Fiscalia

Las observaciones de Cavas son muy apreciables y razonables. Indica de la cautela por aplicar esos puntos de vista. De ahora en adelante, la SHCP estaría aplicando las normas fiscales de manera más estricta e incluso ha estado ganando sus litigios de manera relativamente fácil. Es que los magistrados han estado observando y enjuiciando de manera recurrentemente la intencionalidad en los actos de los contribuyentes. Si esta intensionalidad se ve presente de manera preponderante con el fin de evadir la carga fiscal y aunque esté presente la legalidad, seguramente les dan, las buenas y las malas a la SHCP. ¡Pobre contribuyente 'picudo'!. Así que si el contribuyente, además de comprobar la buena legalidad de estar aplicando deducciones en favor de la compañia, tambien deben probar de estar aplicando estas deducciones en favor de las actividades del contribuyente. Que no sólo se aprecien desvíos en favor de terceras personas. Los tiempos han estado cambiando.

Bueno el concepto de EFECTIVO puede variar desde un simple definicion en un diccionario común y corriente, del criterio del SAT o al de cualquier otra persona o contribuyente. La mera verdad, no se sabe, si el criterio del concepto del SAT, que en alguna ocasión observé sea aplicable para artículo [b][color=red]86-A LISR.[/color][/b] Los criterios del SAT, por lo general los expresan para una disposición en particular, no los generales, no los extiende para todas las disposiciones, como sucede en las leyes fiscales. [b][color=red]El Art 5 CFF[/color][/b], indica que por esta norma del 86-A LISR, debe aplicarse una intepretación de manera estricta. Pues su mala apreciación en su intepretación, le generaría una carga al contribuyente. Les adjunto el concepto de EFECTIVO desde el punto de vista del Colegio de Contadores más grande del país. [b][b][color=red]El Boletín C-1 “EFECTIVO”[/color][/b][/b] que data desde el 2001 y que a su vez forma parte de las NORMAS DE INFORMACIÓN FINANCIERA (NIF), que a su vez fue ratificada su emisión por el CENIF, en su párrafo 2, indica como definición de EFECTIVO, lo siguiente: [b][u]El renglón de efectivo[/u] debe estar constituido[/b] [b][color=green]por moneda de curso legal o sus equivalentes,[/color][/b] propiedad de una entidad y disponibles para la operación, tales como: [b][color=navy]caja,[/color][/b] [b][color=fuchsia]billetes y monedas[/color][/b], [b][color=red]depósitos bancarios en cuentas de cheques,[/color][/b] [b][color=purple]giros bancarios,[/color][/b] [b][color=blue]telegráficos o postales,[/color][/b] [b][color=teal]remesas en tránsito,[/color][/b] [b][color=maroon]monedas extranjeras y metales preciosos amonedados.[/color][/b]

Hola: Considero que la opción comentada por Cholilo y por el Lic Pepesoto es una forma apropiada de presentar los avisos de modificaciones de salarios. Más no la única opción aceptable. Mas adelante, indico mis apreciaciones y experiencias. Hace varios años (en 1985 a 1987) me tocó la vivencia, de revisar algunas nóminas de ejecutivos, casi todos topados y por mucho. Cuando el límite a considerarse era de 15 VSMG DF en lugar de los 25 de ahora. Y los salarios mìnimos cambiaban de 3 a 4 ocasiones en el mismo ejercicio. La persona encargada cumplía con esa regla expresa por el lic pepesoto, pero sólo en la primera ocasión en el año aplicaba la disposiciòn por descuido. Dejaba de presentar las subsecuentes modificaciones, pues no observaba que debía presentar modificaciones en fechas subsecuentes. Se quedaba con la idea de que seguían topados los salarios. A esta compañia, se le indicó que realizara las complementarias por las omisiones efectuadas en sus avisos y pagos. Claro que estaban muy molestas por un descuido tan infantil y hasta cierto punto pensaban que parte de la culpa, era propiciada por la forma de la redaccion de la LSS, pues no era totalmente su culpa. Mas sin embargo, pagaron todo. En otra compañia distinta casi a la par desarrolle un trabajo similar, observe las situaciones muy parecidas. Solo que en esta, realizaban sólo modificaciones por los cambios de salarios que incluso sobrepasaban por mucho los 15 VSMG DF. Eran aceptadas por IMSS. Mas sin embargo, las liquidaciones (en sus hojas verdes de aquellos tiempos) venian topadas y asi pagaron. En ese momento pensé de inmediato que estaban mal los avisos. Pero le daba una repensada ¿por qué mal? al parecer no estaba tan mal... Pues el IMSS no desconocio, la presentación de los avisos por modificaciones, ni los multó. Entonces ¿que más podía realizarse, por parte del contribuyente? y por último lo más importante, no presentaba afectación para con el pago de las aportaciones de seguridad social. Así que se terminó por no realizar, observación alguna a este contribuyente. Más adelante, me tocó estar del otro lado de la mesa. Ahora era la persona que realizaba las nóminas y con la responsabilidad de la presentación de los avisos,donde se contaba con una persona con el tope (en 1995). Se me ocurrió preguntar al IMSS cómo efectuar esos avisos, pues la inflación volvía a presentarse de manera galopante y los incrementos de salaros no se afectaban, en una sola ocasión en el ejercicio. Les preguntè, si era factible presentarse con el monto del salario diario integrado sin considerar el tope. Me argumentaron que no acostumbraban imponer multas por ese motivo, que además les parecía el procedimiento mas apropiado, en especial que esos topes el IMSS no puede realizar modificaciones de OFICIO, por los topes SDI informados, como pasa con los mencionados en el art 55 RACERF De ahí en adelante, tomo la opción sugerida por el servidor. Pues me puse a pensar, si el IMSS multara, que casi no lo hace como argumentaron, y si lo hicieran, sus elementos serían vagos y con fundamentaciones tambien vagas, pues la omision u error no provocaría alguna transgresión a los intereses del Seguro Social. Luego observé el Art 5 CFF, en donde se indica que cuando se trate de CARGAS al contribuyente, las obligaciones deben aplicarse con un procedimiento de CRITERIO ESTRICTO. Es decir, debe intepretarse literalmente lo expresado textualmente en las disposiciones. También se indica, que para cualquier otra situación de cumplimiento de obligación fiscal que no implique una carga a los particulares (contribuyentes) puede tomarse criterios distintos al criterio estricto. Es esto lo que me dió la pauta final, para seguir el consejo encomendado por el servidor. Ya que en ese momento la obligación (la de presentar un aviso de modificacion de salario diario integrado topado) no implicaba una OBLIGACION DE CARGA AL CONTRIBUYENTE, tal como se señala en ese art 5 CFF Tambien entré al SUA, y observé que no estaba validada en el programa, la situaciòn de topar las modificaciones por salarios, y en la fecha actual, asi se prosigue sin dejar de permitirse la captura de un salario superior al tope vigente. Ya no me ha tocado esa experiencia de verificar esa validacion pero con el ISDE, por la presentación de avisos por modificaciones. Pero supongo, que tampoco ha de tener esa validacion de no permitir salarios en exceso al tope vigente. Bueno el art 6 CFF, señala que cada quien aplique, lo que más le convenga a sus intereses; hasta cierto punto. Por último les adjunto la redaccion de siguiente disposición: [b][color=red]Artículo 5o CFF.- [/color][/b][b][color=blue]Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalan excepciones a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, [u]son de aplicación estricta.[/u][/color][/b] [b]Se considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa.[/b] [b][color=green]Las otras disposiciones fiscales se interpretarán aplicando [u]cualquier método de interpretación jurídica[/u][/color][/b]. [b]A falta de norma fiscal expresa, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del derecho federal común cuando su aplicación no sea contraria a la naturaleza propia del derecho fiscal.[/b]

La actividad, sí es por 'arrendamiento' de toldos. Por lo tanto, debe aplicarse la regla de la rentecion del IVA, si le aplica al contribuyente en cuestión No se expresa los menores del caso, por ejemplo: del tipo de personas que intervienen en la operación. [i]Editado: Enero 11, 2009 22:06:11[/i]

Si se piensa hacer una complementaria o alguna declaracion normal de meses posteriores y habria deducciones no incluidas por meses anteriores. No se desea modificar las declaraciones anteriores y solo incluir las deducciones omitidas (de meses anteriores) en meses posteriores. Pienso que se podria efectuarse el anterior procedimiento. Pues cada pago provisional abarcaria por un periodo. No estarian bien clasificada la informacion, pero si abarcaria ese periodo. Logico que lo correcto o lo mas viable es realizar las complementarias incluyendose las omisiones en los meses correspondientes, lo que originaria realizar una cadena de complementarias desde el primer mes que se corrija a la fecha final del ultimo pago provisional ultimo del mes del ejercicio

De conformidad con la LISR indica que no es deducible. Pero la RMF 2008 debe mantenerse por algunos meses del 2009. Observa la vigencia de esa RMF, y durante en 2009 debe haber una ratificacion o emision de nueva RMF, que posiblemente otrogue algun beneficio adicional al que la ley marca

Presenta los aviso 'normales' como debieron y deben presentarse. La obligacion de como presentarlos, se señala en la ley. Y solamente de una sola forma lo indica. ¿aun consideras que debe hacerse de otra manera distinta? Esos avisos se consideraran extemporaneos, pero no por eso se cae en una falta y menos si se cumple con las obligaciones, tarde pero bien. Por eso no debe motivarse las sanciones, si se manifiesta y se indica de manera real que no hay requerimiento de por medio, es decir, existe la espontaniedad

El procedimiento de dividir 30.4 estaria permitido, porque la finalidad es buscar una proporcionalidad (por 1 dia). La limitante es multiplicarla hasta los dias devengados de la nomina 1/2 es proporcionalmente equivalente a 8/16 ó 5/10 e incluso a 0.50

A algo asi me temia... por eso es que concedi el beneficio de la duda. Como dice HOUSE: Los pacientes siempre 'mienten' Gracias Thomper... Con esto quedo aclarada la duda por completo.

Ya existe un nuevo boletin para ese fin del estado de cambios o flujo de efectivo Sin estar muy seguro, me parece que ya se muestran en el rubro de OPERACION Ahora el boletin tiene diversos tratamientos que suenan interesantes para presentar de manera mas apropiada ese estado financiero. Se trata de una presentacion... no de un registro... puesto el estado de cambio, se determinaria de la comparacion de dos balances generales.

Autor	Mensaje
Tópico: GASTOS MEDICOS MAYORES DE SOCIOS DE SC SON DEDUCIBLES?
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Fiscal Enviado: Enero 11, 2009 21:52:41 Asunto: Re: GASTOS MEDICOS MAYORES DE SOCIOS DE SC SON DEDUCIBLES?
enrique9727 Mensajes: 4	Las observaciones de Cavas son muy apreciables y razonables. Indica de la cautela por aplicar esos puntos de vista. De ahora en adelante, la SHCP estaría aplicando las normas fiscales de manera más estricta e incluso ha estado ganando sus litigios de manera relativamente fácil. Es que los magistrados han estado observando y enjuiciando de manera recurrentemente la intencionalidad en los actos de los contribuyentes. Si esta intensionalidad se ve presente de manera preponderante con el fin de evadir la carga fiscal y aunque esté presente la legalidad, seguramente les dan, las buenas y las malas a la SHCP. ¡Pobre contribuyente 'picudo'!. Así que si el contribuyente, además de comprobar la buena legalidad de estar aplicando deducciones en favor de la compañia, tambien deben probar de estar aplicando estas deducciones en favor de las actividades del contribuyente. Que no sólo se aprecien desvíos en favor de terceras personas. Los tiempos han estado cambiando.
Tópico: INFORMATIVA DE PRESTAMOS
enrique9727 Mensajes: 14	Foro: Fiscal Enviado: Enero 11, 2009 21:28:58 Asunto: Re: INFORMATIVA DE PRESTAMOS
enrique9727 Mensajes: 14	Bueno el concepto de EFECTIVO puede variar desde un simple definicion en un diccionario común y corriente, del criterio del SAT o al de cualquier otra persona o contribuyente. La mera verdad, no se sabe, si el criterio del concepto del SAT, que en alguna ocasión observé sea aplicable para artículo [b][color=red]86-A LISR.[/color][/b] Los criterios del SAT, por lo general los expresan para una disposición en particular, no los generales, no los extiende para todas las disposiciones, como sucede en las leyes fiscales. [b][color=red]El Art 5 CFF[/color][/b], indica que por esta norma del 86-A LISR, debe aplicarse una intepretación de manera estricta. Pues su mala apreciación en su intepretación, le generaría una carga al contribuyente. Les adjunto el concepto de EFECTIVO desde el punto de vista del Colegio de Contadores más grande del país. [b][b][color=red]El Boletín C-1 “EFECTIVO”[/color][/b][/b] que data desde el 2001 y que a su vez forma parte de las NORMAS DE INFORMACIÓN FINANCIERA (NIF), que a su vez fue ratificada su emisión por el CENIF, en su párrafo 2, indica como definición de EFECTIVO, lo siguiente: [b][u]El renglón de efectivo[/u] debe estar constituido[/b] [b][color=green]por moneda de curso legal o sus equivalentes,[/color][/b] propiedad de una entidad y disponibles para la operación, tales como: [b][color=navy]caja,[/color][/b] [b][color=fuchsia]billetes y monedas[/color][/b], [b][color=red]depósitos bancarios en cuentas de cheques,[/color][/b] [b][color=purple]giros bancarios,[/color][/b] [b][color=blue]telegráficos o postales,[/color][/b] [b][color=teal]remesas en tránsito,[/color][/b] [b][color=maroon]monedas extranjeras y metales preciosos amonedados.[/color][/b]
Tópico: SBC Topado, Aumento Salario Minimo-- Movimiento Automatico?
enrique9727 Mensajes: 5	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 11, 2009 21:03:14 Asunto: Re: SBC Topado, Aumento Salario Minimo-- Movimiento Automatico?
enrique9727 Mensajes: 5	Hola: Considero que la opción comentada por Cholilo y por el Lic Pepesoto es una forma apropiada de presentar los avisos de modificaciones de salarios. Más no la única opción aceptable. Mas adelante, indico mis apreciaciones y experiencias. Hace varios años (en 1985 a 1987) me tocó la vivencia, de revisar algunas nóminas de ejecutivos, casi todos topados y por mucho. Cuando el límite a considerarse era de 15 VSMG DF en lugar de los 25 de ahora. Y los salarios mìnimos cambiaban de 3 a 4 ocasiones en el mismo ejercicio. La persona encargada cumplía con esa regla expresa por el lic pepesoto, pero sólo en la primera ocasión en el año aplicaba la disposiciòn por descuido. Dejaba de presentar las subsecuentes modificaciones, pues no observaba que debía presentar modificaciones en fechas subsecuentes. Se quedaba con la idea de que seguían topados los salarios. A esta compañia, se le indicó que realizara las complementarias por las omisiones efectuadas en sus avisos y pagos. Claro que estaban muy molestas por un descuido tan infantil y hasta cierto punto pensaban que parte de la culpa, era propiciada por la forma de la redaccion de la LSS, pues no era totalmente su culpa. Mas sin embargo, pagaron todo. En otra compañia distinta casi a la par desarrolle un trabajo similar, observe las situaciones muy parecidas. Solo que en esta, realizaban sólo modificaciones por los cambios de salarios que incluso sobrepasaban por mucho los 15 VSMG DF. Eran aceptadas por IMSS. Mas sin embargo, las liquidaciones (en sus hojas verdes de aquellos tiempos) venian topadas y asi pagaron. En ese momento pensé de inmediato que estaban mal los avisos. Pero le daba una repensada ¿por qué mal? al parecer no estaba tan mal... Pues el IMSS no desconocio, la presentación de los avisos por modificaciones, ni los multó. Entonces ¿que más podía realizarse, por parte del contribuyente? y por último lo más importante, no presentaba afectación para con el pago de las aportaciones de seguridad social. Así que se terminó por no realizar, observación alguna a este contribuyente. Más adelante, me tocó estar del otro lado de la mesa. Ahora era la persona que realizaba las nóminas y con la responsabilidad de la presentación de los avisos,donde se contaba con una persona con el tope (en 1995). Se me ocurrió preguntar al IMSS cómo efectuar esos avisos, pues la inflación volvía a presentarse de manera galopante y los incrementos de salaros no se afectaban, en una sola ocasión en el ejercicio. Les preguntè, si era factible presentarse con el monto del salario diario integrado sin considerar el tope. Me argumentaron que no acostumbraban imponer multas por ese motivo, que además les parecía el procedimiento mas apropiado, en especial que esos topes el IMSS no puede realizar modificaciones de OFICIO, por los topes SDI informados, como pasa con los mencionados en el art 55 RACERF De ahí en adelante, tomo la opción sugerida por el servidor. Pues me puse a pensar, si el IMSS multara, que casi no lo hace como argumentaron, y si lo hicieran, sus elementos serían vagos y con fundamentaciones tambien vagas, pues la omision u error no provocaría alguna transgresión a los intereses del Seguro Social. Luego observé el Art 5 CFF, en donde se indica que cuando se trate de CARGAS al contribuyente, las obligaciones deben aplicarse con un procedimiento de CRITERIO ESTRICTO. Es decir, debe intepretarse literalmente lo expresado textualmente en las disposiciones. También se indica, que para cualquier otra situación de cumplimiento de obligación fiscal que no implique una carga a los particulares (contribuyentes) puede tomarse criterios distintos al criterio estricto. Es esto lo que me dió la pauta final, para seguir el consejo encomendado por el servidor. Ya que en ese momento la obligación (la de presentar un aviso de modificacion de salario diario integrado topado) no implicaba una OBLIGACION DE CARGA AL CONTRIBUYENTE, tal como se señala en ese art 5 CFF Tambien entré al SUA, y observé que no estaba validada en el programa, la situaciòn de topar las modificaciones por salarios, y en la fecha actual, asi se prosigue sin dejar de permitirse la captura de un salario superior al tope vigente. Ya no me ha tocado esa experiencia de verificar esa validacion pero con el ISDE, por la presentación de avisos por modificaciones. Pero supongo, que tampoco ha de tener esa validacion de no permitir salarios en exceso al tope vigente. Bueno el art 6 CFF, señala que cada quien aplique, lo que más le convenga a sus intereses; hasta cierto punto. Por último les adjunto la redaccion de siguiente disposición: [b][color=red]Artículo 5o CFF.- [/color][/b][b][color=blue]Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalan excepciones a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, [u]son de aplicación estricta.[/u][/color][/b] [b]Se considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa.[/b] [b][color=green]Las otras disposiciones fiscales se interpretarán aplicando [u]cualquier método de interpretación jurídica[/u][/color][/b]. [b]A falta de norma fiscal expresa, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del derecho federal común cuando su aplicación no sea contraria a la naturaleza propia del derecho fiscal.[/b]
Tópico: RENTA DE TOLDOS 'RETENCION IVA'
enrique9727 Mensajes: 12	Foro: Fiscal Enviado: Enero 11, 2009 12:35:09 Asunto: Re: RENTA DE TOLDOS 'RETENCION IVA'
enrique9727 Mensajes: 12	La actividad, sí es por 'arrendamiento' de toldos. Por lo tanto, debe aplicarse la regla de la rentecion del IVA, si le aplica al contribuyente en cuestión No se expresa los menores del caso, por ejemplo: del tipo de personas que intervienen en la operación. [i]Editado: Enero 11, 2009 22:06:11[/i]
Tópico: ISN pagado omitido en pagos provisionales
enrique9727 Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Enero 11, 2009 12:33:45 Asunto: Re: ISN pagado omitido en pagos provisionales
enrique9727 Mensajes: 9	Si se piensa hacer una complementaria o alguna declaracion normal de meses posteriores y habria deducciones no incluidas por meses anteriores. No se desea modificar las declaraciones anteriores y solo incluir las deducciones omitidas (de meses anteriores) en meses posteriores. Pienso que se podria efectuarse el anterior procedimiento. Pues cada pago provisional abarcaria por un periodo. No estarian bien clasificada la informacion, pero si abarcaria ese periodo. Logico que lo correcto o lo mas viable es realizar las complementarias incluyendose las omisiones en los meses correspondientes, lo que originaria realizar una cadena de complementarias desde el primer mes que se corrija a la fecha final del ultimo pago provisional ultimo del mes del ejercicio
Tópico: GASOLINA PAGADA EN EFECTIVO ES DEDUCIBLE?
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Fiscal Enviado: Enero 11, 2009 12:26:03 Asunto: Re: GASOLINA PAGADA EN EFECTIVO ES DEDUCIBLE?
enrique9727 Mensajes: 4	De conformidad con la LISR indica que no es deducible. Pero la RMF 2008 debe mantenerse por algunos meses del 2009. Observa la vigencia de esa RMF, y durante en 2009 debe haber una ratificacion o emision de nueva RMF, que posiblemente otrogue algun beneficio adicional al que la ley marca
Tópico: Diferencias de salario en pago de cuotas IMSS
enrique9727 Mensajes: 6	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 08, 2009 23:34:26 Asunto: Re: Diferencias de salario en pago de cuotas IMSS
enrique9727 Mensajes: 6	Presenta los aviso 'normales' como debieron y deben presentarse. La obligacion de como presentarlos, se señala en la ley. Y solamente de una sola forma lo indica. ¿aun consideras que debe hacerse de otra manera distinta? Esos avisos se consideraran extemporaneos, pero no por eso se cae en una falta y menos si se cumple con las obligaciones, tarde pero bien. Por eso no debe motivarse las sanciones, si se manifiesta y se indica de manera real que no hay requerimiento de por medio, es decir, existe la espontaniedad
Tópico: Carta invitacion de impuestos urgente
enrique9727 Mensajes: 15	Foro: Fiscal Enviado: Enero 08, 2009 23:26:19 Asunto: Re: Carta invitacion de impuestos urgente
enrique9727 Mensajes: 15	El procedimiento de dividir 30.4 estaria permitido, porque la finalidad es buscar una proporcionalidad (por 1 dia). La limitante es multiplicarla hasta los dias devengados de la nomina 1/2 es proporcionalmente equivalente a 8/16 ó 5/10 e incluso a 0.50
Tópico: Nueva Franja Fronteriza
enrique9727 Mensajes: 7	Foro: Fiscal Enviado: Enero 07, 2009 23:39:26 Asunto: Re: Nueva Franja Fronteriza
enrique9727 Mensajes: 7	A algo asi me temia... por eso es que concedi el beneficio de la duda. Como dice HOUSE: Los pacientes siempre 'mienten' Gracias Thomper... Con esto quedo aclarada la duda por completo.
Tópico: còmo registro el pago de dividendos?
enrique9727 Mensajes: 10	Foro: Contabilidad Enviado: Enero 07, 2009 23:33:02 Asunto: Re: còmo registro el pago de dividendos?
enrique9727 Mensajes: 10	Ya existe un nuevo boletin para ese fin del estado de cambios o flujo de efectivo Sin estar muy seguro, me parece que ya se muestran en el rubro de OPERACION Ahora el boletin tiene diversos tratamientos que suenan interesantes para presentar de manera mas apropiada ese estado financiero. Se trata de una presentacion... no de un registro... puesto el estado de cambio, se determinaria de la comparacion de dos balances generales.

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo