Fiscalia

[quote:3fd8224e0c="lcruizuscanga"]Creo que ya encontraste la tesis que se buscaba....la de que si deja de prestar sus servicios antes del año es justo que se le pague la parte proporcional....[/quote:3fd8224e0c] Yep... la otra era un poco mas completa y clara Estas jurisprudencias que incluyo estan recontra-condensadas. Pero si es la misma en esencia.

[quote:913969c821="clasico"] Ahora bien para darle mas certidumbre juridica nada mejor que tener esto contenido en un reglamento de trabajo y que el trabajador tenga una copia de este y el patron un acuse de recibo del empelado. Asi solo le diran a cualquier trabajador que caiga en uno de los supuestos que lea su reglamento [/quote:913969c821] La certidumbre juridica ya la tiene ganada, ambas personas. El reglamento recomendado por Lic pepesoto, es para poder aplicar una sanción. El no remunerar tiempos muertos, no es sancion. Con esto se le suspende por insubordinacion. Ademas de que el empleado dejaria de percibir el salario por el tiempo de ausencia, el patron, tendria el derecho a suspender de acuerdo al criterio que se señale en es reglamento. Con lo cual, creo que le pensaria mucho el empleado, en realizar otra insubordinacion o mejor pondria pies en polverosa para con otro "patroncito".

No se requeriria el disco, generese otro como pago oportuno, tal como se pago en su momento, con el error. Luego proceda al efectuar un nuevo calculo, corrigiendose la fecha de la baja y por ultimo llegar a realizar los pasos que señalo el tocayo lcruizauscanga

Hola ROLLET Reedita tu mensaje y señala que otro color EN TERMINOS DE LA LISR.... Ok???

[quote:6fc7e8331f="ROLLET"]BUEN DIA EXISTE IVA A FAVOR DE MARZO UN ISR A PAGAR DE MARZO SI SE COMPENSAN AMBAS CANTIDADES [b:6fc7e8331f]EL ISR SE CONSIDERA EFECTIVAMENTE PAGADO PARA EFECTOS DEL IETU?[/b:6fc7e8331f] GRACIAS[/quote:6fc7e8331f] Si es pago provisional para ISR, esa compensacion, lo es para IETU. Y la excepcion señalada en ese parrafo, te indicaria que SI ES PAGO PROVISIONAL DE ISR EFECTIVAMENTE PAGADO.

CHAVALON: Si no se tiene un concepto de PAGO PROVISIONAL DE ISR (PP ISR), de que se tomarían completos y no por fracciones, ¿para qué seguir adelante? En un punto no convergente, no se trata de aportar fundamentaciones legales adicionales. Estamos sobre el mismo párrafo 5to, del art 10 LIETU, no te me pierdas. No hay que tomar rumbos distintos. Si en ese mismo punto no hay concordancia, ¿para qué seguimos otras situaciones que no tiene caso? En cuyo caso, habría que ponerse de acuerdo en el concepto de PP ISR, que deba ser homólogos de tu parte y por la mía, para poder llegar cuando menos, a comprender la postura de la otra persona, sin que eso conlleve a que se estaría de acuerdo en el criterio. Pero, los conceptos SI deben ser los mismos. Si no, No seguiríamos más adelante. Si dos personas desearan ponerse de acuerdo, deben tener los mismos conceptos, bien claros y precisos, ser homólogos, para poder converger en un resultado común. (Hablar el mismo idioma) ------------------------------------------------------------------------------- Por mi parte, el concepto de pago provisional de ISR, no puede ser fraccionado, debe ser completo. Si se declara en el portal bancario, un primer valor que se pone en esa declaración. ESE es el importe del pago provisional. Los restantes valores sólo serían para informar, cuales serían las formas de pagarse, por todo el monto total. Además de incluirse por separado, en su caso, los recargos y las actualizaciones si corresponden. Esa es primera cifra es el PP ISR. Por tu parte, ese mismo concepto, lo darias válido, pero sólo para LISR. Creo suponerlo así. Pero para LIETU, según tus argumentaciones, les restarías el CAS y SE que hubiese sido acreditado en esos mismos PP ISR. A mi me parece, muy absurdo tener dos definiciones distintas para el mismo concepto, pero bueno ¿es un criterio o son dos conceptos distintos? La LIETU, señala que retomaría el mismo concepto de PP ISR, que definería la LISR, para efectos de determinaciones de IETU. Así comienza ese 5to párrafo del art 10 LISR. Simplemente no lo consideras para nada, esta puntualización. Te pasa de noche o no le das importancia apropiada. Tus argumentaciones tampoco son muy excelsas que digamos, se basan básicamente a que remarcas, ese párrafo 5to del art 10 LIETU, de manera que hace ver que a la propia ley desvirtúa los acreditamientos. Y en eso, te doy totalmente la razón. Tienes razon, la ley dice... La ley efectivamente así está redactada, pero jamás realizas una intepretativa a título personal, de lo que conllevaría, la razón de ese contexto... Sólo argumentas la ley dice... Y así, es muy pobre y vaga la intepretativa de ese criterio.

[quote:ceabc356a5="CHAVALON"] [color=red:ceabc356a5]ENRIQUE NO HA VERTIDO NINGÚN FUNDAMENTO LEGAL.[/color:ceabc356a5][b:ceabc356a5][color=green:ceabc356a5]Argumente el 23 CFF, en varios topicos lo inclui, no tan solo en este. Bajo este fundamento es que se podria solicitar la devolucion. Y que si ha logrado ser efectiva. Y despues argumente, que podria darse la posibilidad de no ser devuelto, que no tiene caso pelearse, por otras cuestiones que ya fueron aclaradas.[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] EN CUANTO A LA TESIS QUE MENCIONAS, QUE COMO INFORMACIÓN, ES DEL 7 DE NOVIEMBRE DE 2007 DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, LA TENGO Y [b:ceabc356a5]SOLAMENTE MENCIONA QUE: [b][color=blue:ceabc356a5]CUANDO YA NO SE PUEDA ACREDITAR CAS VS. ISR, POR NO HABER ISR, SE PUEDE SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN DEL CAS[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5].[/b] [b:ceabc356a5][color=blue:ceabc356a5]Pero entonces si se podria[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] [color=red:ceabc356a5]ESTA JURISPRUDENCIA, [size=18:ceabc356a5]NO ES FUNDAMENTO [/size:ceabc356a5][size=24:ceabc356a5]NI ARGUMENTO[/size:ceabc356a5][/color:ceabc356a5]. [b:ceabc356a5][color=green:ceabc356a5]Pues argumento si lo fue, tan asi, que cuando menos se aplico en un juicio. Dicho argumento no fue sobreseido y al final llego a ser una resolucion en una jurisprudencia. Que contradiccion!!!! Y con respecto que no seria fundamento, con lo anterior quedaria duda de lo contrario.[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] SALUDOS[/quote:ceabc356a5]

pues ahi si, que podria a consejarte. Al parecer se intenta por todo los medio presentar el DIM. Por mi parte no he tenido esa mala suerte Pues que decir.

[quote:dc894ba6c0="Mikeleyva"] "[b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0]El CAS ya no se acreditaria, en el sentido de esa disposicion remarcada, como lo sugerí desde mi primera participacion, pues ya seria convertido a pagos provisionales por ISR, completamente pagados, asi que ya no cabria en el contexto que subrayo CHAVALON.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0]" En mi opinión [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]El CAS que no se pueda recuperar por acreditamiento al no existir ISR a cargo, se constituye como una cantidad pagada indebidamente la cual en terminos del art. 22 del CFF puede recuperarse via devolucion[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] ( de hecho exite jurisprudencia al prespecto ) y/o acreditarse contra IETU ya que la entrega de estos importes CAS a los trabajadores es originalmente por cuenta del gobierno federal. Saludos. Mike[/quote:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0]Vaya hasta que alguien me entendio, a parte del YUCATECO digo CAMPECHANO. CHAVALON Mas fundamento que el propio fundamento no se puede... pero bueno haber si se me comprende por esta ocasión. Ese CAS acreditado, pasaría de la cubeta chica, a la cubeta más grande PAGOS PROVISIONALES ISR, y siendo ahora, categorizados asi, pueden acreditarse al IETU anual o a pagos provisionales de IETU. No hay nada expreso para no hacerlo. Es más, se comienza indicando que el PAGO PROVISIONAL DE ISR, perfectible a acreditamiento para con el IETU, seria el que para la LISR considere EFECTIVAMENTE PAGADO. Entenderìa de manera mas inmediata, que pueda considerar a cuenta de la declaracion anual, empleandose un termino mas llano y sencillo. A la hora de determinar el ISR anual, restaria los PAGOS PROV DE ISR (incluyendo el CAS o SE acreditado en los propios pagos prov de ISR) luego obtendria un saldo a cargo o a favor. El resto de la redaccion es solo para indicar que las reducciones no procederian, por no ser ISR o impuesto causado a pagarse y como no se manifiestan en el pago provisional (declaracion), esos valores NO SON ISR EFECTIVAMENTE PAGADOS. Da a entender dos ejemplos de modalidades de pagos por "PAGOS PROV ISR" que no se cubririan en efectivo, mas sin embargo la LIETU no DEBE indicar OBLIGATORIAMENTE todas las formas posibles. Menciona la forma de pago mediante el acredimiento del IDE y las compensaciones conforme al 23 CFF. Le falto tambien mediante el acreditamiento de CAS o SE, pero el hecho que no se mencione, NO se dejaria de considerarse como acreditable para IETU. Pues se dice, que si es acreditable para ISR. Tambien para IETU, corresponderia la acreditacion. [/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]De hecho, he tenido noticia que habria posibilidades de ganarse pero muy minimas. Antes pensaba que habria altas posibilidades. Y si el abogado de la SHCP es medio tarugo. Se incrementarian. Pero si sale vivillo, lo tumba facil, con todo y jurisprudencia. Resulta que el art 23 CFF, permite devolver a los pagos de lo indebido y contribuciones a favor. Y resulta que el CAS o SE, no son contribuciones, no se encuadrarian dentro del art 2 CFF. No hay una causacion por estas partidas transitorias de erogaciones. Asi los han estado tumbando recientemente. Pero ANROSO en un topico, dio una solucion muy sencilla, practica e ingeniosa. Para no ir a juicio y recuperar el CAS y SE pagado. Hay que buscar pagar ISR por alguna parte. En algun honorario asimilable a salarios o alguna partida salarial extra, que se incremente sus retenciones correspondientes, alguna utilidad, lo que genere ISR. Con el fin de aplicar el acreditamiento correspondiente.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] PD Esta dificil bajar el balon, si estoy en la banca... soy el aguador. Ademas eso ya lo habia comentado, que el calculo de michoacano...mmm yucateco, estaria correcto e incluso, previamente le indique que el cas no se podria acreditar de manera directa con IETU, pero si a traves del PAGOS PROV DE ISR. -------------------------------------------------------------------------------- Dicen que no hay 5to malo.... bueno que decir por el parrafo 5 de art 10 LIETU [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0] El pago provisional del impuesto sobre la renta propio por acreditar a que se refiere este artículo,[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0]será el efectivamente pagado, (1) en los términos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, así como el que le hubieren efectivamente retenido como pago provisional en los términos de las disposiciones fiscales.[/b:dc894ba6c0] [color=indigo:dc894ba6c0][b:dc894ba6c0]No se considera efectivamente pagado el impuesto sobre la renta que se hubiera cubierto [size=18:dc894ba6c0]con acreditamientos [/size:dc894ba6c0]o [size=18:dc894ba6c0]reducciones[/size:dc894ba6c0] establecidas en los términos de las disposiciones fiscales,[/b:dc894ba6c0][/color:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0][size=18:dc894ba6c0]con excepción[/size:dc894ba6c0] del acreditamiento del [u:dc894ba6c0]impuesto a los depósitos en efectivo[/u:dc894ba6c0][/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=red:dc894ba6c0]o[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=olive:dc894ba6c0]cuando el pago se hubiera efectuado mediante [u:dc894ba6c0]compensación[/u:dc894ba6c0] en los términos del artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] ----------------------------------------------------------------------------------- [b:dc894ba6c0][color=indigo:dc894ba6c0]¿Cual es la finalidad de eliminar estas partidas de ACREDITAMIENTOS Y REDUCCIONES? A mi juicio, las que no correspondan a ser un ISR PAGADO EFECTIVAMENTE. No se pagaría alguna partida que represente dinero en efectivo previamente. [/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]EL CAS y SE si seria dinero pagado. Y entonces este dinero en CAS si fue acreditado en un PP ISR, no vale para el ISR anual. Claro que vale. Entonces si vale para LISR, tambien para LIETU. (1)¿Entonces se borra de un plumazo lo de la primera parte de ese parrafo, es lo que tiene mayor valor?[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] Si se permite el acreditamiento de IDE, y si se le paso poner el CAS y SE, ¿debe OBLIGATORIAMENTE incluirse dentro de las excepciones? si se indica que en [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0](1) EN TERMINOS DE LA LISR[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0]

Registro No. 393093 Localización: Sexta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 131 Tesis: 200 Jurisprudencia Materia(s): laboral FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS, COMPUTO DEL TERMINO DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION RESCISORIA EN CASO DE. Si el artículo 121 (hoy 122), fracción X, de la Ley Federal del Trabajo, establece como causa de rescisión del contrato de trabajo, tener el trabajador más de tres faltas de asistencia en un mes sin permiso del patrón y sin causa justificada, debe concluirse que la acción de rescisión surge cuando se comete la cuarta falta y por ello desde entonces empieza a correr el término de la prescripción. Sexta Epoca: Amparo directo 6697/58. Joaquín García Guerrero. 22 de junio de 1960. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 7333/62. Armando Arellano Cassani. 8 de mayo de 1963. Cinco votos. Amparo directo 8587/62. Bernardo Gómez Perales. 11 de junio de 1963. Cinco votos. Amparo directo 8127/62. Misael Gil Alarcón. 3 de septiembre de 1964. Cinco votos. Amparo directo 8780/61. Ricardo Acevedo Ramírez. 23 de septiembre de 1964. Cinco votos. ----------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 915844 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice 2000 Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC Página: 584 Tesis: 707 Jurisprudencia Materia(s): laboral ABANDONO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS (DIFERENCIAS).- Aunque ambas causales rescisorias de la relación laboral se traducen en la ausencia del trabajador a sus labores, el abandono del trabajo se caracteriza por ser un acto voluntario del trabajador, que revela su manifiesta o evidente intención de no regresar al servicio de su empleador -sea porque lo manifieste expresamente o se halle prestando servicios a distinta persona-, mientras que las inasistencias, por sí mismas, no son reveladoras de la intención a que se alude, por más que el trabajador carezca del permiso del patrón o no pruebe la causa que justificara su inasistencia a la fuente de trabajo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época: Amparo directo 797/94.-Tomás Esteban Ramírez Corona.-13 de octubre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval.-Secretario: Leonardo A. López Taboada. Amparo directo 32/95.-Nohelia Ramos Sotelo.-8 de febrero de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval.-Secretario: Miguel César Magallón Trujillo. Amparo directo 147/97.-Alfonso González Rodríguez.-29 de mayo de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio García Guillén.-Secretario: Víctor Hugo Uribe Millán. Amparo directo 683/97.-Dante Tapia Sandoval.-3 de julio de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Amparo directo 796/97.-Fredy Serrano Flores.-26 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio García Guillén.-Secretario: Víctor Hugo Uribe Millán. ------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 392911 Localización: Séptima Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 12 Tesis: 18 Jurisprudencia Materia(s): laboral ACTAS ADMINISTRATIVAS. EN INVESTIGACION DE FALTAS DE LOS TRABAJADORES. DEBEN SER RATIFICADAS. Las actas administrativas levantadas en la investigación de las faltas cometidas por los trabajadores, para que no den lugar a que se invaliden, deben de ser ratificadas por quienes las suscriben, para dar oportunidad a la contraparte de repreguntar a los firmantes del documento, con el objeto de que no se presente la correspondiente indefensión. Por lo tanto, cuando existe la ratificación del acta por parte de las personas que intervinieron en su formación y se da oportunidad a la contraparte para repreguntar a los firmantes del documento y no se desvirtúan, con las preguntas que se formulen, los hechos que se imputan, la prueba alcanza su pleno valor probatorio. Séptima Epoca: Amparo directo 1906/74. Laura Sainz Durán. 19 de junio de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 5105/74. Rafael Cajigas Langner y Julián Vázquez González. 3 de septiembre de 1975. Cinco votos. Amparo directo 2995/75. Instituto Mexicano del Seguro Social. 22 de septiembre de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 3270/82. Juana María Amelia de Lira de Lara de González. 9 de abril de 1984. Cinco votos. Amparo directo 8921/83. Raúl Gudiño Lemus. 24 de mayo de 1984. Cinco votos. --------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 393095 Localización: Sexta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 132 Tesis: 202 Jurisprudencia Materia(s): laboral FALTAS PREVIO AVISO, SIN PERMISO DEL PATRON. El hecho de que un trabajador falte a sus labores, previo aviso, no significa que esa falta sea justificada, ya que para que pueda considerarse en esa forma, es menester que el patrón otorgue el correspondiente permiso. Sexta Epoca: Amparo directo 6416/60. José María Morales Rodríguez y coags. 23 de marzo de 1961. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 8631/65. Compañía Azucarera de los Mochis, S. A. 9 de octubre de 1967. Cinco votos. Amparo directo 9294/66. Rogelio Gómez Martínez. 4 de diciembre de 1967. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 4513/64. Jesús Ruvalcaba Ibarra. 13 de mayo de 1968. Cinco votos. Amparo directo 1909/68. Ezequiel Hernández Torres. 16 de octubre de 1968. Cinco votos. ---------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 393502 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte TCC Página: 408 Tesis: 609 Jurisprudencia Materia(s): laboral ACTAS ADMINISTRATIVAS LEVANTADAS CON MOTIVO DE FALTAS ATRIBUIDAS A LOS TRABAJADORES. CASO EN QUE NO ES NECESARIA LA RATIFICACION DE LAS. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta número 58, correspondiente al mes de octubre de 1992, visible en las páginas 23 y 24, exige la ratificación de las actas administrativas levantadas con motivo de las faltas cometidas por los trabajadores al servicio del Estado, para que alcancen pleno valor probatorio en juicio, sin embargo, dicha ratificación es innecesaria, cuando no se suscita controversia respecto a los hechos que motivaron el cese. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Epoca: Amparo directo 4537/93. Director General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 23 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 6857/93. Carlos Acosta Cruz. 28 de septiembre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 6547/93. Aarón Soto Robles y otro. 5 de octubre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 10017/93. Rosa María Alejo Carranza. 19 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Amparo directo 747/94. María del Carmen Platas Zavala. 23 de febrero de 1994. Unanimidad de votos.

Autor	Mensaje
Tópico: Proporción..
enrique9727 Mensajes: 13	Foro: Seguridad Social Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: Proporción..
enrique9727 Mensajes: 13	[quote:3fd8224e0c="lcruizuscanga"]Creo que ya encontraste la tesis que se buscaba....la de que si deja de prestar sus servicios antes del año es justo que se le pague la parte proporcional....[/quote:3fd8224e0c] Yep... la otra era un poco mas completa y clara Estas jurisprudencias que incluyo estan recontra-condensadas. Pero si es la misma en esencia.
Tópico: PERMISOS
enrique9727 Mensajes: 9	Foro: Seguridad Social Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: PERMISOS
enrique9727 Mensajes: 9	[quote:913969c821="clasico"] Ahora bien para darle mas certidumbre juridica nada mejor que tener esto contenido en un reglamento de trabajo y que el trabajador tenga una copia de este y el patron un acuse de recibo del empelado. Asi solo le diran a cualquier trabajador que caiga en uno de los supuestos que lea su reglamento [/quote:913969c821] La certidumbre juridica ya la tiene ganada, ambas personas. El reglamento recomendado por Lic pepesoto, es para poder aplicar una sanción. El no remunerar tiempos muertos, no es sancion. Con esto se le suspende por insubordinacion. Ademas de que el empleado dejaria de percibir el salario por el tiempo de ausencia, el patron, tendria el derecho a suspender de acuerdo al criterio que se señale en es reglamento. Con lo cual, creo que le pensaria mucho el empleado, en realizar otra insubordinacion o mejor pondria pies en polverosa para con otro "patroncito".
Tópico: PAGO DE MENOS EN EL IMSS
enrique9727 Mensajes: 10	Foro: Seguridad Social Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: PAGO DE MENOS EN EL IMSS
enrique9727 Mensajes: 10	No se requeriria el disco, generese otro como pago oportuno, tal como se pago en su momento, con el error. Luego proceda al efectuar un nuevo calculo, corrigiendose la fecha de la baja y por ultimo llegar a realizar los pasos que señalo el tocayo lcruizauscanga
Tópico: ISR COMPENSADO CONTRA IVA A FAVOR
enrique9727 Mensajes: 5	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto:
enrique9727 Mensajes: 5	Hola ROLLET Reedita tu mensaje y señala que otro color EN TERMINOS DE LA LISR.... Ok???
Tópico: ISR COMPENSADO CONTRA IVA A FAVOR
enrique9727 Mensajes: 5	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: ISR COMPENSADO CONTRA IVA A FAVOR
enrique9727 Mensajes: 5	[quote:6fc7e8331f="ROLLET"]BUEN DIA EXISTE IVA A FAVOR DE MARZO UN ISR A PAGAR DE MARZO SI SE COMPENSAN AMBAS CANTIDADES [b:6fc7e8331f]EL ISR SE CONSIDERA EFECTIVAMENTE PAGADO PARA EFECTOS DEL IETU?[/b:6fc7e8331f] GRACIAS[/quote:6fc7e8331f] Si es pago provisional para ISR, esa compensacion, lo es para IETU. Y la excepcion señalada en ese parrafo, te indicaria que SI ES PAGO PROVISIONAL DE ISR EFECTIVAMENTE PAGADO.
Tópico: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	CHAVALON: Si no se tiene un concepto de PAGO PROVISIONAL DE ISR (PP ISR), de que se tomarían completos y no por fracciones, ¿para qué seguir adelante? En un punto no convergente, no se trata de aportar fundamentaciones legales adicionales. Estamos sobre el mismo párrafo 5to, del art 10 LIETU, no te me pierdas. No hay que tomar rumbos distintos. Si en ese mismo punto no hay concordancia, ¿para qué seguimos otras situaciones que no tiene caso? En cuyo caso, habría que ponerse de acuerdo en el concepto de PP ISR, que deba ser homólogos de tu parte y por la mía, para poder llegar cuando menos, a comprender la postura de la otra persona, sin que eso conlleve a que se estaría de acuerdo en el criterio. Pero, los conceptos SI deben ser los mismos. Si no, No seguiríamos más adelante. Si dos personas desearan ponerse de acuerdo, deben tener los mismos conceptos, bien claros y precisos, ser homólogos, para poder converger en un resultado común. (Hablar el mismo idioma) ------------------------------------------------------------------------------- Por mi parte, el concepto de pago provisional de ISR, no puede ser fraccionado, debe ser completo. Si se declara en el portal bancario, un primer valor que se pone en esa declaración. ESE es el importe del pago provisional. Los restantes valores sólo serían para informar, cuales serían las formas de pagarse, por todo el monto total. Además de incluirse por separado, en su caso, los recargos y las actualizaciones si corresponden. Esa es primera cifra es el PP ISR. Por tu parte, ese mismo concepto, lo darias válido, pero sólo para LISR. Creo suponerlo así. Pero para LIETU, según tus argumentaciones, les restarías el CAS y SE que hubiese sido acreditado en esos mismos PP ISR. A mi me parece, muy absurdo tener dos definiciones distintas para el mismo concepto, pero bueno ¿es un criterio o son dos conceptos distintos? La LIETU, señala que retomaría el mismo concepto de PP ISR, que definería la LISR, para efectos de determinaciones de IETU. Así comienza ese 5to párrafo del art 10 LISR. Simplemente no lo consideras para nada, esta puntualización. Te pasa de noche o no le das importancia apropiada. Tus argumentaciones tampoco son muy excelsas que digamos, se basan básicamente a que remarcas, ese párrafo 5to del art 10 LIETU, de manera que hace ver que a la propia ley desvirtúa los acreditamientos. Y en eso, te doy totalmente la razón. Tienes razon, la ley dice... La ley efectivamente así está redactada, pero jamás realizas una intepretativa a título personal, de lo que conllevaría, la razón de ese contexto... Sólo argumentas la ley dice... Y así, es muy pobre y vaga la intepretativa de ese criterio.
Tópico: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	[quote:ceabc356a5="CHAVALON"] [color=red:ceabc356a5]ENRIQUE NO HA VERTIDO NINGÚN FUNDAMENTO LEGAL.[/color:ceabc356a5][b:ceabc356a5][color=green:ceabc356a5]Argumente el 23 CFF, en varios topicos lo inclui, no tan solo en este. Bajo este fundamento es que se podria solicitar la devolucion. Y que si ha logrado ser efectiva. Y despues argumente, que podria darse la posibilidad de no ser devuelto, que no tiene caso pelearse, por otras cuestiones que ya fueron aclaradas.[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] EN CUANTO A LA TESIS QUE MENCIONAS, QUE COMO INFORMACIÓN, ES DEL 7 DE NOVIEMBRE DE 2007 DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, LA TENGO Y [b:ceabc356a5]SOLAMENTE MENCIONA QUE: [b][color=blue:ceabc356a5]CUANDO YA NO SE PUEDA ACREDITAR CAS VS. ISR, POR NO HABER ISR, SE PUEDE SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN DEL CAS[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5].[/b] [b:ceabc356a5][color=blue:ceabc356a5]Pero entonces si se podria[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] [color=red:ceabc356a5]ESTA JURISPRUDENCIA, [size=18:ceabc356a5]NO ES FUNDAMENTO [/size:ceabc356a5][size=24:ceabc356a5]NI ARGUMENTO[/size:ceabc356a5][/color:ceabc356a5]. [b:ceabc356a5][color=green:ceabc356a5]Pues argumento si lo fue, tan asi, que cuando menos se aplico en un juicio. Dicho argumento no fue sobreseido y al final llego a ser una resolucion en una jurisprudencia. Que contradiccion!!!! Y con respecto que no seria fundamento, con lo anterior quedaria duda de lo contrario.[/color:ceabc356a5][/b:ceabc356a5] SALUDOS[/quote:ceabc356a5]
Tópico: DIM enviado con folio pero sin acuse de recibo
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: DIM enviado con folio pero sin acuse de recibo
enrique9727 Mensajes: 4	pues ahi si, que podria a consejarte. Al parecer se intenta por todo los medio presentar el DIM. Por mi parte no he tenido esa mala suerte Pues que decir.
Tópico: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	Foro: Fiscal Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: DUDA IETU...
enrique9727 Mensajes: 36	[quote:dc894ba6c0="Mikeleyva"] "[b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0]El CAS ya no se acreditaria, en el sentido de esa disposicion remarcada, como lo sugerí desde mi primera participacion, pues ya seria convertido a pagos provisionales por ISR, completamente pagados, asi que ya no cabria en el contexto que subrayo CHAVALON.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0]" En mi opinión [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]El CAS que no se pueda recuperar por acreditamiento al no existir ISR a cargo, se constituye como una cantidad pagada indebidamente la cual en terminos del art. 22 del CFF puede recuperarse via devolucion[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] ( de hecho exite jurisprudencia al prespecto ) y/o acreditarse contra IETU ya que la entrega de estos importes CAS a los trabajadores es originalmente por cuenta del gobierno federal. Saludos. Mike[/quote:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0]Vaya hasta que alguien me entendio, a parte del YUCATECO digo CAMPECHANO. CHAVALON Mas fundamento que el propio fundamento no se puede... pero bueno haber si se me comprende por esta ocasión. Ese CAS acreditado, pasaría de la cubeta chica, a la cubeta más grande PAGOS PROVISIONALES ISR, y siendo ahora, categorizados asi, pueden acreditarse al IETU anual o a pagos provisionales de IETU. No hay nada expreso para no hacerlo. Es más, se comienza indicando que el PAGO PROVISIONAL DE ISR, perfectible a acreditamiento para con el IETU, seria el que para la LISR considere EFECTIVAMENTE PAGADO. Entenderìa de manera mas inmediata, que pueda considerar a cuenta de la declaracion anual, empleandose un termino mas llano y sencillo. A la hora de determinar el ISR anual, restaria los PAGOS PROV DE ISR (incluyendo el CAS o SE acreditado en los propios pagos prov de ISR) luego obtendria un saldo a cargo o a favor. El resto de la redaccion es solo para indicar que las reducciones no procederian, por no ser ISR o impuesto causado a pagarse y como no se manifiestan en el pago provisional (declaracion), esos valores NO SON ISR EFECTIVAMENTE PAGADOS. Da a entender dos ejemplos de modalidades de pagos por "PAGOS PROV ISR" que no se cubririan en efectivo, mas sin embargo la LIETU no DEBE indicar OBLIGATORIAMENTE todas las formas posibles. Menciona la forma de pago mediante el acredimiento del IDE y las compensaciones conforme al 23 CFF. Le falto tambien mediante el acreditamiento de CAS o SE, pero el hecho que no se mencione, NO se dejaria de considerarse como acreditable para IETU. Pues se dice, que si es acreditable para ISR. Tambien para IETU, corresponderia la acreditacion. [/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]De hecho, he tenido noticia que habria posibilidades de ganarse pero muy minimas. Antes pensaba que habria altas posibilidades. Y si el abogado de la SHCP es medio tarugo. Se incrementarian. Pero si sale vivillo, lo tumba facil, con todo y jurisprudencia. Resulta que el art 23 CFF, permite devolver a los pagos de lo indebido y contribuciones a favor. Y resulta que el CAS o SE, no son contribuciones, no se encuadrarian dentro del art 2 CFF. No hay una causacion por estas partidas transitorias de erogaciones. Asi los han estado tumbando recientemente. Pero ANROSO en un topico, dio una solucion muy sencilla, practica e ingeniosa. Para no ir a juicio y recuperar el CAS y SE pagado. Hay que buscar pagar ISR por alguna parte. En algun honorario asimilable a salarios o alguna partida salarial extra, que se incremente sus retenciones correspondientes, alguna utilidad, lo que genere ISR. Con el fin de aplicar el acreditamiento correspondiente.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] PD Esta dificil bajar el balon, si estoy en la banca... soy el aguador. Ademas eso ya lo habia comentado, que el calculo de michoacano...mmm yucateco, estaria correcto e incluso, previamente le indique que el cas no se podria acreditar de manera directa con IETU, pero si a traves del PAGOS PROV DE ISR. -------------------------------------------------------------------------------- Dicen que no hay 5to malo.... bueno que decir por el parrafo 5 de art 10 LIETU [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0] El pago provisional del impuesto sobre la renta propio por acreditar a que se refiere este artículo,[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0]será el efectivamente pagado, (1) en los términos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, así como el que le hubieren efectivamente retenido como pago provisional en los términos de las disposiciones fiscales.[/b:dc894ba6c0] [color=indigo:dc894ba6c0][b:dc894ba6c0]No se considera efectivamente pagado el impuesto sobre la renta que se hubiera cubierto [size=18:dc894ba6c0]con acreditamientos [/size:dc894ba6c0]o [size=18:dc894ba6c0]reducciones[/size:dc894ba6c0] establecidas en los términos de las disposiciones fiscales,[/b:dc894ba6c0][/color:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=blue:dc894ba6c0][size=18:dc894ba6c0]con excepción[/size:dc894ba6c0] del acreditamiento del [u:dc894ba6c0]impuesto a los depósitos en efectivo[/u:dc894ba6c0][/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=red:dc894ba6c0]o[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=olive:dc894ba6c0]cuando el pago se hubiera efectuado mediante [u:dc894ba6c0]compensación[/u:dc894ba6c0] en los términos del artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] ----------------------------------------------------------------------------------- [b:dc894ba6c0][color=indigo:dc894ba6c0]¿Cual es la finalidad de eliminar estas partidas de ACREDITAMIENTOS Y REDUCCIONES? A mi juicio, las que no correspondan a ser un ISR PAGADO EFECTIVAMENTE. No se pagaría alguna partida que represente dinero en efectivo previamente. [/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0]EL CAS y SE si seria dinero pagado. Y entonces este dinero en CAS si fue acreditado en un PP ISR, no vale para el ISR anual. Claro que vale. Entonces si vale para LISR, tambien para LIETU. (1)¿Entonces se borra de un plumazo lo de la primera parte de ese parrafo, es lo que tiene mayor valor?[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0] Si se permite el acreditamiento de IDE, y si se le paso poner el CAS y SE, ¿debe OBLIGATORIAMENTE incluirse dentro de las excepciones? si se indica que en [b:dc894ba6c0][color=green:dc894ba6c0](1) EN TERMINOS DE LA LISR[/color:dc894ba6c0][/b:dc894ba6c0]
Tópico: PERMISOS
enrique9727 Mensajes: 9	Foro: Seguridad Social Enviado: Mayo 23, 2008 Asunto: Re: PERMISOS
enrique9727 Mensajes: 9	Registro No. 393093 Localización: Sexta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 131 Tesis: 200 Jurisprudencia Materia(s): laboral FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS, COMPUTO DEL TERMINO DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION RESCISORIA EN CASO DE. Si el artículo 121 (hoy 122), fracción X, de la Ley Federal del Trabajo, establece como causa de rescisión del contrato de trabajo, tener el trabajador más de tres faltas de asistencia en un mes sin permiso del patrón y sin causa justificada, debe concluirse que la acción de rescisión surge cuando se comete la cuarta falta y por ello desde entonces empieza a correr el término de la prescripción. Sexta Epoca: Amparo directo 6697/58. Joaquín García Guerrero. 22 de junio de 1960. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 7333/62. Armando Arellano Cassani. 8 de mayo de 1963. Cinco votos. Amparo directo 8587/62. Bernardo Gómez Perales. 11 de junio de 1963. Cinco votos. Amparo directo 8127/62. Misael Gil Alarcón. 3 de septiembre de 1964. Cinco votos. Amparo directo 8780/61. Ricardo Acevedo Ramírez. 23 de septiembre de 1964. Cinco votos. ----------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 915844 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice 2000 Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC Página: 584 Tesis: 707 Jurisprudencia Materia(s): laboral ABANDONO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS (DIFERENCIAS).- Aunque ambas causales rescisorias de la relación laboral se traducen en la ausencia del trabajador a sus labores, el abandono del trabajo se caracteriza por ser un acto voluntario del trabajador, que revela su manifiesta o evidente intención de no regresar al servicio de su empleador -sea porque lo manifieste expresamente o se halle prestando servicios a distinta persona-, mientras que las inasistencias, por sí mismas, no son reveladoras de la intención a que se alude, por más que el trabajador carezca del permiso del patrón o no pruebe la causa que justificara su inasistencia a la fuente de trabajo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época: Amparo directo 797/94.-Tomás Esteban Ramírez Corona.-13 de octubre de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval.-Secretario: Leonardo A. López Taboada. Amparo directo 32/95.-Nohelia Ramos Sotelo.-8 de febrero de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval.-Secretario: Miguel César Magallón Trujillo. Amparo directo 147/97.-Alfonso González Rodríguez.-29 de mayo de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio García Guillén.-Secretario: Víctor Hugo Uribe Millán. Amparo directo 683/97.-Dante Tapia Sandoval.-3 de julio de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Amparo directo 796/97.-Fredy Serrano Flores.-26 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Antonio García Guillén.-Secretario: Víctor Hugo Uribe Millán. ------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 392911 Localización: Séptima Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 12 Tesis: 18 Jurisprudencia Materia(s): laboral ACTAS ADMINISTRATIVAS. EN INVESTIGACION DE FALTAS DE LOS TRABAJADORES. DEBEN SER RATIFICADAS. Las actas administrativas levantadas en la investigación de las faltas cometidas por los trabajadores, para que no den lugar a que se invaliden, deben de ser ratificadas por quienes las suscriben, para dar oportunidad a la contraparte de repreguntar a los firmantes del documento, con el objeto de que no se presente la correspondiente indefensión. Por lo tanto, cuando existe la ratificación del acta por parte de las personas que intervinieron en su formación y se da oportunidad a la contraparte para repreguntar a los firmantes del documento y no se desvirtúan, con las preguntas que se formulen, los hechos que se imputan, la prueba alcanza su pleno valor probatorio. Séptima Epoca: Amparo directo 1906/74. Laura Sainz Durán. 19 de junio de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 5105/74. Rafael Cajigas Langner y Julián Vázquez González. 3 de septiembre de 1975. Cinco votos. Amparo directo 2995/75. Instituto Mexicano del Seguro Social. 22 de septiembre de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 3270/82. Juana María Amelia de Lira de Lara de González. 9 de abril de 1984. Cinco votos. Amparo directo 8921/83. Raúl Gudiño Lemus. 24 de mayo de 1984. Cinco votos. --------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 393095 Localización: Sexta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte SCJN Página: 132 Tesis: 202 Jurisprudencia Materia(s): laboral FALTAS PREVIO AVISO, SIN PERMISO DEL PATRON. El hecho de que un trabajador falte a sus labores, previo aviso, no significa que esa falta sea justificada, ya que para que pueda considerarse en esa forma, es menester que el patrón otorgue el correspondiente permiso. Sexta Epoca: Amparo directo 6416/60. José María Morales Rodríguez y coags. 23 de marzo de 1961. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 8631/65. Compañía Azucarera de los Mochis, S. A. 9 de octubre de 1967. Cinco votos. Amparo directo 9294/66. Rogelio Gómez Martínez. 4 de diciembre de 1967. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 4513/64. Jesús Ruvalcaba Ibarra. 13 de mayo de 1968. Cinco votos. Amparo directo 1909/68. Ezequiel Hernández Torres. 16 de octubre de 1968. Cinco votos. ---------------------------------------------------------------------------------- Registro No. 393502 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice de 1995 Tomo V, Parte TCC Página: 408 Tesis: 609 Jurisprudencia Materia(s): laboral ACTAS ADMINISTRATIVAS LEVANTADAS CON MOTIVO DE FALTAS ATRIBUIDAS A LOS TRABAJADORES. CASO EN QUE NO ES NECESARIA LA RATIFICACION DE LAS. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta número 58, correspondiente al mes de octubre de 1992, visible en las páginas 23 y 24, exige la ratificación de las actas administrativas levantadas con motivo de las faltas cometidas por los trabajadores al servicio del Estado, para que alcancen pleno valor probatorio en juicio, sin embargo, dicha ratificación es innecesaria, cuando no se suscita controversia respecto a los hechos que motivaron el cese. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Epoca: Amparo directo 4537/93. Director General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 23 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 6857/93. Carlos Acosta Cruz. 28 de septiembre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 6547/93. Aarón Soto Robles y otro. 5 de octubre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 10017/93. Rosa María Alejo Carranza. 19 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Amparo directo 747/94. María del Carmen Platas Zavala. 23 de febrero de 1994. Unanimidad de votos.

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo