Fiscalia

tiene razon Mem venció el 8 de Mayo, para el quinto día de gracia. Para los fines de la presentacion del aviso. Sin embargo, el movimiento debe contar con la fecha de cuando se dé el evento del cambio, baja o reingreso.

la chica no tuvo accidente de trabajo simplemente porque el medico que la atendio no lo considero como accidente de trabajo, tuvo la capacidad de asistir al medico, y en apariencia seguramente no mostro alguna incapacidad fisica a tal grado que le provoque la imposibilidad practica de asistir a laborar Que tenga mejor suerte, pero si trabaja, se ahorrara tiempos improductivos. y le va mejor

Mientras no se retire de laborar con el primer jefe, todo bien. E incluso estaria cotizando con dos SBC que se sumaran para los efectos de sus incapacidades con relacion al art 33 LSS debe conseguir los certificados medicos, realizando las visitas con su medico familiar, de este modo cumple tambien con los requisitos para que le otorgen las incapacidades y se las remuneren

¿Conoce la razon de que se repitiera la audiencia y se retrasara al 18? Dudo que si faltare a la del 18 les dieran otra oportunidad.

¿y cuando se aplica el 43 LIVA en estos casos?

Hola lwyzgtz Dudo que desaparezca el dictamen obligatorio el sipiad es para contribuyentes muy pequeños que no ameritan dictaminarse, que el costo seria alto, su contabilidad casi nada No hay beneficios fiscales a los contribuyentes que aplican SIPIAD. Al contrario pudieren revisarles al 100% el SAT. En el dictamen obligatorio, se beneficia el SAT de que hace un trabajo gratis de revision de impuestos. Si no revisan, ellos con los anexos y un sistema de computo revisaran el dictamen en segundos. facilitaria muy rapido sus revisiones preliminares, si no revisaron se invento o se intento acomodar las cifras en dictamen Encontraran discrepancias con estados de cuenta bancarios y pondran en jaque a auditores y contribuyente. el dictamen obligatorio no es un estorbo ni para contribuyentes y menos para el SAT SIPIAD es para quitarse de revisar dictamenes chiquitos que no deben ser revisados y de uno que otro menso contirbuyente que sea grande y se vaya a ponerle el 100% de la contabilidad en manos del SAT.

los pagos referenciados DyP se declaran ahi los ceros. y los ceros estadisticos continuan siendo bajo el mismo sistema del SAT, para los que no deben aplicar pagos referenciados DyP

Al parecer tampoco ayudas mucho con tu exposicion: Interpreto que seria asi, segun como lo entiendo: Enero Normal a cargo $ 0.00 Complemetaria a cargo $ 0.00 Complementaria a favor $ 100,000.00 Pagado anteriormente $ 0.00 Pago de lo indebido $ 0.00 Remanente saldos a favor acum de IVA $ 100,000 remanente de pagos de lo indebido $ 0 Febrero Normal a cargo $ 80,000.00 Complemetaria a cargo $ 50,000.00 Complementaria a favor $ 0.00 Pagado anteriormente $ 80,000.00 No entiendo porque se puso 50,000 Pago de lo indebido $ 30,000.00 ¿como se llega a 50,000, no entiendo? Remanente saldos a favor acum de IVA $ 100,000 remanente de pagos de lo indebido $ 30,000 Marzo Normal a cargo $ 25,000.00 Complemetaria a cargo $ 30,000.00 Complementaria a favor $ 0.00 Pagado anteriormente $ 25,000.00 Se acreditarian 5,000 de los 100,000 Enero a favor. Pago de lo indebido $ 0.00 Remanente saldos a favor acum de IVA $ 95,000 remanente de pagos de lo indebido $ 30,000

Oiga mvazquezs22: Seria posible decirnos si los auditores, le dieron su VoBo, bajo qué disposiciones legales o solo fue de palabra...

En el caso de solventar el acreditamiento del IVA por mi parte. NO es valida la regla I.2.8.2.3. Pero en cambio, si la considero valida esa fundamentacion para los efectos de tener que deducir el gasto de la gasolina bajo el procedimiento señalado en esa disposicion, en la LISR, [b]aunado que tambien debiera despues conseguirse la comprobacion correspondiente,[/b] estos basicamente para poder considerar la declaracion de clientes y proveedores en la LISR. Donde dice, esto de la declaracion de clientes y proveedores. Pues no lo dice, se deduceria tacitamente derivado de como se aplica el codigo de la nomenclatura de la numeracion del regla en cuestion. Resulta que la nomenclatura de las reglas I--- libro I, mientras que 2... es regla para ISR, etc. etc... esto indica que la reglamentacion debe considerarse para los fines de la LISR y su impuesto material. No para el IVA o para los efectos LIVA. Por otro la LIVA en su art 5 señala que para el acreditamiento, diversas fracciones, cada una es un requisito indispensable, si alguno no se cumple, no seria posible el acreditamiento, en estricto interpretacion de esta disposicion. Y una de las fraccion señala que se manifieste de manera EXPRESA, el traslado del IVA. Que se conste por SEPARADO. Si no hay comprobante que se manifieste de manera EXPRESA el traslado del IVA, no seria posible el acreditamiento, aun y cuando se cubra el impuesto. Es decir la comprobacion debe tener ese requisito para el acreditamiento. Ver la fracc II de ese articulo mantiene FIRMEMENTE ese requisito. Ahora que bien que existe una regla de miscelanea, que ayuda para el ISR, pero no debiera aplicarla para LIVA, jamas señala que para los efectos del Art 5 LIVA, señala para los efectos del Art 29-B del CFF, para los fines de comprobacion en otras palabras. Para los fines de comprobacion de qué impuesto... hay que ver la nomenclatura de la regla el ISR. Pero, como se señala en el Art 5 CFF. En el caso de cargas a los particulares, debiera aplicar la interpretacion estricta, no estar adivinando, solo lo que se precisa en las reglamentaciones. Entonces, la regla debe precisarse que seria para los efectos de las LIVA en el art 5 fraccion II. No ha sido asi precisada. Ni existe otra regla equivalente en el apartado de las reglas miscelaneas que le sean relativas a la LIVA. Si bien la regla I.2.8.2.3 señala que para los efectos ' de la deduccion y los acreditamientos' considero que ni es para las deducciones, ni para los acreditamientos. Y como ha de ser posible lo contrario. seguramente se repreguntarian, esto. Resulta que por ahi señala el monto de 50,000, es precisamente para los fines de las declaraciones informativas de clientes y proveedores se relacionarian con montos superiores a este monto. Si no tengo los comprobantes genuinos, solo estados de cuenta bancarios, es que podria aplicar el procedimiento de la regla para determinar los valores a declararse. Mas no para deducir y acreditar, es para los fines de declarar. Tampcoo se señala toda esta explicacion asi de explicitamente, solo son conjeturas tacitas, no expresas. Si resulta muy vaga la regla, pues si se tratara de deducibilidad no hace referencia del art 31 en PF LISR o su equivalente en PF, que aplica para estos efectos. Al no ser muy precisa la regla, no hay certidumbre fiscal ni para la deducibilidad concretamente en el momento de hacer una declaracion anual segun la LISR, tampoco algun acreditamiento de la LIVA. No hay pronunciamientos expresos que exige el CFF Art 5. Tampoco la disposicion señala que ya no seria aplicable el tener que conseguirse la documentacion comprobatoria del 29-B, considero que la regla esta diseñada torpemente para hechar volar a la imaginacion en un sin fin de posibilidades, haciendola impractica de ser aplicable, pues el Art 5 CFF, exige interpretacion estricta. ¿en verdad es una facilidad la regla facilitadora I.2.8.2.3.? Mas bien pareciera una regla conplificada, muy dificil de interpretar, nada precisa y clara, confunde la deducibilidad y el acreditamiento, pero no menciona los fines de estos atributos de las leyes correspondientes en LISR y LIVA de manera correspondiente respesctivamente. Cada vez que se lee, una y otra vez confunde mas y mas... lejos de ser diafana y facil de aplicar.

Autor	Mensaje
Tópico: Días Hábiles
enrique9727 Mensajes: 22	Foro: Seguridad Social Enviado: Junio 20, 2012 21:38:37 Asunto: Re: Días Hábiles
enrique9727 Mensajes: 22	tiene razon Mem venció el 8 de Mayo, para el quinto día de gracia. Para los fines de la presentacion del aviso. Sin embargo, el movimiento debe contar con la fecha de cuando se dé el evento del cambio, baja o reingreso.
Tópico: Inconformidad por calificación de PRT
enrique9727 Mensajes: 12	Foro: Seguridad Social Enviado: Junio 20, 2012 21:30:47 Asunto: Re: Inconformidad por calificación de PRT
enrique9727 Mensajes: 12	la chica no tuvo accidente de trabajo simplemente porque el medico que la atendio no lo considero como accidente de trabajo, tuvo la capacidad de asistir al medico, y en apariencia seguramente no mostro alguna incapacidad fisica a tal grado que le provoque la imposibilidad practica de asistir a laborar Que tenga mejor suerte, pero si trabaja, se ahorrara tiempos improductivos. y le va mejor
Tópico: Maternidad
enrique9727 Mensajes: 13	Foro: Seguridad Social Enviado: Junio 20, 2012 21:17:29 Asunto: Re: Maternidad
enrique9727 Mensajes: 13	Mientras no se retire de laborar con el primer jefe, todo bien. E incluso estaria cotizando con dos SBC que se sumaran para los efectos de sus incapacidades con relacion al art 33 LSS debe conseguir los certificados medicos, realizando las visitas con su medico familiar, de este modo cumple tambien con los requisitos para que le otorgen las incapacidades y se las remuneren
Tópico: Inasistencia a audiencia de conciliación.
enrique9727 Mensajes: 27	Foro: Laboral Enviado: Junio 20, 2012 21:09:25 Asunto: Re: Inasistencia a audiencia de conciliación.
enrique9727 Mensajes: 27	¿Conoce la razon de que se repitiera la audiencia y se retrasara al 18? Dudo que si faltare a la del 18 les dieran otra oportunidad.
Tópico: Servicios prestados por persona fìsica, sin retenciones?
enrique9727 Mensajes: 13	Foro: Fiscal Enviado: Junio 20, 2012 03:32:00 Asunto: Re: Servicios prestados por persona fìsica, sin retenciones?
enrique9727 Mensajes: 13	¿y cuando se aplica el 43 LIVA en estos casos?
Tópico: SUGERENCIA REVISION TESORERIA N.L.
enrique9727 Mensajes: 17	Foro: Fiscal Enviado: Junio 20, 2012 03:10:46 Asunto: Re: SUGERENCIA REVISION TESORERIA N.L.
enrique9727 Mensajes: 17	Hola lwyzgtz Dudo que desaparezca el dictamen obligatorio el sipiad es para contribuyentes muy pequeños que no ameritan dictaminarse, que el costo seria alto, su contabilidad casi nada No hay beneficios fiscales a los contribuyentes que aplican SIPIAD. Al contrario pudieren revisarles al 100% el SAT. En el dictamen obligatorio, se beneficia el SAT de que hace un trabajo gratis de revision de impuestos. Si no revisan, ellos con los anexos y un sistema de computo revisaran el dictamen en segundos. facilitaria muy rapido sus revisiones preliminares, si no revisaron se invento o se intento acomodar las cifras en dictamen Encontraran discrepancias con estados de cuenta bancarios y pondran en jaque a auditores y contribuyente. el dictamen obligatorio no es un estorbo ni para contribuyentes y menos para el SAT SIPIAD es para quitarse de revisar dictamenes chiquitos que no deben ser revisados y de uno que otro menso contirbuyente que sea grande y se vaya a ponerle el 100% de la contabilidad en manos del SAT.
Tópico: ¡Cuidado! Correo Nuevo forma de Declaraciones de avisos en Ceros
enrique9727 Mensajes: 5	Foro: Fiscal Enviado: Junio 20, 2012 03:03:51 Asunto: Re: ¡Cuidado! Correo Nuevo forma de Declaraciones de avisos en Ceros
enrique9727 Mensajes: 5	los pagos referenciados DyP se declaran ahi los ceros. y los ceros estadisticos continuan siendo bajo el mismo sistema del SAT, para los que no deben aplicar pagos referenciados DyP
Tópico: ACREDITAMIENTO PARCIAL DE IVA A FAVOR
enrique9727 Mensajes: 3	Foro: Contabilidad Enviado: Junio 20, 2012 03:01:35 Asunto: Re: ACREDITAMIENTO PARCIAL DE IVA A FAVOR
enrique9727 Mensajes: 3	Al parecer tampoco ayudas mucho con tu exposicion: Interpreto que seria asi, segun como lo entiendo: Enero Normal a cargo $ 0.00 Complemetaria a cargo $ 0.00 Complementaria a favor $ 100,000.00 Pagado anteriormente $ 0.00 Pago de lo indebido $ 0.00 Remanente saldos a favor acum de IVA $ 100,000 remanente de pagos de lo indebido $ 0 Febrero Normal a cargo $ 80,000.00 Complemetaria a cargo $ 50,000.00 Complementaria a favor $ 0.00 Pagado anteriormente $ 80,000.00 No entiendo porque se puso 50,000 Pago de lo indebido $ 30,000.00 ¿como se llega a 50,000, no entiendo? Remanente saldos a favor acum de IVA $ 100,000 remanente de pagos de lo indebido $ 30,000 Marzo Normal a cargo $ 25,000.00 Complemetaria a cargo $ 30,000.00 Complementaria a favor $ 0.00 Pagado anteriormente $ 25,000.00 Se acreditarian 5,000 de los 100,000 Enero a favor. Pago de lo indebido $ 0.00 Remanente saldos a favor acum de IVA $ 95,000 remanente de pagos de lo indebido $ 30,000
Tópico: Pago de nomina del 31 dic , dEducible?
enrique9727 Mensajes: 21	Foro: Fiscal Enviado: Junio 20, 2012 02:43:57 Asunto: Re: Pago de nomina del 31 dic , dEducible?
enrique9727 Mensajes: 21	Oiga mvazquezs22: Seria posible decirnos si los auditores, le dieron su VoBo, bajo qué disposiciones legales o solo fue de palabra...
Tópico: pago gasolina con tarjeta de credito
enrique9727 Mensajes: 29	Foro: Fiscal Enviado: Junio 20, 2012 02:39:00 Asunto: Re: pago gasolina con tarjeta de credito
enrique9727 Mensajes: 29	En el caso de solventar el acreditamiento del IVA por mi parte. NO es valida la regla I.2.8.2.3. Pero en cambio, si la considero valida esa fundamentacion para los efectos de tener que deducir el gasto de la gasolina bajo el procedimiento señalado en esa disposicion, en la LISR, [b]aunado que tambien debiera despues conseguirse la comprobacion correspondiente,[/b] estos basicamente para poder considerar la declaracion de clientes y proveedores en la LISR. Donde dice, esto de la declaracion de clientes y proveedores. Pues no lo dice, se deduceria tacitamente derivado de como se aplica el codigo de la nomenclatura de la numeracion del regla en cuestion. Resulta que la nomenclatura de las reglas I--- libro I, mientras que 2... es regla para ISR, etc. etc... esto indica que la reglamentacion debe considerarse para los fines de la LISR y su impuesto material. No para el IVA o para los efectos LIVA. Por otro la LIVA en su art 5 señala que para el acreditamiento, diversas fracciones, cada una es un requisito indispensable, si alguno no se cumple, no seria posible el acreditamiento, en estricto interpretacion de esta disposicion. Y una de las fraccion señala que se manifieste de manera EXPRESA, el traslado del IVA. Que se conste por SEPARADO. Si no hay comprobante que se manifieste de manera EXPRESA el traslado del IVA, no seria posible el acreditamiento, aun y cuando se cubra el impuesto. Es decir la comprobacion debe tener ese requisito para el acreditamiento. Ver la fracc II de ese articulo mantiene FIRMEMENTE ese requisito. Ahora que bien que existe una regla de miscelanea, que ayuda para el ISR, pero no debiera aplicarla para LIVA, jamas señala que para los efectos del Art 5 LIVA, señala para los efectos del Art 29-B del CFF, para los fines de comprobacion en otras palabras. Para los fines de comprobacion de qué impuesto... hay que ver la nomenclatura de la regla el ISR. Pero, como se señala en el Art 5 CFF. En el caso de cargas a los particulares, debiera aplicar la interpretacion estricta, no estar adivinando, solo lo que se precisa en las reglamentaciones. Entonces, la regla debe precisarse que seria para los efectos de las LIVA en el art 5 fraccion II. No ha sido asi precisada. Ni existe otra regla equivalente en el apartado de las reglas miscelaneas que le sean relativas a la LIVA. Si bien la regla I.2.8.2.3 señala que para los efectos ' de la deduccion y los acreditamientos' considero que ni es para las deducciones, ni para los acreditamientos. Y como ha de ser posible lo contrario. seguramente se repreguntarian, esto. Resulta que por ahi señala el monto de 50,000, es precisamente para los fines de las declaraciones informativas de clientes y proveedores se relacionarian con montos superiores a este monto. Si no tengo los comprobantes genuinos, solo estados de cuenta bancarios, es que podria aplicar el procedimiento de la regla para determinar los valores a declararse. Mas no para deducir y acreditar, es para los fines de declarar. Tampcoo se señala toda esta explicacion asi de explicitamente, solo son conjeturas tacitas, no expresas. Si resulta muy vaga la regla, pues si se tratara de deducibilidad no hace referencia del art 31 en PF LISR o su equivalente en PF, que aplica para estos efectos. Al no ser muy precisa la regla, no hay certidumbre fiscal ni para la deducibilidad concretamente en el momento de hacer una declaracion anual segun la LISR, tampoco algun acreditamiento de la LIVA. No hay pronunciamientos expresos que exige el CFF Art 5. Tampoco la disposicion señala que ya no seria aplicable el tener que conseguirse la documentacion comprobatoria del 29-B, considero que la regla esta diseñada torpemente para hechar volar a la imaginacion en un sin fin de posibilidades, haciendola impractica de ser aplicable, pues el Art 5 CFF, exige interpretacion estricta. ¿en verdad es una facilidad la regla facilitadora I.2.8.2.3.? Mas bien pareciera una regla conplificada, muy dificil de interpretar, nada precisa y clara, confunde la deducibilidad y el acreditamiento, pero no menciona los fines de estos atributos de las leyes correspondientes en LISR y LIVA de manera correspondiente respesctivamente. Cada vez que se lee, una y otra vez confunde mas y mas... lejos de ser diafana y facil de aplicar.

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo