Fiscalia

Hola: Los ingresos por REPECO, por los que se paguen conforme a sus declaraciones, se tendría la opcion por parte del contribuyente, de considerarlos como PAGOS DEFINITIVOS. Es decir, ya no realizar alguna consideracion adicional en la declaracion anual. O en su caso, acumularlos, situacion algo medio masoquista, pues es muy probable que resulte mayor monto a causar de ISR en la anual. Mas sin embargo, deben realizar una declaracion anual, de conformidad con la LISR, meramente para fines informativos. Mas sin embargo, se ha emitido decretos presidenciales en los cuales se establece que los contribuyentes REPECO, podrian a su eleccion dejar de presentar la declaracion anual por los ejercicio 2005 y 2006. Recientemente acaban de emitirse, un decreto presidencial para dejar de presentar la declaracion anual por repeco por 2008. Pero por 2007 no ha salido algo parecido. El plazo para la presentacion anual informativa por repeco que se presentaria por DIM en alguno de sus anexos, vencerian los 15 de Febrero de cada año, en algunas ocasiones salen facilidades para presentarlas un poco mas tarde. Aunque en la ley marca que de no presentarse las declaraciones anuales, se corre el riesgo de que la SHCP, cambie a un regimen mayor a este tipo de contribuyentes incumplidores. Hasta el momento no he tenido noticia de que se haya ejecutado esta situacion. Pienso que podria presentarse de manera espontanea, como cualquier otro contribuyente. Por lo que se me hace demasiado arbitrario, si se presentara la medida demasiada drastica, comentada en el parrafo anterior y menos sin expresar la intencion por parte de la SHCP, indicandose la medida como advertencia para dar la oportunidad de la espontanedad y luego ahora si, aplicar la ley, por omision y desovedencia por parte del contribuyente. -------------------------------------------------------------------------------- Los asalariados por lo general no tienen la obligacion de presentar sus declaraciones anuales. A menos que superen los $ 400,000 en el ejercicio, por este tipo de ingresos o por todos los tipos de ingresos acumulables, excepto por los que ya se consideraron como pagos definitivos (estos ultimos ya no hay que declararlos, desde su pago o retencion correspondiente ya quedaria todo declarado). Tambien realizarian su declaracion anual los asalariados, en su caso de que apliquen deducciones personales segun el art 176 LISR, con el fin de aprovechar

Las disposiciones no son de inicio ABSURDAS, estaria vigentes para que se cumplan. Si no se pudiesen cumplir, entonces si pasarian a ser absurdas. Asi que concuerdo con LOBOZAC que DEBE procederse a manifestarse las leyendas que se indican en las disposiciones fiscales, con el fin de no, verse en el estado de incumplimiento de estas normas, lo cual podria traer como consecuencias en sanciones, que podrian ir desde una simple multa o la inhabilitacion de la comprobacion que se aportaria. Que estas disposiciones son muy tediosas para estar verificando papel por papel si procede su deducibilidad, es muy tedioso y algo muy vano. Pues si que lo es. Pero bueno minimo habria que darle un chequeo 1 de los documentos de cada proveedor para poder estar, cumpliendo con las disposiciones lo mejor posible. ----------------------------------------------------------------------------------- Hace tiempo existio un topico donde se manifestaba otra forma de contar con documentacion comprobatoria distinta a la que se especifica en los art 29 y 29A del CFF. Que seria con el estado de cuenta bancario, del contribuyente mismo. En dicho estado de cuenta bancario, debe contener el RFC a quien se paga por su contraprestacion, el desgloce del iva trasladado implicito en el pago. Esta seria otra forma de efectuarse la comprobacion de documentacion, que exigen la leyes fiscales. E incluso se manifiesta tambien dentro de las facilidades administrativas por parte de la SHCP. Lo cual indicaria que no seria muy indispensable la manera de comprobarse mediante facturas o documentos similares. Otra forma, que para este caso no aplica seria la comprobacion de documentacion digital

Una decision inteligente.. 1.- hay que saber que corresponderia, lo que debe ser 2.- Como me encuentro actualmente 3.- Que opciones tendria, aun aquellas que no sean lo mas optimo. 4.- Analizar consecuencias y posibilidades 5.- Tomar la decision 6.- Si hubiese consecuencias, estar preparado para como afrontarlas. En este caso de este topico, se realizarian los tramites complementarios y sin tener que incurrirse con recargos y actualizaciones. Pero solo y si la autoridad me invitara a que efectue tales procedimientos.

Asi se indican en sus respectivas leyes

[b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Concuerdo con el lic pepesoto... el hubiera ya no debe ser conjugado y ni paq' llorar. Ya no queda mucho que hacer, para estas instancias. Tal vez para la proxima... Margarito. Las siguientes apreciaciones son muy duras y espero no me las tomen, como muy personales. Espero que sean observadas y no dejadas en un saco roto, pues fueron garrafalmente desatendidas y siendo muy basicas e imprescindibles.[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [quote:cbcb24ae91]HOLA LLEGO LA GENTE DE FISCALIZACION DEL IMSS EN FEBRERO, [b:cbcb24ae91][color=blue:cbcb24ae91]TRAEN UN MACHOTE DONDE DICE QUE ES UN CITATORIO Y PREGUNTAN EL NOMBRE DEL PATRON Y LO LLENAN CON LOS DATOS EN ESE MOMENTO [/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Pesimamente se recibe un requerimiento apocrifo y mal formulado y autorizado por personal competente por parte del IMSS. Ambas partes, los de la empresa y la autoridad realizan conductas totalmente arbitrarias, que transgreden la seguridad y la calidad, por la atencion de esta diligencia. Aunque con un abogado podria ser anulada facilmente esa diligencia, pues se realiza una orden sin tener plasmadas, las generales al momento de la firma de autorizacion. La ¿¿autoridad?? invento un requerimiento de la nada. Bueno lo que se justifica como autoridad, ¿Será? Asi no se hacen las cosas. Tan malo el pinto como el colorado. Los de la empresa, no cantan... tan mal. Si no "pior", pues recibe algo, sin cuestionar, sin buscar el beneficio de su propia seguridad. Debió solicitarse primeramente identificarse al personal que intervendria en la dilegencia, luego proceder a la verificacion de que la orden o requerimiento que sea genuino y por ultimo no se debe otorgar alguna informacion y menos el nombre del representante legal, para la formulacion del acta. Ya debe venir llena completamente bien formulada y debidamente autorizada. Si son auditores de los de a devis... entonces ya tendrian todos los datos de antemano. ¿Cual es el fin de inventar una auditoria, de la nada, o verificacion o como se guste llamarsele? Estafa tal vez... Que pasa si no son del IMSS, o muestran identificaciones falsas... Mal... Mal y muy mal... Ya cualquier pelafustan o tracantran puede conseguir, el santo y seña del que maneja la pachocha o marmaja. Y hasta se pone en peligro a toda la negociacion. Y no tan solo al patron. Y ya crusifijaron al "patroncito" y lo pusieron como cabrito a la griega. Por chismosos e incompetentes. Era para invitar (a los del IMSS) a que pasaran a la calle para una mejor ocasion, en que se dignen en presentar un documento como la ley manda. Con estas conductas, se evidencia de que buscan beneficios extras, no muy bien dignos que digamos. Y hasta se podria dirigirse, a brincar a los achinchicles y buscar donde poner alguna queja, indicando las conductas no muy bien propias de los buenos valores. Y hasta aportando una copia de la mentado "machito"... digo "machotote"... bueno eso. [/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] Y TE DICEN QUE LES LLEVES COPIAS DE TUS NOMINAS, CONTRATOS, MOVIMIENTOS AFILIATORIOS, PAGOS COP DE LOS DOS ULTIMOS MESES; A LA SUBDELEGACION. SE LES ENTREGO DICHA DOCUMENTACION, POSTERIORMENTE DICEN QUE DEBEMOS DE PRESENTAR UNAS MODIFICACIONES DE SALARIOS PORQUE ESTAN MAL INTEGRADOS. SE OTORGAN PREMIOS DE PUNTUALIDAD Y ASISTENCIA, Y EN ESTE CASO POR SER SALARIOS BAJOS SE OTORGA SUBSIDIO PARA EL EMPLEO, SE TIENEN LISTAS DE ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD, Y EN LAS NOMINAS ESTAN LOS CONCEPTOS SEPARADOS DE SUELDOS, PREMIOS, SUBSIDIO PARA EL EMPELO, RET IMSS. PERO EN EL CONTRATO DE TRABAJO DECIA QUE SE LES PAGARIA EL SUELDO NETO QUE SENALA LA NOMINA, Y ENSEGUIDA SENALABA QUE INCLUIA EL SUBSIDIO PARA EL EMPLEO Y LAS CANTIDADES CORRESPONDIENTES A PREMIOS DE PUNTUALIDAD Y DE ASISTENCIA. CABE SENALAR QUE LOS TRABAJADORES MANIFESTARON GANAR LO QUE SENALA LA NOMINA. NOS NEGAMOS A HACER LAS MODIFICACIONES DE SALARIOS, Y AHORA ME MANDARON UN OFICIO DONDE ME VUELVEN A SOLICITAR TODA LA DOCUMENTACION DE NUEVO, EL OFICIO SENALA QUE ES UNA REGULARIZACION; AL ENTREGAR LA DOCUMENTACION ME DICEN, QUE PRESENTE LAS MODIFICACIONES Y PAGE LAS DIFERENCIAS Y LISTO. EN REALIDAD ES UNA DIFERENCIA MINIMA, PERO YO PIENSO QUE ESTOY BIEN, SALVO QUE EL ERROR QUE VEO ES QUE NO SEPARE EL SUELDO EN EL CONTRATO, DE AHI ES DE DONDE EL AUDITOR SE BASA, PERO ESO ES LO QUE GANAN EN REALIDAD LOS TRABAJADORES. [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Aqui me quede de a 6..., y disculpeme no entendi muy bien en que consisterian las irregularidades. ¿Podria ser mas claro, en este punto? Pero si ya se le entrego el alma completita, seguro si consiguerian las fundamentaciones documentales para fincar la responsabilidad que apariencia no seria ficta y que poco necisitarian, con tan estrecha colaboracion y expedita. Espero ahora, si es que cubren las diferencias, no sean en efectivo y al chas chas... Esto seria mas facil que ganarse la loteria, y sin comprar boleto... Me da su direccion y le ayudo... pero no Ustedes. Del nombre ni me preocupo, seguro lo consigueria...[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] USTEDES QUE OPINAN QUE HARE? [b:cbcb24ae91][color=blue:cbcb24ae91]NO ME QUIERO DEJAR,[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] TAL VEZ VOY A GASTAR EN DEFENDERME PERO USTEDES PIENSAN . AHORITA NO TENGO NADA EN FIRME POR PARTE DEL IMSS. [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Pues ya se dejo... y creo que no se dió cuenta que realizo, todo lo peor que no se debia. Creo que primero antes de actuar, habria de pensarse que se debe hacer, como lo mas minimo. Y las repecusiones de los actos que conllevarian. Se actua, como si de plano, no habria nada que perjudicaria del otro lado. Y lo peor es que hasta se colabora a que desarrollen mas placidamente su trabajo.[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [/quote:cbcb24ae91]

Hola: La observacion de GIUSEPP es muy valedera. No la habia observado, muy bien que digamos. Es mas ni le puse atencion debida. Si no hasta que la realiza de manera reiterativa. Aun en un pago extemporaneo debe proceder la aplicacion del descuento del 5%, mientras todavia se encuentre dentro de la fechas delimitadas por la propio decreto. No puede quedarse en ley muerta, esa parte del decreto. Mas sin embargo, el decreto extiende una facilidad para que los del Seguro Social emitan algunos lineamientos y dentro de los mismos, se señala que el pago por un extemporaneo no procede el otorgamiento del beneficio. Por lo que contradice al Decreto que le da legalidad a esto lineamientos. Mientras que el IMSS, al no estar acatando que sus lineamientos, no se contrapongan con lo acordado por el decreto, se estaria extalimitando en sus actuaciones. Deben proceder a desarrollar el SUA, como manda el decreto y no a sus suposiciones, caprichos o criterios. Pues ese criterio ya se establece enmarcado en el propio decreto. Mientras tanto, si el software esta candadeado, procederia realizarse un tramite para solicitar la devolucion o compensacion de este descuento que no opero mediante SUA. Ya que el decreto, ei otorga el beneficio todavia. Independiente de que exista candadito o No.

[quote:3c08a2501e]No son iguales pero son complementarios y lo que pase en uno le afecta al otro, (podriamos decir que son siameses?) [/quote:3c08a2501e] En esta ocasion, los legisladores cuidaron de no mencionar que serian complementarios. Debido a las experiencias con el IA o IMPAC. En esa ley hubo tantos amparos y parches a la ley. Que en esta ocasion para el IETU, por la forma que se emite su ley, desde que se realizo la inciativa que era la del CETU, parece mejor estructurada. De hecho al LIETU no le afecta en nada, lo del LISR... excluye muchos "beneficios" que la LISR compla, para que no se vea afectado. Ni tampoco veria como le afecta al LISR lo de la LIETU. La comparacion es solo para ejercer un pago un poco mas definitivo de impuesto. Ahora si se logra una dualidad tributaria, es decir. Que el fisco se vea beneficiado por la mejor de las dos opciones de tributacion. Con IMPAC, se presentaban muy rara vez dos opciones de tributacion. En la mayoria de la ocasiones solo se presentaba una via, y otras ninguna opcion para gravar. Pero ademas de que gravaba a bienes puestos para la generacion de riqueza, no gravaba a la riqueza en si, eras mucho mas facil evadir el tributo por ambas vias. Cuando menos ahora, con la LIETU, se aseguraria una de las dos vias su tributo, con un techo minimo, y en especial demasiado atractivo para el FISCO. De que tendrias fallas el IETU, debe tenerlas pero tampoco serian de manera generalizada. Asi que, veo poco probable de que sea anulado el impuesto, tal vez sea menguado a una tasa menor. Pues si resulta, un poco drastico o muy drastico para contribuyentes menores o de bajos ingresos. Y en especial cuando la costumbre era mucho mas paternalista y de que el pago no era tan gravoso. Desgraciadamente esto no lo hace falto de proporcionalidad ni de equidad, debe demostrarse que el impuesto sea perjudicial a la economia en general. En cuyo caso, solo se ajustaria para que no lo sea. [quote:3c08a2501e] De acuerdo también con que esa es la intención con la que nació el IETU, no por ello deja de ser inequitativa (desde mi punto de vista) [/quote:3c08a2501e] De acuerdo a tu criterio, entonces habria que centrarse en el termino INEQUIDAD O EQUIDAD. Equidad = significaria igualdad... Me parece que si la ley es para todos iguales, se cumple con este principio de EQUIDAD, por lo tanto no seria INEQUITATIVO. Sinceramente casi no he visto determinaciones judiciales por INEQUITATIVO en fechas recientes. Como que este tipo de normas estarian hechos con las "patas" y no es por decir que los legisladores hacen muy bien su trabajo, pero ya casi no cometen los orrores del pasado, cuando menos en cuanto a EQUIDAD, si se trata. Y de hecho un fallo por ausencia de EQUIDAD, haria que peligré la viabilidad y la consecusion del impuesto mismo. Es rara la ausencia de equidad y casi siempre se presentaria de manera aislada, por un sector de los contribuyentes, pero en la generalidad, se me hace casi improbable que se pueda demostrar. Tal vez habrias querido indicar que LA PROPORCIONAL, no se dé. Esto es mas comun. Pero tambien me resulta un poco aventurado expresarlo, sin poner tan siquiera una hipotesis para vislumbrar que exista la ausencia de este principio constitucional.

No para IETU se aplico tambien la deduccion ciega, mas unos gastitos pequeñisimos que sobre pasan ligeramente el 35% de deducciones sobre los ingresos acumulables $ 2,400. Para llegar a esa conclusion reverti, las operaciones de los impuestos determinados, para determinar las deducciones y luego sacar su proporcionalidad con los ingresos que se acumularian. Casi apostaria que fuese el predial pagado que se incluye como deduccion. O algun gasto de mantenimiento menor. Pero por mi parte, no puedo asegurarlo.

Concuerdo con CHAVALON que en ocasiones lo practico y sencillo, se realice. En lugar de lo estrictamente expresado en la ley. No hay que olvidar, primero tiene mano en la determinacion de impuestos el contribuyente mismo, luego la SHCP o el SAT. Por cantidades pequeñas, considero que en este caso aplicarse un atajo, que finalmente seria con los mismos resultados, puede ser tomado, como en el que se señala en este topico. Pero si fuese montos mayores, el atajo no perjudica al FISCO Federal, pero la autoridad podria tener un criterio de desconocimiento, aun no teniendo razon. Las leyes fiscales le ponen un "PODRAN" como una opcion en especial por la deducciones. Y como el error fue en las deducciones se minimiza en mucho el error, pues puede ser considerado un calculo bien realizado. Es decir, se podrian escoger incluir menos de las autorizadas. Lo que no pasa lo mismo con los ingresos, en donde la connotacion es "DEBERAN", y aqui deben ser mas exactos. El criterio de CHAVALON de que se acrediten todos los pagos provisionales, los buenos y los malos, con la caracteristica de que se realicen los pagos de manera efectiva. Es muy dificil de perderse ante un juicio. Pero la SHCP, mientras puede minar o poner piedritas en el camino con sus criterios distintos al contribuyente. Y claro, la autoridad es una parte de la fiscalizacion, que tambien pueden surgirles dudas, pues nadie es omnipotente en cuestiones fiscales, para eso habria una instancia superior para derimir la discrepancia y establecerse un criterio con mayor autoridad en la materia. --------------------------------------------------------- Hasta ahora no he sabido de casos importantes de desconocimientos de pagos provisionales pagados en exceso.

Hay irregularidades que no podrian ser probadas... Por ejemplo: el requerimiento, procede efectuarse en un horario no habil y se es recibido. De menso el notificador le pone un horario fuera de plazo del horario habil. Si el contribuyente mismo lo recibe personalmente y lo firma de recibido. Estaria permitiendo que ese requerimiento surta efectos de manera legal. Pues el momento idoneo para devirtuar el requerimiento, en el momento del derecho de audencia, a la entrega del requerimiento. Despues de esa fecha me parace muy pero casi casi una mision imposible desvirtuarlo. Pero no es el unico atributo por el cual se pudiera desvirtuar alguna diligencia por parte de la autoridad. Pero tambien es muy dificil, de observarse las irregularidades a si nada mas de pura vistita. Generalmente una persona calificada, las observaria de inmedito. Pero si resulta muy aventurado indicar que los prejuicios o las irregularidades podrian ser factibles de probarse para desvirtuar el requerimiento y asi hacer un pago espontaneo, sin multa alguna. Comunmente se solapan irregularidades sin darse cuenta como la que indique inicialmente. ¿Como probar que el requerimiento fue ilegal, y que fue entregado en una hora inhabilida por las leyes fiscales? Es medio de jijo...

Autor	Mensaje
Tópico: DECLARACION ANUAL PEQUEÑO
enrique9727 Mensajes: 2	Foro: Fiscal Enviado: Abril 21, 2008 Asunto: Re: DECLARACION ANUAL PEQUEÑO
enrique9727 Mensajes: 2	Hola: Los ingresos por REPECO, por los que se paguen conforme a sus declaraciones, se tendría la opcion por parte del contribuyente, de considerarlos como PAGOS DEFINITIVOS. Es decir, ya no realizar alguna consideracion adicional en la declaracion anual. O en su caso, acumularlos, situacion algo medio masoquista, pues es muy probable que resulte mayor monto a causar de ISR en la anual. Mas sin embargo, deben realizar una declaracion anual, de conformidad con la LISR, meramente para fines informativos. Mas sin embargo, se ha emitido decretos presidenciales en los cuales se establece que los contribuyentes REPECO, podrian a su eleccion dejar de presentar la declaracion anual por los ejercicio 2005 y 2006. Recientemente acaban de emitirse, un decreto presidencial para dejar de presentar la declaracion anual por repeco por 2008. Pero por 2007 no ha salido algo parecido. El plazo para la presentacion anual informativa por repeco que se presentaria por DIM en alguno de sus anexos, vencerian los 15 de Febrero de cada año, en algunas ocasiones salen facilidades para presentarlas un poco mas tarde. Aunque en la ley marca que de no presentarse las declaraciones anuales, se corre el riesgo de que la SHCP, cambie a un regimen mayor a este tipo de contribuyentes incumplidores. Hasta el momento no he tenido noticia de que se haya ejecutado esta situacion. Pienso que podria presentarse de manera espontanea, como cualquier otro contribuyente. Por lo que se me hace demasiado arbitrario, si se presentara la medida demasiada drastica, comentada en el parrafo anterior y menos sin expresar la intencion por parte de la SHCP, indicandose la medida como advertencia para dar la oportunidad de la espontanedad y luego ahora si, aplicar la ley, por omision y desovedencia por parte del contribuyente. -------------------------------------------------------------------------------- Los asalariados por lo general no tienen la obligacion de presentar sus declaraciones anuales. A menos que superen los $ 400,000 en el ejercicio, por este tipo de ingresos o por todos los tipos de ingresos acumulables, excepto por los que ya se consideraron como pagos definitivos (estos ultimos ya no hay que declararlos, desde su pago o retencion correspondiente ya quedaria todo declarado). Tambien realizarian su declaracion anual los asalariados, en su caso de que apliquen deducciones personales segun el art 176 LISR, con el fin de aprovechar
Tópico: CLIENTE PERDIO FACTURA
enrique9727 Mensajes: 15	Foro: Fiscal Enviado: Abril 20, 2008 Asunto: Re: CLIENTE PERDIO FACTURA
enrique9727 Mensajes: 15	Las disposiciones no son de inicio ABSURDAS, estaria vigentes para que se cumplan. Si no se pudiesen cumplir, entonces si pasarian a ser absurdas. Asi que concuerdo con LOBOZAC que DEBE procederse a manifestarse las leyendas que se indican en las disposiciones fiscales, con el fin de no, verse en el estado de incumplimiento de estas normas, lo cual podria traer como consecuencias en sanciones, que podrian ir desde una simple multa o la inhabilitacion de la comprobacion que se aportaria. Que estas disposiciones son muy tediosas para estar verificando papel por papel si procede su deducibilidad, es muy tedioso y algo muy vano. Pues si que lo es. Pero bueno minimo habria que darle un chequeo 1 de los documentos de cada proveedor para poder estar, cumpliendo con las disposiciones lo mejor posible. ----------------------------------------------------------------------------------- Hace tiempo existio un topico donde se manifestaba otra forma de contar con documentacion comprobatoria distinta a la que se especifica en los art 29 y 29A del CFF. Que seria con el estado de cuenta bancario, del contribuyente mismo. En dicho estado de cuenta bancario, debe contener el RFC a quien se paga por su contraprestacion, el desgloce del iva trasladado implicito en el pago. Esta seria otra forma de efectuarse la comprobacion de documentacion, que exigen la leyes fiscales. E incluso se manifiesta tambien dentro de las facilidades administrativas por parte de la SHCP. Lo cual indicaria que no seria muy indispensable la manera de comprobarse mediante facturas o documentos similares. Otra forma, que para este caso no aplica seria la comprobacion de documentacion digital
Tópico: Puedo compensar IETU contra IETU?
enrique9727 Mensajes: 26	Foro: Fiscal Enviado: Abril 20, 2008 Asunto:
enrique9727 Mensajes: 26	Una decision inteligente.. 1.- hay que saber que corresponderia, lo que debe ser 2.- Como me encuentro actualmente 3.- Que opciones tendria, aun aquellas que no sean lo mas optimo. 4.- Analizar consecuencias y posibilidades 5.- Tomar la decision 6.- Si hubiese consecuencias, estar preparado para como afrontarlas. En este caso de este topico, se realizarian los tramites complementarios y sin tener que incurrirse con recargos y actualizaciones. Pero solo y si la autoridad me invitara a que efectue tales procedimientos.
Tópico: PAGO DE ARRENDAMIENTO
enrique9727 Mensajes: 17	Foro: Fiscal Enviado: Abril 19, 2008 Asunto: Re: PAGO DE ARRENDAMIENTO
enrique9727 Mensajes: 17	Asi se indican en sus respectivas leyes
Tópico: PROGRAMA DE REGULARIZACION VOLUNTARIAS IMSS
enrique9727 Mensajes: 6	Foro: Seguridad Social Enviado: Abril 19, 2008 Asunto: Re: PROGRAMA DE REGULARIZACION VOLUNTARIAS IMSS
enrique9727 Mensajes: 6	[b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Concuerdo con el lic pepesoto... el hubiera ya no debe ser conjugado y ni paq' llorar. Ya no queda mucho que hacer, para estas instancias. Tal vez para la proxima... Margarito. Las siguientes apreciaciones son muy duras y espero no me las tomen, como muy personales. Espero que sean observadas y no dejadas en un saco roto, pues fueron garrafalmente desatendidas y siendo muy basicas e imprescindibles.[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [quote:cbcb24ae91]HOLA LLEGO LA GENTE DE FISCALIZACION DEL IMSS EN FEBRERO, [b:cbcb24ae91][color=blue:cbcb24ae91]TRAEN UN MACHOTE DONDE DICE QUE ES UN CITATORIO Y PREGUNTAN EL NOMBRE DEL PATRON Y LO LLENAN CON LOS DATOS EN ESE MOMENTO [/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Pesimamente se recibe un requerimiento apocrifo y mal formulado y autorizado por personal competente por parte del IMSS. Ambas partes, los de la empresa y la autoridad realizan conductas totalmente arbitrarias, que transgreden la seguridad y la calidad, por la atencion de esta diligencia. Aunque con un abogado podria ser anulada facilmente esa diligencia, pues se realiza una orden sin tener plasmadas, las generales al momento de la firma de autorizacion. La ¿¿autoridad?? invento un requerimiento de la nada. Bueno lo que se justifica como autoridad, ¿Será? Asi no se hacen las cosas. Tan malo el pinto como el colorado. Los de la empresa, no cantan... tan mal. Si no "pior", pues recibe algo, sin cuestionar, sin buscar el beneficio de su propia seguridad. Debió solicitarse primeramente identificarse al personal que intervendria en la dilegencia, luego proceder a la verificacion de que la orden o requerimiento que sea genuino y por ultimo no se debe otorgar alguna informacion y menos el nombre del representante legal, para la formulacion del acta. Ya debe venir llena completamente bien formulada y debidamente autorizada. Si son auditores de los de a devis... entonces ya tendrian todos los datos de antemano. ¿Cual es el fin de inventar una auditoria, de la nada, o verificacion o como se guste llamarsele? Estafa tal vez... Que pasa si no son del IMSS, o muestran identificaciones falsas... Mal... Mal y muy mal... Ya cualquier pelafustan o tracantran puede conseguir, el santo y seña del que maneja la pachocha o marmaja. Y hasta se pone en peligro a toda la negociacion. Y no tan solo al patron. Y ya crusifijaron al "patroncito" y lo pusieron como cabrito a la griega. Por chismosos e incompetentes. Era para invitar (a los del IMSS) a que pasaran a la calle para una mejor ocasion, en que se dignen en presentar un documento como la ley manda. Con estas conductas, se evidencia de que buscan beneficios extras, no muy bien dignos que digamos. Y hasta se podria dirigirse, a brincar a los achinchicles y buscar donde poner alguna queja, indicando las conductas no muy bien propias de los buenos valores. Y hasta aportando una copia de la mentado "machito"... digo "machotote"... bueno eso. [/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] Y TE DICEN QUE LES LLEVES COPIAS DE TUS NOMINAS, CONTRATOS, MOVIMIENTOS AFILIATORIOS, PAGOS COP DE LOS DOS ULTIMOS MESES; A LA SUBDELEGACION. SE LES ENTREGO DICHA DOCUMENTACION, POSTERIORMENTE DICEN QUE DEBEMOS DE PRESENTAR UNAS MODIFICACIONES DE SALARIOS PORQUE ESTAN MAL INTEGRADOS. SE OTORGAN PREMIOS DE PUNTUALIDAD Y ASISTENCIA, Y EN ESTE CASO POR SER SALARIOS BAJOS SE OTORGA SUBSIDIO PARA EL EMPLEO, SE TIENEN LISTAS DE ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD, Y EN LAS NOMINAS ESTAN LOS CONCEPTOS SEPARADOS DE SUELDOS, PREMIOS, SUBSIDIO PARA EL EMPELO, RET IMSS. PERO EN EL CONTRATO DE TRABAJO DECIA QUE SE LES PAGARIA EL SUELDO NETO QUE SENALA LA NOMINA, Y ENSEGUIDA SENALABA QUE INCLUIA EL SUBSIDIO PARA EL EMPLEO Y LAS CANTIDADES CORRESPONDIENTES A PREMIOS DE PUNTUALIDAD Y DE ASISTENCIA. CABE SENALAR QUE LOS TRABAJADORES MANIFESTARON GANAR LO QUE SENALA LA NOMINA. NOS NEGAMOS A HACER LAS MODIFICACIONES DE SALARIOS, Y AHORA ME MANDARON UN OFICIO DONDE ME VUELVEN A SOLICITAR TODA LA DOCUMENTACION DE NUEVO, EL OFICIO SENALA QUE ES UNA REGULARIZACION; AL ENTREGAR LA DOCUMENTACION ME DICEN, QUE PRESENTE LAS MODIFICACIONES Y PAGE LAS DIFERENCIAS Y LISTO. EN REALIDAD ES UNA DIFERENCIA MINIMA, PERO YO PIENSO QUE ESTOY BIEN, SALVO QUE EL ERROR QUE VEO ES QUE NO SEPARE EL SUELDO EN EL CONTRATO, DE AHI ES DE DONDE EL AUDITOR SE BASA, PERO ESO ES LO QUE GANAN EN REALIDAD LOS TRABAJADORES. [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Aqui me quede de a 6..., y disculpeme no entendi muy bien en que consisterian las irregularidades. ¿Podria ser mas claro, en este punto? Pero si ya se le entrego el alma completita, seguro si consiguerian las fundamentaciones documentales para fincar la responsabilidad que apariencia no seria ficta y que poco necisitarian, con tan estrecha colaboracion y expedita. Espero ahora, si es que cubren las diferencias, no sean en efectivo y al chas chas... Esto seria mas facil que ganarse la loteria, y sin comprar boleto... Me da su direccion y le ayudo... pero no Ustedes. Del nombre ni me preocupo, seguro lo consigueria...[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] USTEDES QUE OPINAN QUE HARE? [b:cbcb24ae91][color=blue:cbcb24ae91]NO ME QUIERO DEJAR,[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] TAL VEZ VOY A GASTAR EN DEFENDERME PERO USTEDES PIENSAN . AHORITA NO TENGO NADA EN FIRME POR PARTE DEL IMSS. [b:cbcb24ae91][color=green:cbcb24ae91]Pues ya se dejo... y creo que no se dió cuenta que realizo, todo lo peor que no se debia. Creo que primero antes de actuar, habria de pensarse que se debe hacer, como lo mas minimo. Y las repecusiones de los actos que conllevarian. Se actua, como si de plano, no habria nada que perjudicaria del otro lado. Y lo peor es que hasta se colabora a que desarrollen mas placidamente su trabajo.[/color:cbcb24ae91][/b:cbcb24ae91] [/quote:cbcb24ae91]
Tópico: ERROR PAGO SUA EXTEMPORANEO 3.2.1
enrique9727 Mensajes: 17	Foro: Seguridad Social Enviado: Abril 19, 2008 Asunto: Re: ERROR PAGO SUA EXTEMPORANEO 3.2.1
enrique9727 Mensajes: 17	Hola: La observacion de GIUSEPP es muy valedera. No la habia observado, muy bien que digamos. Es mas ni le puse atencion debida. Si no hasta que la realiza de manera reiterativa. Aun en un pago extemporaneo debe proceder la aplicacion del descuento del 5%, mientras todavia se encuentre dentro de la fechas delimitadas por la propio decreto. No puede quedarse en ley muerta, esa parte del decreto. Mas sin embargo, el decreto extiende una facilidad para que los del Seguro Social emitan algunos lineamientos y dentro de los mismos, se señala que el pago por un extemporaneo no procede el otorgamiento del beneficio. Por lo que contradice al Decreto que le da legalidad a esto lineamientos. Mientras que el IMSS, al no estar acatando que sus lineamientos, no se contrapongan con lo acordado por el decreto, se estaria extalimitando en sus actuaciones. Deben proceder a desarrollar el SUA, como manda el decreto y no a sus suposiciones, caprichos o criterios. Pues ese criterio ya se establece enmarcado en el propio decreto. Mientras tanto, si el software esta candadeado, procederia realizarse un tramite para solicitar la devolucion o compensacion de este descuento que no opero mediante SUA. Ya que el decreto, ei otorga el beneficio todavia. Independiente de que exista candadito o No.
Tópico: PERDIDA FISCAL 2007....DE QUE SIRVE EN 2008
enrique9727 Mensajes: 5	Foro: Fiscal Enviado: Abril 19, 2008 Asunto: Re: PERDIDA FISCAL 2007....DE QUE SIRVE EN 2008
enrique9727 Mensajes: 5	[quote:3c08a2501e]No son iguales pero son complementarios y lo que pase en uno le afecta al otro, (podriamos decir que son siameses?) [/quote:3c08a2501e] En esta ocasion, los legisladores cuidaron de no mencionar que serian complementarios. Debido a las experiencias con el IA o IMPAC. En esa ley hubo tantos amparos y parches a la ley. Que en esta ocasion para el IETU, por la forma que se emite su ley, desde que se realizo la inciativa que era la del CETU, parece mejor estructurada. De hecho al LIETU no le afecta en nada, lo del LISR... excluye muchos "beneficios" que la LISR compla, para que no se vea afectado. Ni tampoco veria como le afecta al LISR lo de la LIETU. La comparacion es solo para ejercer un pago un poco mas definitivo de impuesto. Ahora si se logra una dualidad tributaria, es decir. Que el fisco se vea beneficiado por la mejor de las dos opciones de tributacion. Con IMPAC, se presentaban muy rara vez dos opciones de tributacion. En la mayoria de la ocasiones solo se presentaba una via, y otras ninguna opcion para gravar. Pero ademas de que gravaba a bienes puestos para la generacion de riqueza, no gravaba a la riqueza en si, eras mucho mas facil evadir el tributo por ambas vias. Cuando menos ahora, con la LIETU, se aseguraria una de las dos vias su tributo, con un techo minimo, y en especial demasiado atractivo para el FISCO. De que tendrias fallas el IETU, debe tenerlas pero tampoco serian de manera generalizada. Asi que, veo poco probable de que sea anulado el impuesto, tal vez sea menguado a una tasa menor. Pues si resulta, un poco drastico o muy drastico para contribuyentes menores o de bajos ingresos. Y en especial cuando la costumbre era mucho mas paternalista y de que el pago no era tan gravoso. Desgraciadamente esto no lo hace falto de proporcionalidad ni de equidad, debe demostrarse que el impuesto sea perjudicial a la economia en general. En cuyo caso, solo se ajustaria para que no lo sea. [quote:3c08a2501e] De acuerdo también con que esa es la intención con la que nació el IETU, no por ello deja de ser inequitativa (desde mi punto de vista) [/quote:3c08a2501e] De acuerdo a tu criterio, entonces habria que centrarse en el termino INEQUIDAD O EQUIDAD. Equidad = significaria igualdad... Me parece que si la ley es para todos iguales, se cumple con este principio de EQUIDAD, por lo tanto no seria INEQUITATIVO. Sinceramente casi no he visto determinaciones judiciales por INEQUITATIVO en fechas recientes. Como que este tipo de normas estarian hechos con las "patas" y no es por decir que los legisladores hacen muy bien su trabajo, pero ya casi no cometen los orrores del pasado, cuando menos en cuanto a EQUIDAD, si se trata. Y de hecho un fallo por ausencia de EQUIDAD, haria que peligré la viabilidad y la consecusion del impuesto mismo. Es rara la ausencia de equidad y casi siempre se presentaria de manera aislada, por un sector de los contribuyentes, pero en la generalidad, se me hace casi improbable que se pueda demostrar. Tal vez habrias querido indicar que LA PROPORCIONAL, no se dé. Esto es mas comun. Pero tambien me resulta un poco aventurado expresarlo, sin poner tan siquiera una hipotesis para vislumbrar que exista la ausencia de este principio constitucional.
Tópico: PAGO DE ARRENDAMIENTO
enrique9727 Mensajes: 17	Foro: Fiscal Enviado: Abril 19, 2008 Asunto:
enrique9727 Mensajes: 17	No para IETU se aplico tambien la deduccion ciega, mas unos gastitos pequeñisimos que sobre pasan ligeramente el 35% de deducciones sobre los ingresos acumulables $ 2,400. Para llegar a esa conclusion reverti, las operaciones de los impuestos determinados, para determinar las deducciones y luego sacar su proporcionalidad con los ingresos que se acumularian. Casi apostaria que fuese el predial pagado que se incluye como deduccion. O algun gasto de mantenimiento menor. Pero por mi parte, no puedo asegurarlo.
Tópico: Puedo compensar IETU contra IETU?
enrique9727 Mensajes: 26	Foro: Fiscal Enviado: Abril 19, 2008 Asunto:
enrique9727 Mensajes: 26	Concuerdo con CHAVALON que en ocasiones lo practico y sencillo, se realice. En lugar de lo estrictamente expresado en la ley. No hay que olvidar, primero tiene mano en la determinacion de impuestos el contribuyente mismo, luego la SHCP o el SAT. Por cantidades pequeñas, considero que en este caso aplicarse un atajo, que finalmente seria con los mismos resultados, puede ser tomado, como en el que se señala en este topico. Pero si fuese montos mayores, el atajo no perjudica al FISCO Federal, pero la autoridad podria tener un criterio de desconocimiento, aun no teniendo razon. Las leyes fiscales le ponen un "PODRAN" como una opcion en especial por la deducciones. Y como el error fue en las deducciones se minimiza en mucho el error, pues puede ser considerado un calculo bien realizado. Es decir, se podrian escoger incluir menos de las autorizadas. Lo que no pasa lo mismo con los ingresos, en donde la connotacion es "DEBERAN", y aqui deben ser mas exactos. El criterio de CHAVALON de que se acrediten todos los pagos provisionales, los buenos y los malos, con la caracteristica de que se realicen los pagos de manera efectiva. Es muy dificil de perderse ante un juicio. Pero la SHCP, mientras puede minar o poner piedritas en el camino con sus criterios distintos al contribuyente. Y claro, la autoridad es una parte de la fiscalizacion, que tambien pueden surgirles dudas, pues nadie es omnipotente en cuestiones fiscales, para eso habria una instancia superior para derimir la discrepancia y establecerse un criterio con mayor autoridad en la materia. --------------------------------------------------------- Hasta ahora no he sabido de casos importantes de desconocimientos de pagos provisionales pagados en exceso.
Tópico: Recurso Administrativo.
enrique9727 Mensajes: 18	Foro: Fiscal Enviado: Abril 18, 2008 Asunto:
enrique9727 Mensajes: 18	Hay irregularidades que no podrian ser probadas... Por ejemplo: el requerimiento, procede efectuarse en un horario no habil y se es recibido. De menso el notificador le pone un horario fuera de plazo del horario habil. Si el contribuyente mismo lo recibe personalmente y lo firma de recibido. Estaria permitiendo que ese requerimiento surta efectos de manera legal. Pues el momento idoneo para devirtuar el requerimiento, en el momento del derecho de audencia, a la entrega del requerimiento. Despues de esa fecha me parace muy pero casi casi una mision imposible desvirtuarlo. Pero no es el unico atributo por el cual se pudiera desvirtuar alguna diligencia por parte de la autoridad. Pero tambien es muy dificil, de observarse las irregularidades a si nada mas de pura vistita. Generalmente una persona calificada, las observaria de inmedito. Pero si resulta muy aventurado indicar que los prejuicios o las irregularidades podrian ser factibles de probarse para desvirtuar el requerimiento y asi hacer un pago espontaneo, sin multa alguna. Comunmente se solapan irregularidades sin darse cuenta como la que indique inicialmente. ¿Como probar que el requerimiento fue ilegal, y que fue entregado en una hora inhabilida por las leyes fiscales? Es medio de jijo...

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo