Fiscalia

[quote]una persona que estaba bajo la modalidad de contrato por un periodo que para mi no era para considerarlo eventual (se le renovaba cada tres meses) firma su ultimo contrato por el periodo Sep - Dic 2016 y al llegar el día 31 simplemente le dicen de 'viva voz' que ya no se presente en 2017 porque su contrato ya no se renueva [/quote] La LFT a partir de diciembre de 2012 permite contrataciones temporales por capacitacion o por periodos de prueba. Maximo 3 meses o en caso de directivos o gerentes 6 meses. Siendo exclusivos para estos periodos los contratos, no es posible estarlos reutilizandose con las mismas personas y en la misma relacion laboral. Lo incogruente en la guisa que realizan Ustedes como justifica no re-contratar al trabajador, si lo han venido contratado todas las ocasiones pasadas. Desde la primer recontratacion ya procede ser un contrato por tiempo indeterminado. Ademas el patron debe estar formando una comision de adiestramiento y capacitacion, con la cual evaluaria la capacidad tecnica y profesional de cada empleado emitiendo una opinion, mismo documento debera el sustento para la NO contratacion. Obvio atras de esto existen cursos, evaluaciones, acreditaciones ante STPS via portal de la misma de estar realizando dichos programas. No se saca un dictamen de las mangas del chaleco el patroncito. [quote]me surgen varias dudas para saber si no es esta incurriendo en alguna falta legal y por ende impugnarlo o interponer algún recurso primero el estar renovando contratos cada tres meses por un periodo de mas de dos años y al hacer labores similares a los demás trabajadores de la empresa y en el mismo horario, para mi no se considera un trabajador eventual o temporal [/quote] La ausencia de legalidad ya se la manifeste al contestarle su anterior pregunta. El trabajador pudiera considerar que le sea indemnizado por ausencia de cumplimiento del patron al contrato. Existe la planta, el negocio y debio continuar ofreciendole ese trabajo o indemnizarlo [quote]segundo es suficiente con decirle textualmente 'ya no te presentes' no se debe comunicar por escrito que ya no se le va a renovar ese contrato, o con la firma del contrato por el periodo Sep- Dic 2016 es suficiente? [/quote] Los contratos no se cancelan a voluntad del patron. En este caso los contratos estan realizados con dolo por parte del patron, el trabajador pudiera solicitar el maximo beneficio de la ley y que sea indemnizado ya que ya le quieren que siga laborando [quote]tercero la modalidad de tener trabajadores por contrato y no proporcionarles IMSS/ISSSTE y pagar ISR, NUNCA la he entendido ya que para si son trabajadores que se les deben brindar las mismas prestaciones que la generalidad [/quote] Estos son otros incumplimientos al contrato laboral. Con mayor razon le indemniza y pudiera exigir que se le cubra estas prestaciones al menos por el año ultimo. Debiera reclamarse todo el tiempo no cubierto.

Discúlpeme colega: A veces me decía que somos los contadores cuadrados. Y no daba a torcer, luego que empece a recibirme de abogado, entendí la percepción. Los contadores y varios mas por no ajustarnos a las precisiones de las palabras, batallamos con las interpretaciones. Inventamos muchos supuestos innecesarios y no somos finos en detalles pequeños. Paso a señalar un detalle fino y pequeño: Si viene el vocablo 'devengados'. A mi parecer PROCEDE en relación al SALARIOS. Jamas a los días. Dado que este vocablo se manifiesta como sustantivo de SALARIOS dice 'salarios devengados'... no indica días 'devengados'... luego procede la ambigüedad de manifestar 'período' cual por este... atendiendo a los dos meses anteriores (días del bimestre) A mi parecer son días naturales de los bimestres, la interpretación apropiada. En lugar de días devengados como se ha sugerido. Pero de algún modo ya es sustentado sobre diferentes visiones el porque de mis asegunes. Por otra parte, la interpretación de este párrafo y articulo procede ser conectado su criterio con diversas disposiciones mas. No es aislada la interpretación. Se conecta con la manera de cotizar el SBC, que se hará en otro bimestre posterior. Le reiteiro, no debemos ensanchar el sendero que marca la ley, mas de lo precisado, ni acotarlo tampoco. Ya se marca días del periodo... le reconozco que señala hay medio mal el termino salarios con sustantivo devengados... este termino no obedece a los días. Desgraciadamente el legislador dificulta enorme el llegar a un criterio diáfano y claro. Pero observando al resto de las disposiciones, si pudiéramos reconsiderar el criterio mas justo y lo que se pretende allegarse como equilibrio. La idea es que se incluya todo el salario devengado (no se omita alguna partida presuponiéndose que se hay pagado también) en el periodo de un bimestre y sacar una integración diaria un dato total. Lo hay ganado o no en algunos días, se integrara en un periodo similar el próximo bimestre. En su ejemplo analicemos la 'justicia' contributiva No queda duda el salario devengado y pagado, este es 'el numerador' del quebrado o la división. La duda es 'el denominador' para realizar la división. ¿Que valor procede? 32 (los días que trabajo y devengo) o (59, 60 o 61 o 62 días del bimestre) Entre mas pequeño sea el denominador, la integración del SBC seria MAYOR. Recuerde que lo integrara en 59, 60, 61 o 62 días de un bimestre posterior Las partidas variables debe cotizarlas todo un bimestre para devengar su contribución a modo de integración. Concediendo que fuesen 32 días 'devengados' y no conforme a los días del bimestre anterior (que de haberse redactado de este modo, se simplificaría enormemente el ejercicio) Pero porqué debo cotizarlos en mas días del próximo bimestre, debiera ser en los mismos 32 días. Para proceder a una integración... Donde esta la falla, qué quiso, indicar el legislador DÍAS NATURALES DEL BIMESTRE ANTERIOR.... SALARIOS DEVENGADOS O DÍAS 'DEVENGADOS' El detalle aquí es cotizar la medida mas justa y equitativa. Cuanto pague en salarios... cuanto integraré en el futuro bimestre. Fue el análisis que le manifesté previamente. Cuando procedemos en limitarnos en aplicar la precisión y alcance de las palabras en las interpretaciones de las leyes, nuestro criterio tendrá un avance del 80%, la ventaja de llegar a esto es que es mas inamovible el criterio es mas firme, contara con mayor solidez. El trecho ya sera menor y con ambigüedades, pero ya no importara tanto, dado a lo anterior pues se cuenta con una certeza muy firme, difícil de quebrantar. [quote][b] Articulo 30 LSS... Para determinar el salario diario base de cotización se estará a lo siguiente: I... ... II. Si por la naturaleza del trabajo, el salario se integra con elementos variables que no puedan ser previamente conocidos, se sumarán los[color=green] ingresos totales percibidos[/color] [color=blue]durante los dos meses inmediatos anteriores[/color] y [u][color=red]se dividirán entre [/color][/u] [color=blue]el número de días[/color] [color=green]de salario [u]devengado[/u][/color] [color=blue][u]en ese período[/u][/color]. Si se trata de un trabajador de nuevo ingreso, se tomará el salario probable que le corresponda en [color=blue]dicho período[/color], y ... [/b] [/quote] [b][color=blue]¿cuál dicho período? ¿cuántos días? [/color] No entiendo, tan simple haber señalados días del bimestre... en tan accidentada explicación de este procedimiento Se mezcla 'días' con 'salarios' y ahora qué va en el numerador, Es claro que' días', pero no son devengados, [u]son del periodo[/u]... ¿o si? [/b] [i]Editado: Enero 11, 2017 18:11:59[/i]

Otro detalle, creo que no viene en el manual Su cierre en que fecha y en que periodo lo hace. Estamos en 2017, quizas hizo un cierre por esta fecha Debe ubicarse en 2016 para realizar el cierre en 2016. Y se trasladen los datos al 2017 los que procedan.

Si la rosca y las prisas son barbaras... Y el manual del software ya intento consultarlo. Saquelo de donde lo tenga. En estos momentos le resultara de mucha utilidad Disculpeme algun procedimiento ha omitido, el manual le ayudaria de manera mas optima a que lo encuentre mas rapido.

Buenas tarde, colega: Le apoyo de la manera mas facil. 1.- Pudiera ir a la LSS y averiguar si dice DIAS LABORADOS O DIAS DEL BIMESTRE ANTERIOR, o ver que dice realmente. 2.- Cuando hagamos calculos de impuesto. No debemos hacer lo que PENSAMOS QUE DEBIERA SER. Es mas facil hacer lo que ya se indica en la LSS. No debemos inventar nuevos metodos. Y hacerlos asi tal como se dice. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Razonemos su propuestas bonos de 5,000 / 61 igual a 81.97 a integrar al salario base de cotizaciones SBC Teniamos antes 100 pesos de SBC ahora sera 181.87. El siguiente bimestre pagaremos seguro social en 60 dias del proximo bimestre con una base. Recuerde que dividio en 61 dias, pero lo pagara por 60 dias. Es decir quedamos perfecto. Nomas le deberiamos al gobierno por 1 dia, pero la ley no dice que lo paguemos ese dia faltante. Cambiemos su postura: bono por 5,000 / 32 igual 156.25 mas los 100 anteriores el SBC le tocaria pagar sobre una base (disculpe la redundancia) 245.25 Mismos que se pagaran por 60 dias del proximo bimestre. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Determina un SBC en menos dias del bimestre, porque piensa que es sobre los dias laborados 156.25 (la integracion diaria solo por el bono) x 60 a cotizar y pagar queda de base 9,375 y pago bonos por 5000. Es decir, este procedimiento paga el doble de cuotas de seguridad social. Debemos pagar por 5,000 y no por mas. El otro procedimiento 81.87 (la integracion de solo por el bono) x 60 genera una base por 4,918 pagamos 5,000 por bonos, la diferencia entre estas cifras se debe a la diferencia de dias entre los bimestres uno de 61 y otro por 60. La ley no dice como ajustarlo. Si no dice, no debo hacer algo. Es irrelevante el dia -------------------------------------------------------------------------------------------------- Con lo anterior, creo que si acude a la LSS, simplemente ratificara que dice: 'entre los dias del bimestre anterior' y NO dira: 'entre los dias que laboró el trabajador' [i]Editado: Enero 06, 2017 15:43:01[/i]

Hola buenas tardes: Es que no habia entendido la duda. No se señalaba como tal. Es sencillo de atender. 1.- Se ha dejado o debe de aplicar el SMG como medida de indexacion por motivos de multas, porque lesionaria a los derechos del salario por eso es cambiado por UMA. 2.- Se debe cambiar la normatividad de donde nacen las multas cambiar el procedimiento de referencia por la actualizacion 3.- Hay que tener presente que es por indexacion de multas. Nunca se dice que no deba aplicarse indexaciones de otras cosas. Es decir, son por INFONAVIT. Esto en que lesiona. Al contrario obtuvo una casa. 4.- Pero bueno hay un contrato hipotecario, se acordo hacerse indexaciones por SMG. La ley no ha sido modificada. Pero los contratos tambien debieran cambiarse. NO se puede hacer por solo el INFONAVIT que quiera. En relacion a lo anterior esta tan sencillo resolver, se queda igual las cosas para IMSS y el INFONAVIT

Cuando se determino por ley que el SMG no debe aplicarse como medida de actualizacion de otros ambitos. Dejo en inoperancia toda normatividad que hacer referencia a SMG para los fines de actualizacion. Tal como lo fundamenta el compeñero a_cano. Luego nace un UMA para sustituir al SMG. Pero ahora hace falta sustituir en los ordenamientos y disposiciones que se cambie el SMG por el UMA. Ya que no se ha determinado un ordenamiento general por este cambio o que incluso en cada uno de las normatividades en lo individual se haga este cambio. Resultaria improcedente toda actualizacion con SMG. Pues ya existe norma vigente que seria improcedente. El SMG no debe ser vinculativo para otra normatividad que no sea para el ambito laboral. En alguna incoformidad jurisdiccional se pudiera hasta llegar el caso de que seria improcedente todo tipo de multa, actualizacion por no definirse de manera PRECISA Y EXACTA EL PROCEDIMIENTO, ya que el actual resulta ser violatorio de DDHH que son protectores al SMG. No habria cargas a los particulares en el sentido estricto como lo manifiesta el art 5 y 6 del CFF

Es importante saber leer, comprender el articulo, resumirlo, previamente analizarlo. De lo contario no se sabe en lo mas minimo que es saber leer. En resumen el SMG a partir de 2017 del dia 1o de Enero, sera de $ 80.04 pesos Se indica que de conformidad a las revisiones de la CONASAMI se parte de un SMG de $ 73.04 No creen conveniente realizar los trabajos de incrementos como tradicionalmente lo hacen aplicar un 3.9% Sin embargo, adicionan $ 4.00 pesos que no forman parte de esta revisión realizada tradicionalmente y le llaman Monto Independiente de Recuperación o MIR. Toman la resolución incrementar este MIR antes del incremento al SMG vigente, para luego decidir incrementar el 3.9% de incremento. Asi llegan al $ 80.04 Cambiaron el procedimiento de como incrementar un salario mínimo. Buscan un mecanismo mas adhoc, que afecte o erosione menos la inflación. [i]Editado: Enero 03, 2017 15:44:51[/i]

Hola compañero, svazquez: En ocasiones vera que 'ataco' a las ideas. No a las personas. Al menos esa no es mi intencion. Es lo que quiero que entiendan, cualquiera que los lea. Incluso hasta mis propias premisas o justificaciones a veces me las refuto. Diran en ocasiones pues ¿de que lado esta? Son las ideas a las que debato, con el fin de expresarme que hay puntos de fortaleza y de debilidad. Es dificil que alguna idea mantega solamente fortalezas. Es lo mismo que con los criterios. Es responsabilidad de cada quien tome o desarrolle algun criterio propio. Todo criterio es 'atacable' o recurrible, es decir que se desacredite su veracidad. Hasta el de algun reglamento, incluso la LEY misma. Pero cada uno tiene un procedimiento distinto y la manera de hacerse. Quizas sea muy elocuente, no es con el afan de que afuerzas consideren exclusivamente mis posturas, pueden y deben escoger la suya, cada quien. Si soy muy reiteratitivo o persistente, pues eso es parte de un foro. Nomas que recuerden que siempre deciden la posicion definitiva USTEDES en lo particular. No pongo pistola en las cabezas, prevalesce la libertad. Pero ¿hasta donde soy peyorativo, si siempre me refiero a las ideas? A veces pensamos que UN REGLAMENTO por pensar que es LEY, cuando quizas paso por alto que otra persona lo toma como su idea propia. Les anticipo, bajo la optica de un abogodo, que el reglamento simplemente es un criterio ofrecido por la autoridad de la materia. Ese criterio es tan valido como el que otra persona como Usted o un servidor. Los criterios se alinean con lo referido a la LEY, nunca hacia a los reglamentos o normatividades secundarias o a criterios de terceros. La LEY marca un sendero, el reglamento debe confirmar ese misma senda. Si observamos a veces esta senda en los reglamentos SE ACOTAN o SE ENSANCHAN. Hablamos de derechos y obligaciones. Luego luego respingamos cuando se nos imponen OBLIGACIONES excedidas y mas cuando nuestros DERECHOS son limitados o coartados. Lo mismo sucede con los criterios de las personas, versan sobre derechos y obligaciones de leyes. Pero ¿cuales son los senderos en su medida precisa? En especial que dentro de ese sendero, tansitan DIVERSAS PERSONAS, las autoridades, terceros interesados y hasta nosotros mismos. El criterio de la autoridad (su reglamento) tiene la misma valia que cualquier criterio de alguna persona. El mas congruente es que tendra mayor peso especifico. La autoridad se fijara marco de accion conforme a su reglamento, pero puede ser disuadida por nuestro criterio, por eso es lo importante de como estructurar ese procedimiento de atencion. Si continua la controversia. Se requiere conducirnos hacia la LEY. Persiste la controversia la Corte determinaria el criterio mas adhoc conforme a lo que se reclama, los motivos, la fundamentacion y la retorica, los argumentos. De hecho la Corte emite su resolucion tambien con su criterio. Pero siempre sobre la LEY. Por simple, logica. El criterio de la Corte es el primero a respetar por la embestidura, luego el de la autoridad, pero como provienen de personas tambien son falibles. Los argumentos son los que hacen que algun criterio sobresalga de otros. [quote] En resumen: Cuando hagamos razonamientos, es bueno hacer esta conexion por cada criterio vs la ley y viceversa. Pero jamas se aplique las concordancias entre los mismos criterios entre si. De hacerlo, deberemos cuidar la DISCRESIONALIDAD de la ley. La DISCRESIONALIDAD es hacer valido un criterio sobre alguna disposicion en ley de manera precisa al caso que se constriñe. No quiere decir, que no se aplica la LEY, mas bien que se gradualiza su ejercicio a la expresion necesaria que le corresponde a cada caso en concreto. Los tratamientos pueden ser similares de un caso a otro, pero no con la misma fuerza. Esta discresionalidad no es igual en todos los casos, pudieran flexibilizarse. El criterio es el general y por igual como la ley. Nuestro problema es que queremos hacer exactamente lo que la ley dice de manera textual e irrestricta. Hay que REGULAR la norma o la LEY. Pero resulta muy dificil aplicar la discresionalidad, se requiere conocimiento amplio de la ley y de las circunstancias del caso, para darle la mejor ruta de accion a todos las personas concurrentes en el caso. No se respeta el punto de vista una persona o solo para proteger al desvalido o al agraviado o afectado. Si se busca su proteccion y SOLO proteger a la victima o al desvalido. Hay que reconocer que la ley protege a todos, incluso hasta las autoridades o terceros, por esta razon es necesaria aplicarse algun criterio de ley de manera DISCRESIONAL o gradualizada, para que alcance la justicia y el derecho para TODOS. Asi nace la figura de la REGULACION Cuando la autoridad REGULA la norma, se convierte en FACILITADORA o gestora de DERECHOS HUMANOS. Nadie le recriminara su funcion y aumentara su respeto y valia con sus arbitrajes. Pero los ciudadanos tambien somos gestores de derechos de otros, tambien debemos REGULAR y RECULAR las normas. [/quote] [i]Editado: Diciembre 30, 2016 17:09:18[/i]

Si por ahi seria el monto de la pension, como lo señala el compañero. Claro, que de inicio se me hizo muy impropio fijar ese monto. Y es que existen demasiados inponderables, los cuales preferi señalar. Con alguno de ellos, no se llega ni a los 13 mil o 9 mil. Hay minimos requisitos lo que te dan la oportunidad de una pension raquitica o minima cerca de los 2 mil pesos. Pero si estos requisitos son maximizados, la pension se completa al 100% (los 13 mil señalados) que es lo que se cotiza al mes. Por esta razon, preferi incluir los inponderables para señalar porque razon si o no procede el pago de una pension y a que monto correspondiente y de manera estimativa.

Autor	Mensaje
Tópico: Termino de Periodo personal de contrato
enrique9727 Mensajes: 6	Foro: Laboral Enviado: Enero 12, 2017 14:29:15 Asunto: Re: Termino de Periodo personal de contrato
enrique9727 Mensajes: 6	[quote]una persona que estaba bajo la modalidad de contrato por un periodo que para mi no era para considerarlo eventual (se le renovaba cada tres meses) firma su ultimo contrato por el periodo Sep - Dic 2016 y al llegar el día 31 simplemente le dicen de 'viva voz' que ya no se presente en 2017 porque su contrato ya no se renueva [/quote] La LFT a partir de diciembre de 2012 permite contrataciones temporales por capacitacion o por periodos de prueba. Maximo 3 meses o en caso de directivos o gerentes 6 meses. Siendo exclusivos para estos periodos los contratos, no es posible estarlos reutilizandose con las mismas personas y en la misma relacion laboral. Lo incogruente en la guisa que realizan Ustedes como justifica no re-contratar al trabajador, si lo han venido contratado todas las ocasiones pasadas. Desde la primer recontratacion ya procede ser un contrato por tiempo indeterminado. Ademas el patron debe estar formando una comision de adiestramiento y capacitacion, con la cual evaluaria la capacidad tecnica y profesional de cada empleado emitiendo una opinion, mismo documento debera el sustento para la NO contratacion. Obvio atras de esto existen cursos, evaluaciones, acreditaciones ante STPS via portal de la misma de estar realizando dichos programas. No se saca un dictamen de las mangas del chaleco el patroncito. [quote]me surgen varias dudas para saber si no es esta incurriendo en alguna falta legal y por ende impugnarlo o interponer algún recurso primero el estar renovando contratos cada tres meses por un periodo de mas de dos años y al hacer labores similares a los demás trabajadores de la empresa y en el mismo horario, para mi no se considera un trabajador eventual o temporal [/quote] La ausencia de legalidad ya se la manifeste al contestarle su anterior pregunta. El trabajador pudiera considerar que le sea indemnizado por ausencia de cumplimiento del patron al contrato. Existe la planta, el negocio y debio continuar ofreciendole ese trabajo o indemnizarlo [quote]segundo es suficiente con decirle textualmente 'ya no te presentes' no se debe comunicar por escrito que ya no se le va a renovar ese contrato, o con la firma del contrato por el periodo Sep- Dic 2016 es suficiente? [/quote] Los contratos no se cancelan a voluntad del patron. En este caso los contratos estan realizados con dolo por parte del patron, el trabajador pudiera solicitar el maximo beneficio de la ley y que sea indemnizado ya que ya le quieren que siga laborando [quote]tercero la modalidad de tener trabajadores por contrato y no proporcionarles IMSS/ISSSTE y pagar ISR, NUNCA la he entendido ya que para si son trabajadores que se les deben brindar las mismas prestaciones que la generalidad [/quote] Estos son otros incumplimientos al contrato laboral. Con mayor razon le indemniza y pudiera exigir que se le cubra estas prestaciones al menos por el año ultimo. Debiera reclamarse todo el tiempo no cubierto.
Tópico: Duda con modificaciones de salario
enrique9727 Mensajes: 6	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 11, 2017 16:46:58 Asunto: Re: Duda con modificaciones de salario
enrique9727 Mensajes: 6	Discúlpeme colega: A veces me decía que somos los contadores cuadrados. Y no daba a torcer, luego que empece a recibirme de abogado, entendí la percepción. Los contadores y varios mas por no ajustarnos a las precisiones de las palabras, batallamos con las interpretaciones. Inventamos muchos supuestos innecesarios y no somos finos en detalles pequeños. Paso a señalar un detalle fino y pequeño: Si viene el vocablo 'devengados'. A mi parecer PROCEDE en relación al SALARIOS. Jamas a los días. Dado que este vocablo se manifiesta como sustantivo de SALARIOS dice 'salarios devengados'... no indica días 'devengados'... luego procede la ambigüedad de manifestar 'período' cual por este... atendiendo a los dos meses anteriores (días del bimestre) A mi parecer son días naturales de los bimestres, la interpretación apropiada. En lugar de días devengados como se ha sugerido. Pero de algún modo ya es sustentado sobre diferentes visiones el porque de mis asegunes. Por otra parte, la interpretación de este párrafo y articulo procede ser conectado su criterio con diversas disposiciones mas. No es aislada la interpretación. Se conecta con la manera de cotizar el SBC, que se hará en otro bimestre posterior. Le reiteiro, no debemos ensanchar el sendero que marca la ley, mas de lo precisado, ni acotarlo tampoco. Ya se marca días del periodo... le reconozco que señala hay medio mal el termino salarios con sustantivo devengados... este termino no obedece a los días. Desgraciadamente el legislador dificulta enorme el llegar a un criterio diáfano y claro. Pero observando al resto de las disposiciones, si pudiéramos reconsiderar el criterio mas justo y lo que se pretende allegarse como equilibrio. La idea es que se incluya todo el salario devengado (no se omita alguna partida presuponiéndose que se hay pagado también) en el periodo de un bimestre y sacar una integración diaria un dato total. Lo hay ganado o no en algunos días, se integrara en un periodo similar el próximo bimestre. En su ejemplo analicemos la 'justicia' contributiva No queda duda el salario devengado y pagado, este es 'el numerador' del quebrado o la división. La duda es 'el denominador' para realizar la división. ¿Que valor procede? 32 (los días que trabajo y devengo) o (59, 60 o 61 o 62 días del bimestre) Entre mas pequeño sea el denominador, la integración del SBC seria MAYOR. Recuerde que lo integrara en 59, 60, 61 o 62 días de un bimestre posterior Las partidas variables debe cotizarlas todo un bimestre para devengar su contribución a modo de integración. Concediendo que fuesen 32 días 'devengados' y no conforme a los días del bimestre anterior (que de haberse redactado de este modo, se simplificaría enormemente el ejercicio) Pero porqué debo cotizarlos en mas días del próximo bimestre, debiera ser en los mismos 32 días. Para proceder a una integración... Donde esta la falla, qué quiso, indicar el legislador DÍAS NATURALES DEL BIMESTRE ANTERIOR.... SALARIOS DEVENGADOS O DÍAS 'DEVENGADOS' El detalle aquí es cotizar la medida mas justa y equitativa. Cuanto pague en salarios... cuanto integraré en el futuro bimestre. Fue el análisis que le manifesté previamente. Cuando procedemos en limitarnos en aplicar la precisión y alcance de las palabras en las interpretaciones de las leyes, nuestro criterio tendrá un avance del 80%, la ventaja de llegar a esto es que es mas inamovible el criterio es mas firme, contara con mayor solidez. El trecho ya sera menor y con ambigüedades, pero ya no importara tanto, dado a lo anterior pues se cuenta con una certeza muy firme, difícil de quebrantar. [quote][b] Articulo 30 LSS... Para determinar el salario diario base de cotización se estará a lo siguiente: I... ... II. Si por la naturaleza del trabajo, el salario se integra con elementos variables que no puedan ser previamente conocidos, se sumarán los[color=green] ingresos totales percibidos[/color] [color=blue]durante los dos meses inmediatos anteriores[/color] y [u][color=red]se dividirán entre [/color][/u] [color=blue]el número de días[/color] [color=green]de salario [u]devengado[/u][/color] [color=blue][u]en ese período[/u][/color]. Si se trata de un trabajador de nuevo ingreso, se tomará el salario probable que le corresponda en [color=blue]dicho período[/color], y ... [/b] [/quote] [b][color=blue]¿cuál dicho período? ¿cuántos días? [/color] No entiendo, tan simple haber señalados días del bimestre... en tan accidentada explicación de este procedimiento Se mezcla 'días' con 'salarios' y ahora qué va en el numerador, Es claro que' días', pero no son devengados, [u]son del periodo[/u]... ¿o si? [/b] [i]Editado: Enero 11, 2017 18:11:59[/i]
Tópico: Modificaciones de Salario en Nomipaq
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 06, 2017 16:00:24 Asunto: Re: Modificaciones de Salario en Nomipaq
enrique9727 Mensajes: 4	Otro detalle, creo que no viene en el manual Su cierre en que fecha y en que periodo lo hace. Estamos en 2017, quizas hizo un cierre por esta fecha Debe ubicarse en 2016 para realizar el cierre en 2016. Y se trasladen los datos al 2017 los que procedan.
Tópico: Modificaciones de Salario en Nomipaq
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 06, 2017 15:48:09 Asunto: Re: Modificaciones de Salario en Nomipaq
enrique9727 Mensajes: 4	Si la rosca y las prisas son barbaras... Y el manual del software ya intento consultarlo. Saquelo de donde lo tenga. En estos momentos le resultara de mucha utilidad Disculpeme algun procedimiento ha omitido, el manual le ayudaria de manera mas optima a que lo encuentre mas rapido.
Tópico: Duda con modificaciones de salario
enrique9727 Mensajes: 6	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 06, 2017 15:39:29 Asunto: Re: Duda con modificaciones de salario
enrique9727 Mensajes: 6	Buenas tarde, colega: Le apoyo de la manera mas facil. 1.- Pudiera ir a la LSS y averiguar si dice DIAS LABORADOS O DIAS DEL BIMESTRE ANTERIOR, o ver que dice realmente. 2.- Cuando hagamos calculos de impuesto. No debemos hacer lo que PENSAMOS QUE DEBIERA SER. Es mas facil hacer lo que ya se indica en la LSS. No debemos inventar nuevos metodos. Y hacerlos asi tal como se dice. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Razonemos su propuestas bonos de 5,000 / 61 igual a 81.97 a integrar al salario base de cotizaciones SBC Teniamos antes 100 pesos de SBC ahora sera 181.87. El siguiente bimestre pagaremos seguro social en 60 dias del proximo bimestre con una base. Recuerde que dividio en 61 dias, pero lo pagara por 60 dias. Es decir quedamos perfecto. Nomas le deberiamos al gobierno por 1 dia, pero la ley no dice que lo paguemos ese dia faltante. Cambiemos su postura: bono por 5,000 / 32 igual 156.25 mas los 100 anteriores el SBC le tocaria pagar sobre una base (disculpe la redundancia) 245.25 Mismos que se pagaran por 60 dias del proximo bimestre. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Determina un SBC en menos dias del bimestre, porque piensa que es sobre los dias laborados 156.25 (la integracion diaria solo por el bono) x 60 a cotizar y pagar queda de base 9,375 y pago bonos por 5000. Es decir, este procedimiento paga el doble de cuotas de seguridad social. Debemos pagar por 5,000 y no por mas. El otro procedimiento 81.87 (la integracion de solo por el bono) x 60 genera una base por 4,918 pagamos 5,000 por bonos, la diferencia entre estas cifras se debe a la diferencia de dias entre los bimestres uno de 61 y otro por 60. La ley no dice como ajustarlo. Si no dice, no debo hacer algo. Es irrelevante el dia -------------------------------------------------------------------------------------------------- Con lo anterior, creo que si acude a la LSS, simplemente ratificara que dice: 'entre los dias del bimestre anterior' y NO dira: 'entre los dias que laboró el trabajador' [i]Editado: Enero 06, 2017 15:43:01[/i]
Tópico: VSM RETENCIÓN DE INFONAVIT VS NUEVO INCREMENTO SALARIOS MÍNIMOS 2017
enrique9727 Mensajes: 7	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 06, 2017 15:18:24 Asunto: Re: VSM RETENCIÓN DE INFONAVIT VS NUEVO INCREMENTO SALARIOS MÍNIMOS 2017
enrique9727 Mensajes: 7	Hola buenas tardes: Es que no habia entendido la duda. No se señalaba como tal. Es sencillo de atender. 1.- Se ha dejado o debe de aplicar el SMG como medida de indexacion por motivos de multas, porque lesionaria a los derechos del salario por eso es cambiado por UMA. 2.- Se debe cambiar la normatividad de donde nacen las multas cambiar el procedimiento de referencia por la actualizacion 3.- Hay que tener presente que es por indexacion de multas. Nunca se dice que no deba aplicarse indexaciones de otras cosas. Es decir, son por INFONAVIT. Esto en que lesiona. Al contrario obtuvo una casa. 4.- Pero bueno hay un contrato hipotecario, se acordo hacerse indexaciones por SMG. La ley no ha sido modificada. Pero los contratos tambien debieran cambiarse. NO se puede hacer por solo el INFONAVIT que quiera. En relacion a lo anterior esta tan sencillo resolver, se queda igual las cosas para IMSS y el INFONAVIT
Tópico: UMA y los nuevos topes para exentar isr e imss
enrique9727 Mensajes: 8	Foro: Fiscal Enviado: Enero 03, 2017 16:29:27 Asunto: Re: UMA y los nuevos topes para exentar isr e imss
enrique9727 Mensajes: 8	Cuando se determino por ley que el SMG no debe aplicarse como medida de actualizacion de otros ambitos. Dejo en inoperancia toda normatividad que hacer referencia a SMG para los fines de actualizacion. Tal como lo fundamenta el compeñero a_cano. Luego nace un UMA para sustituir al SMG. Pero ahora hace falta sustituir en los ordenamientos y disposiciones que se cambie el SMG por el UMA. Ya que no se ha determinado un ordenamiento general por este cambio o que incluso en cada uno de las normatividades en lo individual se haga este cambio. Resultaria improcedente toda actualizacion con SMG. Pues ya existe norma vigente que seria improcedente. El SMG no debe ser vinculativo para otra normatividad que no sea para el ambito laboral. En alguna incoformidad jurisdiccional se pudiera hasta llegar el caso de que seria improcedente todo tipo de multa, actualizacion por no definirse de manera PRECISA Y EXACTA EL PROCEDIMIENTO, ya que el actual resulta ser violatorio de DDHH que son protectores al SMG. No habria cargas a los particulares en el sentido estricto como lo manifiesta el art 5 y 6 del CFF
Tópico: VSM RETENCIÓN DE INFONAVIT VS NUEVO INCREMENTO SALARIOS MÍNIMOS 2017
enrique9727 Mensajes: 7	Foro: Seguridad Social Enviado: Enero 03, 2017 15:28:05 Asunto: Re: VSM RETENCIÓN DE INFONAVIT VS NUEVO INCREMENTO SALARIOS MÍNIMOS 2017
enrique9727 Mensajes: 7	Es importante saber leer, comprender el articulo, resumirlo, previamente analizarlo. De lo contario no se sabe en lo mas minimo que es saber leer. En resumen el SMG a partir de 2017 del dia 1o de Enero, sera de $ 80.04 pesos Se indica que de conformidad a las revisiones de la CONASAMI se parte de un SMG de $ 73.04 No creen conveniente realizar los trabajos de incrementos como tradicionalmente lo hacen aplicar un 3.9% Sin embargo, adicionan $ 4.00 pesos que no forman parte de esta revisión realizada tradicionalmente y le llaman Monto Independiente de Recuperación o MIR. Toman la resolución incrementar este MIR antes del incremento al SMG vigente, para luego decidir incrementar el 3.9% de incremento. Asi llegan al $ 80.04 Cambiaron el procedimiento de como incrementar un salario mínimo. Buscan un mecanismo mas adhoc, que afecte o erosione menos la inflación. [i]Editado: Enero 03, 2017 15:44:51[/i]
Tópico: Incapacidad del Domngo
enrique9727 Mensajes: 10	Foro: Seguridad Social Enviado: Diciembre 30, 2016 16:26:14 Asunto: Re: Incapacidad del Domngo
enrique9727 Mensajes: 10	Hola compañero, svazquez: En ocasiones vera que 'ataco' a las ideas. No a las personas. Al menos esa no es mi intencion. Es lo que quiero que entiendan, cualquiera que los lea. Incluso hasta mis propias premisas o justificaciones a veces me las refuto. Diran en ocasiones pues ¿de que lado esta? Son las ideas a las que debato, con el fin de expresarme que hay puntos de fortaleza y de debilidad. Es dificil que alguna idea mantega solamente fortalezas. Es lo mismo que con los criterios. Es responsabilidad de cada quien tome o desarrolle algun criterio propio. Todo criterio es 'atacable' o recurrible, es decir que se desacredite su veracidad. Hasta el de algun reglamento, incluso la LEY misma. Pero cada uno tiene un procedimiento distinto y la manera de hacerse. Quizas sea muy elocuente, no es con el afan de que afuerzas consideren exclusivamente mis posturas, pueden y deben escoger la suya, cada quien. Si soy muy reiteratitivo o persistente, pues eso es parte de un foro. Nomas que recuerden que siempre deciden la posicion definitiva USTEDES en lo particular. No pongo pistola en las cabezas, prevalesce la libertad. Pero ¿hasta donde soy peyorativo, si siempre me refiero a las ideas? A veces pensamos que UN REGLAMENTO por pensar que es LEY, cuando quizas paso por alto que otra persona lo toma como su idea propia. Les anticipo, bajo la optica de un abogodo, que el reglamento simplemente es un criterio ofrecido por la autoridad de la materia. Ese criterio es tan valido como el que otra persona como Usted o un servidor. Los criterios se alinean con lo referido a la LEY, nunca hacia a los reglamentos o normatividades secundarias o a criterios de terceros. La LEY marca un sendero, el reglamento debe confirmar ese misma senda. Si observamos a veces esta senda en los reglamentos SE ACOTAN o SE ENSANCHAN. Hablamos de derechos y obligaciones. Luego luego respingamos cuando se nos imponen OBLIGACIONES excedidas y mas cuando nuestros DERECHOS son limitados o coartados. Lo mismo sucede con los criterios de las personas, versan sobre derechos y obligaciones de leyes. Pero ¿cuales son los senderos en su medida precisa? En especial que dentro de ese sendero, tansitan DIVERSAS PERSONAS, las autoridades, terceros interesados y hasta nosotros mismos. El criterio de la autoridad (su reglamento) tiene la misma valia que cualquier criterio de alguna persona. El mas congruente es que tendra mayor peso especifico. La autoridad se fijara marco de accion conforme a su reglamento, pero puede ser disuadida por nuestro criterio, por eso es lo importante de como estructurar ese procedimiento de atencion. Si continua la controversia. Se requiere conducirnos hacia la LEY. Persiste la controversia la Corte determinaria el criterio mas adhoc conforme a lo que se reclama, los motivos, la fundamentacion y la retorica, los argumentos. De hecho la Corte emite su resolucion tambien con su criterio. Pero siempre sobre la LEY. Por simple, logica. El criterio de la Corte es el primero a respetar por la embestidura, luego el de la autoridad, pero como provienen de personas tambien son falibles. Los argumentos son los que hacen que algun criterio sobresalga de otros. [quote] En resumen: Cuando hagamos razonamientos, es bueno hacer esta conexion por cada criterio vs la ley y viceversa. Pero jamas se aplique las concordancias entre los mismos criterios entre si. De hacerlo, deberemos cuidar la DISCRESIONALIDAD de la ley. La DISCRESIONALIDAD es hacer valido un criterio sobre alguna disposicion en ley de manera precisa al caso que se constriñe. No quiere decir, que no se aplica la LEY, mas bien que se gradualiza su ejercicio a la expresion necesaria que le corresponde a cada caso en concreto. Los tratamientos pueden ser similares de un caso a otro, pero no con la misma fuerza. Esta discresionalidad no es igual en todos los casos, pudieran flexibilizarse. El criterio es el general y por igual como la ley. Nuestro problema es que queremos hacer exactamente lo que la ley dice de manera textual e irrestricta. Hay que REGULAR la norma o la LEY. Pero resulta muy dificil aplicar la discresionalidad, se requiere conocimiento amplio de la ley y de las circunstancias del caso, para darle la mejor ruta de accion a todos las personas concurrentes en el caso. No se respeta el punto de vista una persona o solo para proteger al desvalido o al agraviado o afectado. Si se busca su proteccion y SOLO proteger a la victima o al desvalido. Hay que reconocer que la ley protege a todos, incluso hasta las autoridades o terceros, por esta razon es necesaria aplicarse algun criterio de ley de manera DISCRESIONAL o gradualizada, para que alcance la justicia y el derecho para TODOS. Asi nace la figura de la REGULACION Cuando la autoridad REGULA la norma, se convierte en FACILITADORA o gestora de DERECHOS HUMANOS. Nadie le recriminara su funcion y aumentara su respeto y valia con sus arbitrajes. Pero los ciudadanos tambien somos gestores de derechos de otros, tambien debemos REGULAR y RECULAR las normas. [/quote] [i]Editado: Diciembre 30, 2016 17:09:18[/i]
Tópico: JUBILACION
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Seguridad Social Enviado: Diciembre 30, 2016 16:01:23 Asunto: Re: JUBILACION
enrique9727 Mensajes: 4	Si por ahi seria el monto de la pension, como lo señala el compañero. Claro, que de inicio se me hizo muy impropio fijar ese monto. Y es que existen demasiados inponderables, los cuales preferi señalar. Con alguno de ellos, no se llega ni a los 13 mil o 9 mil. Hay minimos requisitos lo que te dan la oportunidad de una pension raquitica o minima cerca de los 2 mil pesos. Pero si estos requisitos son maximizados, la pension se completa al 100% (los 13 mil señalados) que es lo que se cotiza al mes. Por esta razon, preferi incluir los inponderables para señalar porque razon si o no procede el pago de una pension y a que monto correspondiente y de manera estimativa.

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo