Fiscalia

[quote] [u]Si la licencia o permiso sin goce[/u] es superior a 7 días, [u]se puede dar de baja al trabajador[/u] y [u]se reingresa el día señalado en la solicitud referida[/u].[/quote] En base a estos hechos comentados en esa cita, se observa claramente que se pretende no reconocerse la relación laboral vigente por una de las partes o por las dos, equiparándose a una conducta similar a la suspender la relación laboral[u] sin encontrarse dentro de alguna causales jurídicas de la LFT[/u], pero jamás se ha establecido firmemente la terminación de la relación laboral por ninguna de las partes. Por lo que el despido, ni la rescisión laboral NO se han pactado. Si se estableciera una 'especie' de suspensión laboral de común acuerdo, pero no se recae en lo tipificado en los ordenamientos jurídicos. Para efectos de la seguridad social, debiese proseguirse otorgándose, por tal motivo, procediese proseguir pagándose las COP. Y aunque el trabajador acepte en mutuo acuerdo, suspender la relación laboral, este hecho no es liberatorio de obligaciones contraídas por el patrón para efectos de la seguridad social. Ya que cualquier renuncia del trabajador siempre es improcedente desde el punto de vista jurídico, a menos que la autoridad ratifique este acto. El hecho es que conforme a la LFT y la LSS, especifican que de mantenerse la obligacion de la seguridad social, mientras prevalezca el nexo juridico de la relacion laboral. Es de mi apreciación personal, que el pretender no reconocerse este nexo, con el fin de NO cubrirse las COP, donde el patrón estaría obligado, seria simplemente un hecho de simulación y se caería en actos de una evasión fiscal, aún guardando solicitudes acordadas por ambas partes. Léase el criterio normativo de la conducta de cómo procederse a cubrirse COP, conforme a la LSS y su artículo 18, por un supuesto idéntico al señalado en el presente foro. Las conductas especificadas en cita con la que inicio, la presente, no se encuentran señalada como procedentes dentro de los ordenamientos fiscales, ni tampoco en los laborales. [i]Editado: Agosto 13, 2011 17:58:28[/i]

Y ¿que culpa tiene la Institucion como el IMSS, que si deba estar otorgando servicio al trabajador 'faltista', donde el patron, lo dispensa? pero no se cubren las cuotas. La ley dispensa ausentimos hasta 7 dias del mes, que despues le cueste al patron. Digamos que ya seria una medida con ventajas para el patron y al trabajador. Tambien se podria prestarse a que por conturbernio, se esten haciendo patos las partes y ya se la pasen de manera excesiva o de manera que abusarian de estos ausentimos.

¿Sigue trabajando el extorcionador, digo el funcionario de la CTM? Y si sera de ahi... Para que la cuña apriete, se requiere ser del mismo PALO. Porque no cuestionan a sosodicho CTMista. Que deje identificaciones, en su presencia haga como que se dirige a una dependencia importante del trabajo, solamente de referencias de sus datos personales. Entre mas informacion se saque de la persona, se sentira incomoda... 'y patas para que las quiero'... Si aguanta la prueba de añejo... a jijo es un muy bueno y calculador, ademas de frio el pelao.

Le sugiero al trabajador que PRImero, demande al Gobierno haber si prospera su demanda. PD Ah no, es PANista, nuestro presidente.

Pudiese demandar al patron, por lo que guste y mande el trabajador. Pero en ningun momento el patron esta desatendiendo el contrato laboral. El persiste otorgando la planta a los trabajadores. Es opcion de ellos seguir laborando o no. Y en cuyo caso solamente les corresponderia sus proporcionales de ley como monto de su liquidacion. Al patron no le correspondería indemnizar al trabajador puesto que continua ofreciendo el trabajo. Que a éste ultimo ya no le parezca es su muy asunto personal. De ahi que ambas parte lleguen a terminar su relacion laboral ante la Junta y asi llegaran a tener ambas partes CERTIDUMBRE de que la otra parte jamas se aprovecho y que se termina el contrato conforme a derecho. La autoridad ratificaria lo anterior, y con esto todo en paz. Como ya lo especifique. Eso de argumentar falta de seguridad, es demasiado cuestionable. Es un riesgo inherente a tener que trabajar. Como lo pudiese existir en tener que tomar un avion, el cruzar una calle. Si el trabajador quiere plena seguridad, esta dificil que la consiga a menos que se meta en nosocomio el solo que nadie lo moleste. Por lo comentado hasta el momento, no existe imputabilidad para ninguna de las partes, y si habria de haberla seria precisamente para el trabajador, ya que el que se andaria rajando a continuar el contrato, no mas que su persona. De ahi que en la maxima de derecho comun, señale lo siguiente: NADIE DEBE BENEFICIARSE POR EL PROPIO DOLO. Cualquier trabajador pudiere argumentar cualquier pretexto para no laborar, cuando son intangibles. Si se tratase de alguna falta de seguridad a las instalacion pudiere tener razon, pero ya nos estamos aventurando a salirnos de por la tangente (otros rumbos)

En esa carta por como se redacta, el patron se hecharia la soga al cuello solito. Sobre responsabilidades que el no pudiese hacerse cargo. Y el patron debiese indemnizar al trabajador por incumplimiento de contrato del patron, pues el incapaz en la relacion seria él mismo y lo reconocería, si ha de firmar esa aceptacion de renuncia. Es verdad que el patron debe garantizar de alguna manera la seguridad de sus trabajadores, basicamente por las cuestiones del trabajo. Una cosa es que no sea suficiente la garantia a juicio de trabajador y otra que no lo este haciendo o lo haga en un grado menor al esperado. Pero por pistoleros, ampones que lleguen a un recinto laboral e irrumpan a la fuerza, seria lo mismo que llegasen directamente a la casa del trabajador y arremetan contra su familia. Donde el propio trabajador debiese garantizar tambien la seguridad de su familia. Desgraciadamente no hay manera de cuantificar en que grado se debiese garantizar el bienestar de todo trabajador. Pero con un evento como el que todos estamos viviendo, seria imposible que no tan solo los patrones garanticen esa seguridad, si al mismo gobierno y los ciudadanos (nosotros mismos) se nos ha espado este control de la seguridad. ¿Como pudiese hacerlo un solo patron? Por lo que respecta, al patron solo le produceria efectos de garantia primordiales, de que no se produzcan accidentes laborales o de que se prevengan. Pues estos tampoco pudieren ser facilmente evitables, pues tambien dependen del propio trabajador. A pesar de la capacitacion, implementos de seguirdad y planes de contingencia. Si ha de firmarse un convenio de renuncia (voluntaria por ambas partes: patron y trabajador), preparenlo con los formatos de la Junta o la Secretaria de Trabajo y ahi firme y presente la liquidacion. Esperen a que ahi mismo le den el visto bueno y todos en paz.

Buenas tardes: Para fines laborales, la renuncia del trabajador por su voluntad propia o el incumplimiento del contrato laboral, siempre sera sin responsabilidades para él. Asi se señala en la LFT. Solo pudiese producirse responsabilidades civiles, si el patron decidiera demandarlo. [quote]Artículo 32.- El incumplimiento de las normas de trabajo por lo que respecta al trabajador[color=red] [b]sólo da lugar a su responsabilidad civil[/b][/color], sin que en ningún caso pueda hacerse coacción sobre su persona.[/quote] Lo unico que pudiere 'perjudicar' al trabajador, es que al fincarle responsabilidad laboral, ya no merezca ser indemnizado, que algo muy natural. En realidad no habria castigo, simplemente no tenía el derecho a ser indemnizado. Pero, de que deba cubrir montos por castigos, penas convencionales por cuestiones de trabajo, jamas. [quote]Artículo 107.- Está prohibida la imposición de multas a los trabajadores, cualquiera que sea su causa o concepto.[/quote]

La suspension de pago es problema del trabajador. No del patron, el pudiese seguir tranquilo. Cumpliendo como debe de ser. Al patron solo le corresponde atender retener cuando se le señale, ya sea en su aviso de retencion o a partir de bimestre siguiente de cuando le llegue el EBA donde aparece por primera vez ese trabajador. Si despues al patron le llegase una carta por suspension por retenciones, entonces solo asi, dejararía de retener. Que no se preocupe el patron de esto, el trabajador mismo hara llegar la carta, pues él es el mas interesado. Él fue quien dejo de pagar por dos años, el no tomo las providencias, y además él se comprometio por un prestamo. Asi que hay que cuidar la responsabilidad solidaria por parte del patron, con el cuidado que le corresponde

No he revisado la redaccion de ese articulo a detalle, pero si haberlo analizado a detalle te anticipo que debiese tratarse del la misma contribucion. Los impuestos son la misma contribucion, ISR e IETU son impuestos ambos, de alguna manera es la misma contribucion. Por lo que tu pregunta se ajustaria perfectamente a los canones antes señalados sobre el acotamiento. Si fuese IMSS e ISR, para empezar no se permite la compensacion, motivo no son la misma contribucion, conforme al art 2 CFF se señalan la deficion de contribucion. Una seria Cuota de seguridad social y la otra un impuesto son al cuidado de distintas autoridades del ejecutivo federal, no procederia la compensacion menos el acotamiento de los recargos y actualizaciones. Hay que darle una lectura al articulo pero con detenimiento a ver el alcance de cada termino o palabra expresada en esta disposicion

este tipo de calculos son dificiles por tratarse de ingresos generados por varios ejercicios pero cubiertos en uno solo lo que podrian afectar la proporcionalidad para cada uno de los ingresos por cada ejercicio De hecho por las remuneraciones de haberes por retiro, sugiere el reglamento una determinacion proporcional sugerida en este ordenamiento Sugiero se acuda al SAT a revisar estos procedimientos

Autor	Mensaje
Tópico: PERMISOS O LINCENCIAS SIN GOCE DE SUELDO MAYOR A 7 DIAS
enrique9727 Mensajes: 10	Foro: Seguridad Social Enviado: Agosto 13, 2011 13:35:07 Asunto: Re: PERMISOS O LINCENCIAS SIN GOCE DE SUELDO MAYOR A 7 DIAS
enrique9727 Mensajes: 10	[quote] [u]Si la licencia o permiso sin goce[/u] es superior a 7 días, [u]se puede dar de baja al trabajador[/u] y [u]se reingresa el día señalado en la solicitud referida[/u].[/quote] En base a estos hechos comentados en esa cita, se observa claramente que se pretende no reconocerse la relación laboral vigente por una de las partes o por las dos, equiparándose a una conducta similar a la suspender la relación laboral[u] sin encontrarse dentro de alguna causales jurídicas de la LFT[/u], pero jamás se ha establecido firmemente la terminación de la relación laboral por ninguna de las partes. Por lo que el despido, ni la rescisión laboral NO se han pactado. Si se estableciera una 'especie' de suspensión laboral de común acuerdo, pero no se recae en lo tipificado en los ordenamientos jurídicos. Para efectos de la seguridad social, debiese proseguirse otorgándose, por tal motivo, procediese proseguir pagándose las COP. Y aunque el trabajador acepte en mutuo acuerdo, suspender la relación laboral, este hecho no es liberatorio de obligaciones contraídas por el patrón para efectos de la seguridad social. Ya que cualquier renuncia del trabajador siempre es improcedente desde el punto de vista jurídico, a menos que la autoridad ratifique este acto. El hecho es que conforme a la LFT y la LSS, especifican que de mantenerse la obligacion de la seguridad social, mientras prevalezca el nexo juridico de la relacion laboral. Es de mi apreciación personal, que el pretender no reconocerse este nexo, con el fin de NO cubrirse las COP, donde el patrón estaría obligado, seria simplemente un hecho de simulación y se caería en actos de una evasión fiscal, aún guardando solicitudes acordadas por ambas partes. Léase el criterio normativo de la conducta de cómo procederse a cubrirse COP, conforme a la LSS y su artículo 18, por un supuesto idéntico al señalado en el presente foro. Las conductas especificadas en cita con la que inicio, la presente, no se encuentran señalada como procedentes dentro de los ordenamientos fiscales, ni tampoco en los laborales. [i]Editado: Agosto 13, 2011 17:58:28[/i]
Tópico: PERMISOS O LINCENCIAS SIN GOCE DE SUELDO MAYOR A 7 DIAS
enrique9727 Mensajes: 10	Foro: Seguridad Social Enviado: Agosto 12, 2011 20:12:18 Asunto: Re: PERMISOS O LINCENCIAS SIN GOCE DE SUELDO MAYOR A 7 DIAS
enrique9727 Mensajes: 10	Y ¿que culpa tiene la Institucion como el IMSS, que si deba estar otorgando servicio al trabajador 'faltista', donde el patron, lo dispensa? pero no se cubren las cuotas. La ley dispensa ausentimos hasta 7 dias del mes, que despues le cueste al patron. Digamos que ya seria una medida con ventajas para el patron y al trabajador. Tambien se podria prestarse a que por conturbernio, se esten haciendo patos las partes y ya se la pasen de manera excesiva o de manera que abusarian de estos ausentimos.
Tópico: SIDICATO Y HUELGA
enrique9727 Mensajes: 14	Foro: Laboral Enviado: Agosto 12, 2011 14:18:44 Asunto: Re: SIDICATO Y HUELGA
enrique9727 Mensajes: 14	¿Sigue trabajando el extorcionador, digo el funcionario de la CTM? Y si sera de ahi... Para que la cuña apriete, se requiere ser del mismo PALO. Porque no cuestionan a sosodicho CTMista. Que deje identificaciones, en su presencia haga como que se dirige a una dependencia importante del trabajo, solamente de referencias de sus datos personales. Entre mas informacion se saque de la persona, se sentira incomoda... 'y patas para que las quiero'... Si aguanta la prueba de añejo... a jijo es un muy bueno y calculador, ademas de frio el pelao.
Tópico: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Foro: Laboral Enviado: Agosto 12, 2011 14:00:51 Asunto: Re: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Le sugiero al trabajador que PRImero, demande al Gobierno haber si prospera su demanda. PD Ah no, es PANista, nuestro presidente.
Tópico: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Foro: Laboral Enviado: Agosto 12, 2011 13:58:56 Asunto: Re: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Pudiese demandar al patron, por lo que guste y mande el trabajador. Pero en ningun momento el patron esta desatendiendo el contrato laboral. El persiste otorgando la planta a los trabajadores. Es opcion de ellos seguir laborando o no. Y en cuyo caso solamente les corresponderia sus proporcionales de ley como monto de su liquidacion. Al patron no le correspondería indemnizar al trabajador puesto que continua ofreciendo el trabajo. Que a éste ultimo ya no le parezca es su muy asunto personal. De ahi que ambas parte lleguen a terminar su relacion laboral ante la Junta y asi llegaran a tener ambas partes CERTIDUMBRE de que la otra parte jamas se aprovecho y que se termina el contrato conforme a derecho. La autoridad ratificaria lo anterior, y con esto todo en paz. Como ya lo especifique. Eso de argumentar falta de seguridad, es demasiado cuestionable. Es un riesgo inherente a tener que trabajar. Como lo pudiese existir en tener que tomar un avion, el cruzar una calle. Si el trabajador quiere plena seguridad, esta dificil que la consiga a menos que se meta en nosocomio el solo que nadie lo moleste. Por lo comentado hasta el momento, no existe imputabilidad para ninguna de las partes, y si habria de haberla seria precisamente para el trabajador, ya que el que se andaria rajando a continuar el contrato, no mas que su persona. De ahi que en la maxima de derecho comun, señale lo siguiente: NADIE DEBE BENEFICIARSE POR EL PROPIO DOLO. Cualquier trabajador pudiere argumentar cualquier pretexto para no laborar, cuando son intangibles. Si se tratase de alguna falta de seguridad a las instalacion pudiere tener razon, pero ya nos estamos aventurando a salirnos de por la tangente (otros rumbos)
Tópico: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Foro: Laboral Enviado: Agosto 11, 2011 14:00:23 Asunto: Re: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	En esa carta por como se redacta, el patron se hecharia la soga al cuello solito. Sobre responsabilidades que el no pudiese hacerse cargo. Y el patron debiese indemnizar al trabajador por incumplimiento de contrato del patron, pues el incapaz en la relacion seria él mismo y lo reconocería, si ha de firmar esa aceptacion de renuncia. Es verdad que el patron debe garantizar de alguna manera la seguridad de sus trabajadores, basicamente por las cuestiones del trabajo. Una cosa es que no sea suficiente la garantia a juicio de trabajador y otra que no lo este haciendo o lo haga en un grado menor al esperado. Pero por pistoleros, ampones que lleguen a un recinto laboral e irrumpan a la fuerza, seria lo mismo que llegasen directamente a la casa del trabajador y arremetan contra su familia. Donde el propio trabajador debiese garantizar tambien la seguridad de su familia. Desgraciadamente no hay manera de cuantificar en que grado se debiese garantizar el bienestar de todo trabajador. Pero con un evento como el que todos estamos viviendo, seria imposible que no tan solo los patrones garanticen esa seguridad, si al mismo gobierno y los ciudadanos (nosotros mismos) se nos ha espado este control de la seguridad. ¿Como pudiese hacerlo un solo patron? Por lo que respecta, al patron solo le produceria efectos de garantia primordiales, de que no se produzcan accidentes laborales o de que se prevengan. Pues estos tampoco pudieren ser facilmente evitables, pues tambien dependen del propio trabajador. A pesar de la capacitacion, implementos de seguirdad y planes de contingencia. Si ha de firmarse un convenio de renuncia (voluntaria por ambas partes: patron y trabajador), preparenlo con los formatos de la Junta o la Secretaria de Trabajo y ahi firme y presente la liquidacion. Esperen a que ahi mismo le den el visto bueno y todos en paz.
Tópico: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Foro: Laboral Enviado: Agosto 11, 2011 13:43:00 Asunto: Re: Renuncia sin responsabilidad para el trabajador
enrique9727 Mensajes: 16	Buenas tardes: Para fines laborales, la renuncia del trabajador por su voluntad propia o el incumplimiento del contrato laboral, siempre sera sin responsabilidades para él. Asi se señala en la LFT. Solo pudiese producirse responsabilidades civiles, si el patron decidiera demandarlo. [quote]Artículo 32.- El incumplimiento de las normas de trabajo por lo que respecta al trabajador[color=red] [b]sólo da lugar a su responsabilidad civil[/b][/color], sin que en ningún caso pueda hacerse coacción sobre su persona.[/quote] Lo unico que pudiere 'perjudicar' al trabajador, es que al fincarle responsabilidad laboral, ya no merezca ser indemnizado, que algo muy natural. En realidad no habria castigo, simplemente no tenía el derecho a ser indemnizado. Pero, de que deba cubrir montos por castigos, penas convencionales por cuestiones de trabajo, jamas. [quote]Artículo 107.- Está prohibida la imposición de multas a los trabajadores, cualquiera que sea su causa o concepto.[/quote]
Tópico: SUSPENCION DE PAGO DE CREDITO INFONAVIT
enrique9727 Mensajes: 13	Foro: Seguridad Social Enviado: Agosto 11, 2011 13:29:54 Asunto: Re: SUSPENCION DE PAGO DE CREDITO INFONAVIT
enrique9727 Mensajes: 13	La suspension de pago es problema del trabajador. No del patron, el pudiese seguir tranquilo. Cumpliendo como debe de ser. Al patron solo le corresponde atender retener cuando se le señale, ya sea en su aviso de retencion o a partir de bimestre siguiente de cuando le llegue el EBA donde aparece por primera vez ese trabajador. Si despues al patron le llegase una carta por suspension por retenciones, entonces solo asi, dejararía de retener. Que no se preocupe el patron de esto, el trabajador mismo hara llegar la carta, pues él es el mas interesado. Él fue quien dejo de pagar por dos años, el no tomo las providencias, y además él se comprometio por un prestamo. Asi que hay que cuidar la responsabilidad solidaria por parte del patron, con el cuidado que le corresponde
Tópico: 12 RCFF?
enrique9727 Mensajes: 4	Foro: Fiscal Enviado: Agosto 11, 2011 01:10:39 Asunto: Re: 12 RCFF?
enrique9727 Mensajes: 4	No he revisado la redaccion de ese articulo a detalle, pero si haberlo analizado a detalle te anticipo que debiese tratarse del la misma contribucion. Los impuestos son la misma contribucion, ISR e IETU son impuestos ambos, de alguna manera es la misma contribucion. Por lo que tu pregunta se ajustaria perfectamente a los canones antes señalados sobre el acotamiento. Si fuese IMSS e ISR, para empezar no se permite la compensacion, motivo no son la misma contribucion, conforme al art 2 CFF se señalan la deficion de contribucion. Una seria Cuota de seguridad social y la otra un impuesto son al cuidado de distintas autoridades del ejecutivo federal, no procederia la compensacion menos el acotamiento de los recargos y actualizaciones. Hay que darle una lectura al articulo pero con detenimiento a ver el alcance de cada termino o palabra expresada en esta disposicion
Tópico: Laudo ¿Que grava y qué parte esta exenta?
enrique9727 Mensajes: 2	Foro: Fiscal Enviado: Agosto 11, 2011 00:59:39 Asunto: Re: Laudo ¿Que grava y qué parte esta exenta?
enrique9727 Mensajes: 2	este tipo de calculos son dificiles por tratarse de ingresos generados por varios ejercicios pero cubiertos en uno solo lo que podrian afectar la proporcionalidad para cada uno de los ingresos por cada ejercicio De hecho por las remuneraciones de haberes por retiro, sugiere el reglamento una determinacion proporcional sugerida en este ordenamiento Sugiero se acuda al SAT a revisar estos procedimientos

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

28/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.129509

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo