Fiscalia

Definitivamente, te faltó terminarlo de depreciar.. según mi apreciación debe ser así: Gastos x depreciación.....$ 28,449.23 (con esto deprecias lo pendiente) Depreciacion acumulada...................$28,449.23 Eq transp..........................................42,673.84 Perdida contable x vta AF....2,362.27 Otros ingresos...................................28,449.23 IVA trasladado................................... 3,913.04 Bancos..............................30,000.00 Depreciacion Acumulada.....42,673.84

¿Si no los pagas puedes construir?, no..... por lo tanto forman parte del costo de la construcción... me falta el fundamento.. quizas este en una de las NIF...o será el 2do párrafo del art.37 LISR... cosa de estudiarle...

Buenos días. Sin conocer a muchos participantes, me atrevo a pensar que me sobrarán los dedos de una sola mano para contar a quienes dominen el tema que expones (o mejor dicho la advertencia o pitazo), y cuando mucho pocos dedos para toparnos con algunos que lo apliquen...teoria y práctica.... ¿Ignorancia, inexperiencia o de plano somos re-hue....sudos y nos conformarnos con los REPECOS? :evil:

Muchas gracias... no habia razonado la tesis correctamente... me queda claro el ¨como¨ debe realizarse o mejor dicho tratarse la despensa en efvo. De nuevo gracias y hasta luego!!!

Ya veremos, la cosa es ¿dicen en que consiste normalmente o de plano le lanzan a uno la típica: confia en eso, esta comprobado? Esperaré para ver de que se trata......

Qué tal, buenas tardes. Primer vez que me topo con que un despacho me propondra una estrategia para disminuir la carga fiscal en el giro inmobiliario. Proximamente tendré una reunión con ellos, para tocar el tema, solo que me queda la duda respecto a: ¿normalmente un despacho plantea en su propuesta el esquema a seguir, o de plano solo dice ¨te vamos a hacer ahorrarte X monto de impuestos¨? Lo digo, debido a que muchos piensan que si exponen mas o menos la estrategia (me refiero a ideas no tocadas muy a fondo) uno mismo las implementará y los madará a volar :evil: Pero, por otro lado ¿y si no me dicen en que consiste, qué seguridad tendré yo de que esa estrategia es en realidad eso y no una simulación o de plano algo que descaradamente me afectará? :twisted: Un saludo y gracias anticipadas por sus comentarios!!!

Gracias por sus comentarios. En si, en el grupo estamos evaluando tal esquema (pagar en efvo. la despensa), solo que me topé con esta tesis....¿significa que en caso de que la autoridad me moleste alegando que no es deducible la despensa por haberse pagado en efectivo tengo amplias posibilidades de ganar el pleito?

Qué tal, buenas tardes. Al emitirse la LIETU, muchos pensaron: los vales los doy en efectivo (algo contradictorio por que los vales son vales y el efectivo es efectivo), para consierarlo gravado para ISR y asi entra para el crédito para IETU, y al mismo tiempo no es integrante del salario del empleado para efectos de IMSS, pero: No tiene la característica de los vales de despensa, que sí son deducibles. Categoría: Selección de Tesis Fecha de Publicación: Miércoles 25 de julio, 2007 La razón es que, sin desconocer que implican un beneficio económico para el trabajador, su destino es indefinido, ya que no necesariamente se emplearán en la adquisición de los alimentos y otros bienes necesarios que aseguren una vida decorosa para el trabajador y su familia; por tanto, no se traducen en un ahorro derivado de la no utilización de parte del salario en su adquisición que produzca una mejoría en su calidad de vida. Así lo señala jurisprudencia por contradicción de tesis de la SCJN publicada en mayo de 2007. Registro No. 172535 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Mayo de 2007Página: 852Tesis: 2a./J. 58/2007 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa DESPENSAS EN EFECTIVO. NO CONSTITUYEN GASTOS DE PREVISIÓN SOCIAL PARA EFECTOS DE SU DEDUCCIÓN EN LA DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. De los antecedentes legislativos de los artículos 31, fracción XII y 109, fracción VI, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente (24, fracción XII y 77, fracción VI, de la Ley abrogada), así como de las consideraciones vertidas por la Segunda Sala en la ejecutoria que dio lugar a la jurisprudencia 2a./J. 39/97, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, septiembre de 1997, página 371, con el rubro: "VALES DE DESPENSA. DEBEN CONSIDERARSE COMO GASTOS DE PREVISIÓN SOCIAL PARA EFECTOS DE SU DEDUCCIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 24, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.", se advierte que el concepto de previsión social, tanto a la luz de la normatividad abrogada como de la vigente, es el que se estableció en la ejecutoria referida y que fue adoptado por el legislador en el artículo 8o. de la Ley vigente. Así, para establecer ese concepto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó en cuenta que conforme a los antecedentes legislativos del indicado artículo 24, fracción XII, lo que inspiró al legislador para adicionar las prestaciones de naturaleza análoga a las expresamente previstas como de previsión social, esto es, a las becas educacionales, servicios médicos y hospitalarios, fondos de ahorro, guarderías infantiles y actividades culturales y deportivas, fueron los estímulos consagrados en favor de los obreros en los contratos colectivos de trabajo, consistentes en prestaciones en especie, tales como las "canastillas", esto es, los productos de la canasta básica; asimismo, estimó que los vales de despensa son gastos análogos a los previstos en las normas citadas porque constituyen un ahorro para el trabajador que los recibe al no tener que utilizar parte de su salario en la adquisición de los bienes de consumo de que se trata, pudiendo destinarla a satisfacer otras necesidades o fines. Por tanto, las despensas en efectivo no constituyen una prestación análoga a las enumeradas en la ley para efectos de su deducción en la determinación del impuesto sobre la renta a cargo de las personas morales, pues sin desconocer que implican un beneficio económico para el trabajador, su destino es indefinido, ya que no necesariamente se emplearán en la adquisición de los alimentos y otros bienes necesarios que aseguren una vida decorosa para el trabajador y su familia; por tanto, no se traducen en un ahorro derivado de la no utilización de parte del salario en su adquisición que produzca una mejoría en su calidad de vida. Contradicción de tesis 213/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto, Décimo Cuarto y Décimo Quinto, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 28 de marzo de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.Tesis de jurisprudencia 58/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de abril de dos mil siete. * Tesis publicada en fiscalia con fecha anterior

[quote:58644685a4="ivanchiquito1980"]hay una forma en que el constructor se acredite el iva y no lo lleve al costo? YO PIENSO QUE SI, TENGO CONOCIMIENTO DE QUE ALGUNOS CONSTRUCTORES DE VIVIENDA HAN SOLICITADO SU DEVOLUCION, PORQUE? PRIMERO CON LA ASESORIA DE UN BUEN ABOGADO FISCALISTA ARGUMENTO: CUAL ES LA RAZON DE SER DE LA EXENCION DE UNA VIVIENDA? SENTIDO COMUN, ABARATAR SU COSTO, PARA QUE EL CONSUMIDOR FINAL NO PAGE EL IVA POR ELLA ES DECIR EL LEGISLADOR LO QUE BUSCA ES QUE EL CONSTRUCTOR CONSTRUYA LA CASA SIN PAGAR IVA POR NADA DE LO QUE IMPLICA SU CONSTRUCCION (POR ESO EL 29 DEL REGLAMENTO) TERRENO EXENTO, PERO COMPRO CEMENTO Y PAGO EL IVA, CEMEX ME COBRA EL IVA, EL HERRERO, EL ELECTRICISTA, ETC. ME COBRAN IVA, YO CONSTRUCTOR ASUMO COMO COSTO EL IVA PORQUE NO ME LO PUEDO ACREDITAR, Y VOLAS LA CASA LE SALE MAS CARA AL POBRE CIUDADANO COMUN DEL PICHONAVIT QUE LA COMPRA. ENTONCES SE PIERDE LA INTENCION DEL LEGISLADOR DE ABARATAR LA CASA, POR ESO SE SACO EL 29 DEL REGLAMENTO PARA ASER EXTENCIVA LA EXCENCION A LA PRESTACION DE SERVICIOS QUE SE ADIERAN A LAS VIVIENDAS. (PERO HACIENDA SE HACE LA QUE NO SABE). PERO POR RAZONES PRACTICAS Y DE INTERES RESULTA DIFICIL CONVENCER A CEMEX, AL ELECTRICISTA, AL HERRERO ETC. QUE NO TE COBRE EL IVA. POR LO QUE EL CONSTRUCTOR LA UNICA FORMA DE BAJAR ESE COSTO, PARA QUE LOS POBRES CIUDADANOS NO LO PAGEN AL FINAL (PORQUE SON AL FINAL LOS QUE PAGAN EL PATO, CONTRADICTORIO CON LA INTENCION DEL LEGISLADOR) SERIA SOLICITAR LA DEVOLUCION. ENTONSES EXISTE UNA RAZON JURIDICA DE PESO PARA QUE LE DEVUELVAN EL IVA A LOS CONSTRUCTORES, QUE ES EL ABARATAR LA VIVIENDA ACORDE A LA INTENCION DEL LEGISLADOR, (Y SI LO LLEVAS AL PLANO CONSTITUCIONAL TAMBIEN) YA UN ABOGADO TENDRIA QUE FUNDAMENTAR CORRECTAMENTE LA DEMANDA, PORQUE ES OBVIO QUE LOS LEGISLADORES BUSCAN QUE EL CIUDADANO PAGE LA CASA SIN IVA. (Y EN REALIDAD LA PAGA CON MUCHO IVA, SOLO QUE NO SEPARADO, SINO INCLUIDO EN EL PRECIO). FIJATE LA GRAN CONTRADICCION, NO SERIA MEJOR QUE ESTUBIERAN A TASA 0% SON DE ESAS COSAS QUE NO ENTIENDO, O ME HAGO PARA NO INDIGNARME[/quote:58644685a4] ¿procederá para inmobiliarias de reciente creación, las cuales estan en tiempo para peler lo que para ellos es justo?... yo en si, no conozco casos al respecto...

[quote:ba68ad6c09="enrique9727"]Utah EUA... pons al cabo ni su compadrazgo quiria... de ise ñor. Pero tientan, tan ritiarta pesus, isos patroncitos. Me voy a jullir con el mentado Bill Guates ise... (aunque el Slim, sea más gordo en lana y en persona, no tener nada de Slim). Aber si me aciepta unos taquitos de jumiles, porqui ya ace ritiarta hambre. CU[/quote:ba68ad6c09] No entendí... jajajaa.. es broma..

Autor	Mensaje
Tópico: REGISTRO CONTABLE VENTA EQ. TRANSPORTE
BR1 Mensajes: 3	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 20, 2007 Asunto: Re: REGISTRO CONTABLE VENTA EQ. TRANSPORTE
BR1 Mensajes: 3	Definitivamente, te faltó terminarlo de depreciar.. según mi apreciación debe ser así: Gastos x depreciación.....$ 28,449.23 (con esto deprecias lo pendiente) Depreciacion acumulada...................$28,449.23 Eq transp..........................................42,673.84 Perdida contable x vta AF....2,362.27 Otros ingresos...................................28,449.23 IVA trasladado................................... 3,913.04 Bancos..............................30,000.00 Depreciacion Acumulada.....42,673.84
Tópico: PERMISOS SON ACTIVO O GASTOS?
BR1 Mensajes: 3	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 20, 2007 Asunto: Re: PERMISOS SON ACTIVO O GASTOS?
BR1 Mensajes: 3	¿Si no los pagas puedes construir?, no..... por lo tanto forman parte del costo de la construcción... me falta el fundamento.. quizas este en una de las NIF...o será el 2do párrafo del art.37 LISR... cosa de estudiarle...
Tópico: FIN48, preparense...
BR1 Mensajes: 12	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 20, 2007 Asunto: Re: FIN48, preparense...
BR1 Mensajes: 12	Buenos días. Sin conocer a muchos participantes, me atrevo a pensar que me sobrarán los dedos de una sola mano para contar a quienes dominen el tema que expones (o mejor dicho la advertencia o pitazo), y cuando mucho pocos dedos para toparnos con algunos que lo apliquen...teoria y práctica.... ¿Ignorancia, inexperiencia o de plano somos re-hue....sudos y nos conformarnos con los REPECOS? :evil:
Tópico: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 17, 2007 Asunto: Re: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Muchas gracias... no habia razonado la tesis correctamente... me queda claro el ¨como¨ debe realizarse o mejor dicho tratarse la despensa en efvo. De nuevo gracias y hasta luego!!!
Tópico: Estrategia fiscal propuesta por despacho ¿?
BR1 Mensajes: 12	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Re: Estrategia fiscal propuesta por despacho ¿?
BR1 Mensajes: 12	Ya veremos, la cosa es ¿dicen en que consiste normalmente o de plano le lanzan a uno la típica: confia en eso, esta comprobado? Esperaré para ver de que se trata......
Tópico: Estrategia fiscal propuesta por despacho ¿?
BR1 Mensajes: 12	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Estrategia fiscal propuesta por despacho ¿?
BR1 Mensajes: 12	Qué tal, buenas tardes. Primer vez que me topo con que un despacho me propondra una estrategia para disminuir la carga fiscal en el giro inmobiliario. Proximamente tendré una reunión con ellos, para tocar el tema, solo que me queda la duda respecto a: ¿normalmente un despacho plantea en su propuesta el esquema a seguir, o de plano solo dice ¨te vamos a hacer ahorrarte X monto de impuestos¨? Lo digo, debido a que muchos piensan que si exponen mas o menos la estrategia (me refiero a ideas no tocadas muy a fondo) uno mismo las implementará y los madará a volar :evil: Pero, por otro lado ¿y si no me dicen en que consiste, qué seguridad tendré yo de que esa estrategia es en realidad eso y no una simulación o de plano algo que descaradamente me afectará? :twisted: Un saludo y gracias anticipadas por sus comentarios!!!
Tópico: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Re: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Gracias por sus comentarios. En si, en el grupo estamos evaluando tal esquema (pagar en efvo. la despensa), solo que me topé con esta tesis....¿significa que en caso de que la autoridad me moleste alegando que no es deducible la despensa por haberse pagado en efectivo tengo amplias posibilidades de ganar el pleito?
Tópico: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Despensa: ISR e IETU
BR1 Mensajes: 9	Qué tal, buenas tardes. Al emitirse la LIETU, muchos pensaron: los vales los doy en efectivo (algo contradictorio por que los vales son vales y el efectivo es efectivo), para consierarlo gravado para ISR y asi entra para el crédito para IETU, y al mismo tiempo no es integrante del salario del empleado para efectos de IMSS, pero: No tiene la característica de los vales de despensa, que sí son deducibles. Categoría: Selección de Tesis Fecha de Publicación: Miércoles 25 de julio, 2007 La razón es que, sin desconocer que implican un beneficio económico para el trabajador, su destino es indefinido, ya que no necesariamente se emplearán en la adquisición de los alimentos y otros bienes necesarios que aseguren una vida decorosa para el trabajador y su familia; por tanto, no se traducen en un ahorro derivado de la no utilización de parte del salario en su adquisición que produzca una mejoría en su calidad de vida. Así lo señala jurisprudencia por contradicción de tesis de la SCJN publicada en mayo de 2007. Registro No. 172535 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Mayo de 2007Página: 852Tesis: 2a./J. 58/2007 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa DESPENSAS EN EFECTIVO. NO CONSTITUYEN GASTOS DE PREVISIÓN SOCIAL PARA EFECTOS DE SU DEDUCCIÓN EN LA DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. De los antecedentes legislativos de los artículos 31, fracción XII y 109, fracción VI, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente (24, fracción XII y 77, fracción VI, de la Ley abrogada), así como de las consideraciones vertidas por la Segunda Sala en la ejecutoria que dio lugar a la jurisprudencia 2a./J. 39/97, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, septiembre de 1997, página 371, con el rubro: "VALES DE DESPENSA. DEBEN CONSIDERARSE COMO GASTOS DE PREVISIÓN SOCIAL PARA EFECTOS DE SU DEDUCCIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 24, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.", se advierte que el concepto de previsión social, tanto a la luz de la normatividad abrogada como de la vigente, es el que se estableció en la ejecutoria referida y que fue adoptado por el legislador en el artículo 8o. de la Ley vigente. Así, para establecer ese concepto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó en cuenta que conforme a los antecedentes legislativos del indicado artículo 24, fracción XII, lo que inspiró al legislador para adicionar las prestaciones de naturaleza análoga a las expresamente previstas como de previsión social, esto es, a las becas educacionales, servicios médicos y hospitalarios, fondos de ahorro, guarderías infantiles y actividades culturales y deportivas, fueron los estímulos consagrados en favor de los obreros en los contratos colectivos de trabajo, consistentes en prestaciones en especie, tales como las "canastillas", esto es, los productos de la canasta básica; asimismo, estimó que los vales de despensa son gastos análogos a los previstos en las normas citadas porque constituyen un ahorro para el trabajador que los recibe al no tener que utilizar parte de su salario en la adquisición de los bienes de consumo de que se trata, pudiendo destinarla a satisfacer otras necesidades o fines. Por tanto, las despensas en efectivo no constituyen una prestación análoga a las enumeradas en la ley para efectos de su deducción en la determinación del impuesto sobre la renta a cargo de las personas morales, pues sin desconocer que implican un beneficio económico para el trabajador, su destino es indefinido, ya que no necesariamente se emplearán en la adquisición de los alimentos y otros bienes necesarios que aseguren una vida decorosa para el trabajador y su familia; por tanto, no se traducen en un ahorro derivado de la no utilización de parte del salario en su adquisición que produzca una mejoría en su calidad de vida. Contradicción de tesis 213/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto, Décimo Cuarto y Décimo Quinto, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 28 de marzo de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.Tesis de jurisprudencia 58/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de abril de dos mil siete. * Tesis publicada en fiscalia con fecha anterior
Tópico: IVA
BR1 Mensajes: 27	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Re: IVA
BR1 Mensajes: 27	[quote:58644685a4="ivanchiquito1980"]hay una forma en que el constructor se acredite el iva y no lo lleve al costo? YO PIENSO QUE SI, TENGO CONOCIMIENTO DE QUE ALGUNOS CONSTRUCTORES DE VIVIENDA HAN SOLICITADO SU DEVOLUCION, PORQUE? PRIMERO CON LA ASESORIA DE UN BUEN ABOGADO FISCALISTA ARGUMENTO: CUAL ES LA RAZON DE SER DE LA EXENCION DE UNA VIVIENDA? SENTIDO COMUN, ABARATAR SU COSTO, PARA QUE EL CONSUMIDOR FINAL NO PAGE EL IVA POR ELLA ES DECIR EL LEGISLADOR LO QUE BUSCA ES QUE EL CONSTRUCTOR CONSTRUYA LA CASA SIN PAGAR IVA POR NADA DE LO QUE IMPLICA SU CONSTRUCCION (POR ESO EL 29 DEL REGLAMENTO) TERRENO EXENTO, PERO COMPRO CEMENTO Y PAGO EL IVA, CEMEX ME COBRA EL IVA, EL HERRERO, EL ELECTRICISTA, ETC. ME COBRAN IVA, YO CONSTRUCTOR ASUMO COMO COSTO EL IVA PORQUE NO ME LO PUEDO ACREDITAR, Y VOLAS LA CASA LE SALE MAS CARA AL POBRE CIUDADANO COMUN DEL PICHONAVIT QUE LA COMPRA. ENTONCES SE PIERDE LA INTENCION DEL LEGISLADOR DE ABARATAR LA CASA, POR ESO SE SACO EL 29 DEL REGLAMENTO PARA ASER EXTENCIVA LA EXCENCION A LA PRESTACION DE SERVICIOS QUE SE ADIERAN A LAS VIVIENDAS. (PERO HACIENDA SE HACE LA QUE NO SABE). PERO POR RAZONES PRACTICAS Y DE INTERES RESULTA DIFICIL CONVENCER A CEMEX, AL ELECTRICISTA, AL HERRERO ETC. QUE NO TE COBRE EL IVA. POR LO QUE EL CONSTRUCTOR LA UNICA FORMA DE BAJAR ESE COSTO, PARA QUE LOS POBRES CIUDADANOS NO LO PAGEN AL FINAL (PORQUE SON AL FINAL LOS QUE PAGAN EL PATO, CONTRADICTORIO CON LA INTENCION DEL LEGISLADOR) SERIA SOLICITAR LA DEVOLUCION. ENTONSES EXISTE UNA RAZON JURIDICA DE PESO PARA QUE LE DEVUELVAN EL IVA A LOS CONSTRUCTORES, QUE ES EL ABARATAR LA VIVIENDA ACORDE A LA INTENCION DEL LEGISLADOR, (Y SI LO LLEVAS AL PLANO CONSTITUCIONAL TAMBIEN) YA UN ABOGADO TENDRIA QUE FUNDAMENTAR CORRECTAMENTE LA DEMANDA, PORQUE ES OBVIO QUE LOS LEGISLADORES BUSCAN QUE EL CIUDADANO PAGE LA CASA SIN IVA. (Y EN REALIDAD LA PAGA CON MUCHO IVA, SOLO QUE NO SEPARADO, SINO INCLUIDO EN EL PRECIO). FIJATE LA GRAN CONTRADICCION, NO SERIA MEJOR QUE ESTUBIERAN A TASA 0% SON DE ESAS COSAS QUE NO ENTIENDO, O ME HAGO PARA NO INDIGNARME[/quote:58644685a4] ¿procederá para inmobiliarias de reciente creación, las cuales estan en tiempo para peler lo que para ellos es justo?... yo en si, no conozco casos al respecto...
Tópico: IVA
BR1 Mensajes: 27	Foro: Fiscal Enviado: Noviembre 16, 2007 Asunto: Re: IVA
BR1 Mensajes: 27	[quote:ba68ad6c09="enrique9727"]Utah EUA... pons al cabo ni su compadrazgo quiria... de ise ñor. Pero tientan, tan ritiarta pesus, isos patroncitos. Me voy a jullir con el mentado Bill Guates ise... (aunque el Slim, sea más gordo en lana y en persona, no tener nada de Slim). Aber si me aciepta unos taquitos de jumiles, porqui ya ace ritiarta hambre. CU[/quote:ba68ad6c09] No entendí... jajajaa.. es broma..

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

29/ABR/24

$17.1883

DOF 26/abr/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.130006

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo