Fiscalia

[b]BR2: [color=red][quote]'Intuyo que solo debe proporcionar la información que corresponda al aumento... pero como aparecen todas las opciones (aún las activas) me causa esa duda'[/quote][/color][/b] HOLA, BR2...UN SALUDO... [b] Efectivamente, Al llenar el cuestionario, le pide que llene 'de nuevo todo', [u]pero conforme a las obligaciones que tiene usted actualmente (Las activas y la que va a realizar)[/u]...De tal suerte, que si por alguna razon usted tuviera algun otro movimiento que ya no le aplica, al momento de 'actualizar su informacion', quedaria automaticamente todo lo que usted tiene vigente actualmente....[/b]

....Y no llevar Control de Inventarios... En fin... Salu2

[b]TAXISTA:[/b] [b][quote][color=red]'COMPENSO CONTRA EL ISR ANUAL UN SALDO A FAVOR DE EJERCICIOS ANTERIORES, CON INTENCION DE QUE LOS PAGOS PROVISIONALES QUEDEN A FAVOR?'[/color][/quote][/b] Ah, Caray!!!! Como esta eso??????? No entiendo su planteamiento....Si es a como estoy leyendo...Creo que hay una una confusion....A ver.... 1.- Usted tiene un impuesto a favor de Ejercicios anteriores y lo quiere compensar vs un ISR Anual...Cierto?...Okay 2.- Si usted va a compensar ese saldo a favor que tiene de Ejercicios anteriores vs un ISR Anual es porque obviamente en dicha declaracion le sale a pagar...O sea, tiene un impuesto a cargo.... ya que con los pagos provisionales que usted efectuo a cuenta de su anual, 'no fueron lo suficiente' como para que le salga a favor...Cierto? 3.- Entonces..Si es asi...Como esta eso que los 'pagos provisionales' le van a quedar a favor?....Entonces realmente de inicio, no tendria un 'Saldo a cargo', sino 'un saldo a favor' por sus pagos provisionales...y por lo tanto...Como se aplicaria una compensacion si no hay saldo a cargo, sino saldo a favor?.... Estaria bien si lo aclarara mejor...En lo personal...No entiendo su topico... ...Ahora, suponiendo que no entendi su planteamiento (Que no lo entendi)...y 'en su caso procediera'...Habria que checar que tipo de Saldo a favor tiene usted y si puede entrar en el esquema de compensacion universal.... Saludosquis!!!!

Hola, Buenas tardes a todos los del foro...Profundizando un poco mas en el tema: Efectivamente coincido en que esta situacion del 'ANTES' o 'DESPUES' ha generado mucha polemica entre los contribuyentes, puesto que por un lado se encuentra el decreto del 28 de Noviembre 2006, que si bien es cierto solo nos habla referente a como aplicar dicho estimulo y no como calcular el coeficiente de utilidad, tambien es cierto que dentro de su redaccion de alguna manera nos da un 'norte' de lo que se considera [b]ES LA UTILIDAD FISCAL[/b]....Y por otro lado, tambien esta la exposicion de motivos donde la autoridad da una INTERPRETACION TOTALMENTE OPUESTA a dicho decreto en mencion....Sin embargo, hasta donde yo se, salvo que haya algo que desconozca, la autoridad no ha dado alguna indicacion a traves de alguna regla de caracter general o criterio de cual es lo correcto...Y mientras no la haya, pues esta claro que efectivamente seguira habiendo controversia y como dice jrios, aqui cada uno tendria que evaluar que le conviene mas...Que en mi caso en particular, [b]yo me voy por el 'ANTES'[/b], no sin antes hacer el siguiente analisis, que para mi, me convencio irme por el 'ANTES'.... Le transcribire el siguiente material que tengo a mi disposicion: 1.- [b][color=navy]DICTAMEN QUE LA COMISION DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS EFECTUO RESPECTO DE LA INICIATIVA DE REFORMAS FISCALES ENVIADA POR EL EJECUTIVO FEDERAL (Exposicion de Motivos):[/color][/b] 'Ahora bien, dado que la [b][color=red]PTU SE PODRA DISMINUIR DE LA UTILIDAD FISCAL DEL EJERCICIO[/color][/b], y toda vez que las diversas disposiciones de la LISR hacen referencia al concepto de [b][color=red]UTILIDAD FISCAL[/color][/b], esta dictaminadora [b][color=red]considera necesario ACLARAR[/color] [/b]EN EL ARTICULO 10 de la iniciativa que se dictamina [b][color=blue]QUE [u]EL CONCEPTO DE UTILIDAD FISCAL[/u] A QUE SE REFIERE LA LEY, [u]INCLUYE LA DISMINUCION DE LA PTU[/u], [u]LO CUAL PERMITIRA QUE LOS CALCULOS [/u]QUE DEBEN REALIZAR LOS CONTRIBUYENTES [u]PARA EFECTOS DE PAGOS PROVISIONALES[/u], LA DETERMINACION DEL IMPUESTO EN EL CASO DE EMPRESAS QUE CONSOLIDAN SU RESULTADO FISCAL, ENTRE OTROS, [u]CONSIDEREN LA DISMINUCION DE LA PTU[/u], QUE EN SU CASO REALICEN LAS EMPRESAS'[/color].[/b] Okay...Hasta aqui, no cabe duda que se va por el 'DESPUES', dado que manifiesta que en la LISR no indica de manera expresa si la Utilidad Fiscal debe considerarse 'ANTES' o 'DESPUES' de la PTU, y ya con su iniciativa, pues ya define concluyendo que es el 'DESPUES'... 2.- [b] EXPOSICION DE MOTIVOS DEL 'DECRETO' DEL 28-NOV-2006:[/b] a).- La PTU generada en el ejercicio inmediato anterior, efectivamente pagada en el ejercicio el que se va a disminuir, es un concepto [color=blue][b][u]DISMINUIBLE[/u], MOTIVO POR EL CUAL [u]NO INCIDE EN LA DETERMINACION DEL COEFICIENTE DE UTILDAD[/u] PARA EL CALCULO DE LOS PAGOS PROVISIONALES DEL ISR;[/b][/color] b).- A diferencia de lo que ocurre con las deducciones fiscales, las cuales SI inciden en la determinacion de una utilidad o perdida fiscal del ejercicio y consecuentemente en el coeficiente de utilidad, [b][color=blue]LA PTU ANTES SEÑALADA [u]NO TIENE UN EFECTO EN EL COEFICIENTE DE UTILIDAD[/u][/color][/b], Y c).- [b][u]El motivo por el cual se expidio el decreto [/u]de estimulos fiscales en materia de disminucion de la PTU en pagos provisionales, [color=red]ES PRECISAMENTE PORQUE [u]NO TIENE UN EFECTO EN LA DETERMINACION DEL COEFICIENTE DE UTILIDAD[/u], Y A TRAVES DE DICHO DECRETO, [u]SE PRETENDE QUE LOS PAGOS PROVISIONALES DE ISR GUARDEN CIERTA RELACION CON EL IMPUESTO DEL EJERCICIO[/u][/color][/b]'. ....Ok...Hasta aqui el decreto ya aclara que LA UTILIDAD FISCAL es la que se determina 'ANTES' de efectuar la disminucion de la PTU generada en el ejercicio inmediato anterior... Ahora bien, de los dos criterios, sinceramente yo me inclino mas por el del Decreto de la PTU, porque me suena logico que no caeria en la 'duplicidad', (por decirlo de alguna manera), por la razon siguiente: 1.- Si yo me inclino con el “DESPUES”, lo que estaría provocando seria a).- Disminuir el coeficiente de utilidad para el siguiente ejercicio (Puesto que estoy tomando la Base con la PTU disminuida) y b).- Por ende, en mis pagos provisionales, “además” de aplicar el coeficiente de utilidad “ya disminuido” por la aplicación del PTU.. de nuevo le “disminuiría” la PTU pagada en el ejercicio….Por lo que a mi juicio, aquí se caería en el doble efecto….Y ya no se estaría apegando a lo que en concreto el Decreto de la PTU ya lo aclara… …De ahí que por ello, en lo particular, yo me incline por el “ANTES” ,debido a que dicho decreto justamente por lo anterior, aclare lo que se considere debe ser la UTILIDAD FISCAL, precisamente para no incidir en la determinación del coeficiente de utilidad… O un doble efecto... Los criterios ahi estan...Totalmente opuestos...Ahora a cada quien le corresponderia tomar la decision que considere sea la correcta.... Salu2!!!!

[b][quote][color=red]'Acabo de leerlos y sigo confundida en cuestion de que dichos articulos mencionan que lo debo de acumular [u]sin embargo como era un bien que estaba limitado a su deducibilidad por eso me crea un poco que es injusto acumular todo cuando no puedo deducir su costo total por la limitante de los automoviles..[/u].'[/color][/quote][/b] ....ASI ES...Pues lo Considero injusto desde el momento en que la ley topa la deducibilidad del bien...Y a eso agregarle lo que usted comenta...Pero asi es la Ley...Ni hablar... Saludos!!!!

[b]pedromendozagarcia[/b]: [b][quote][color=red]'PARA UNA PERSONA FISICA CON ACTIVIDAD EMPRESARIAL REGIMEN GENERAL O PERSONA MORAL, , CUANDO EFECTUA [u]COMPRAS DE ACTIVO FIJO [/u]CON CHEQUE, DE CONTADO, [u]ES ACREDITABLE EL IVA EN SU TOTALIDAD[/u] EN EL MES EN QUE EFECTUE DICHA COMPRA?'[/color][/quote][/b] ...Hola...[b][u]Eso depende [/u]del tipo de actividad que realiza cada contribuyente[/b], Persona fisica o Moral..Es decir, si las actividades que realiza son 100% Gravables, entonces el IVA de su Activo Fijo sera 100% Acreditable...Si sus actividades son EXCLUSIVAMENTE actos Exentos, entonces no habra tal Acreditamiento.. Dicho IVA automaticamente se convertira en un gasto Deducible...En este caso, formara parte del Costo de su activo fijo...Si sus actividades estan 'campechaneadas', es decir, tiene actos gravados y exentos, Entonces el IVA de la adquisicion de su activo fijo tendra que aplicarse en base a una proporcion... [b][quote][color=red]'LO DIGO PORQUE NO SE SI RECUERDEN QUE EN 2005 O 2006 ESTUVO UNA DISPOSICION FISCAL DE LA LEY DEL IVA QUE ESTABLECIA QUE EL IVA DE ACTIVOS FIJOS NO PERMITIA ACREDITARSE EL IVA EN SU TOTALIDAD, SI NO QUE SE ACREDITABA A LA PAR DE LA DEPRECIACION, ES DECIR, PROPORCIONALMENTE.... ALGUIEN PODRIA AYUDARME AL RESPECTO, Y CUANDO SE CAMBIO LA LEY DEL IVA, PARA QUE HOY EN DIA SE ACREDITE AL 100% EL IVA DE ACTIVOS FIJOS'.[/color][/quote][/b] Es en 2005 cuando se modifico el esquema de Acreditamiento del IVA...Y sigue igual hasta el dia de hoy...Por lo que el IVA Acreditable en la adquisicion de activos fijos dependera tal como se lo comente: dependiendo de las actividades a que el contribuyente se encuentre sujeto...[b]Y lo mismo sucedera con otro tipo de erogaciones[/b] [b][color=red]Sirvase leer los articulos : Art. 5 FV, 5-A Hasta el 5-D LIVA [/color][/b](Del 5A en adelante, habla de un 'ajuste'...tal vez a eso usted se refiera al decir: [quote][b][color=red]'...Sino que se acreditaba a la par de la depreciacion...'[/color][/b][/quote] RESUMIENDO: [b]INVERSIONES DESTINADAS A:[/b] 1.- Actividades Gravadas....Efecto: IVA Acreditable 100% 2.- Actividades Exentas......Efecto: IVA No acreditable Pero deducible 3.- Actividades Gravads y Exentas............................Efecto: IVA Acreditable en la proporcion de las actividades Gravadas y deducible en la parte No acreditable. SALUDOS!!! [i]Editado: Julio 31, 2009 17:47:05[/i]

Hola, Buenas Tardes...Pues tambien me uno a los animos que le dan los demas compañeros...Yo tambien tengo familia y es desesperante no contar con algun recurso para llevar a casa...Algunos compañeros ya le proporcionaron paginas... esperemos que muy pronto encuentre lo que busca...Y asi sera...Yo he tenido oportunidad de ver sus comentarios en este topico y no dudo por la opinion que me he formado de usted que pronto estara del otro lado....ANIMO!!!! SALUDOS!!!!

Hola, Buenas Tardes a todos los foristas...Desde hace tiempo ya habia leido este topico y se me hizo muy interesante...Pero por cuestiones personales no habia tenido tiempo de participar en el...Expongo mi opinion, [b][color=red]respetando el de los demas compañeros[/color][/b]....UN SALUDO DESDE BAJA CALIFORNIA!!!! [b]GIUSEPP:[/b] [quote][color=red][b]“…El retenedor podrá acreditar contra el impuesto sobre la renta a su cargo o del retenido a terceros las cantidades que entregue a los contribuyentes en los términos de este párrafo”.[/b][/color][/quote] ....[b][color=blue]CORRECTO.[/color][/b] [quote][color=red][b]“POR LO TANTO AL SER EL SUBSIDIO AL EMPLEO MAYOR, NO DEBO DE PAGAR CANTIDAD ALGUNA EFECTIVAMENTE A NADIE, NI A LA FEDERACION NI AL ESTADO”.[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]Asi debiera[/u]… puesto que el Art. Octavo del Subsidio para el Empleo nos permite acreditar dicho subsidio [u]“contra el ISR a cargo”[/u], sin hacer distinción en este caso, si es ISR ante la entidad federativa o de la federación, ya que, si bien es cierto que una parte de ISR se le paga al Estado, también es cierto que dicho ISR NUNCA PIERDE SU NATURALEZA DE IMPUESTO FEDERAL...Sin embargo, a pesar de que tal disposición no lo prohíbe, hasta donde yo se, los Estados no permiten que dicho acreditamiento se lleve a cabo. Y eso lo podemos confirmar en sus formatos estatales: En ella no se contempla algún recuadro para hacer este tipo de acreditamientos…O al menos aquí, en el Estado de Baja California…. Caso contrario con los formatos de ayuda de la federación, que aquí si se permite…[/b][/color] [quote][color=red][b]“ASI LAS COSAS EL ART. 136-BIS ME OBLIGA A ENTERAR LOS 45 AL ESTADO, NO DANDOME OPORTUNIDAD DE ACREDITAR ANTERIOMENTE SUBSIDIO AL EMPLEO CONTRA EL IMPUESTO DEL ART. 127.”[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]Asi es[/u]..En mi opinión, Solamente se le pagan los $45 pesos al Estado y $0 a Hacienda….El Art. 136-BIS en mi opinión, en ningún momento “vincula” o hace referencia la cuestión del aplicamiento del Subsidio al Empleo…Simplemente pide hacer un comparativo de ISR entre los dos cálculos (Estado y Hacienda), “cada uno por su lado”, “independiente”… con la misma base Gravable y con el “tope” del mandamas que es el Art. 127 …Y aclarando que en caso de que el ISR determinado conforme al Art. 127 sea menor al 136-BIS, entonces enterar TODO el impuesto determinado del 127 al Estado, no enterándole nada al SAT…Esto es entendible: El impuesto que se determine conforme al Art. 127, es el UNICO IMPORTE que el contribuyente va a desembolsar de su bolsillo: distribuyéndole un 5% para el Estado y el resto para la federación….Pero si en los cálculos el ISR del Estado sale mayor al 127, de igual forma, el único importe a desembolsar seria el del 127, pero con la aclaración de pagársele TODO al estado y nada a la federación….[/b][/color] [quote][color=red][b]“PREGUNTA: ¿SE PODRIA APLICAR LA DISPOSICION DEL SUBSIDIO AL EMPLEO DIRECTAMENTE Y NO PAGAR EFECTIVAMENTE?”[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]A mi juicio no lo considero correcto[/u], ya que como comentaba anteriormente: El Art. 136-BIS en ningún momento hace referencia de aplicar “algún subsidio al Empleo”… Y Menos que se aplique directamente dentro del calculo de ambos….Mas bien, es el Decreto del Subsidio al Empleo que [u]SI[/u] lo permite hacer vs los pagos provisionales del [u]“ISR Propio a cargo”[/u],( como en este caso), pero una vez que se sepa “cuanto es el ISR a cargo” que le corresponde a cada uno pagarles… cuando uno ya hizo el comparativo…[u]No antes[/u]….Y eso, se puede corroborar por ejemplo, ya en el portal bancario cuando uno hace el pago al SAT : cuando uno selecciona el ISR a cargo y después de ello, le aplica el Acreditamiento de Subsidio al Empleo…. Reitero, en mi opinión muy personal y concuerdo con Chavalon, que el Subsidio al Empleo no debe aplicarse ANTES…SINO DESPUES….Una vez determinado “EL ISR A CARGO” que habla el decreto del Subsidio al Empleo de lo que le corresponde a cada uno..Y entonces si, hacer la aplicación del mencionado subsidio….Que el Estado no acepte dicho acreditamiento en sus formatos, a mi gusto, ya es otro cantar….DEBIERA aceptarlo, pues como mencione: Que el SAT y el ESTADO hagan sus convenios de cuanto es lo que le toca del 127 a cada quien es su boleto…el ISR que se le paga al Estado Jamas perderá su naturaleza de ser Federal y el Decreto del Subsidio en mención, jamás habla que solo le aplique al SAT….[/b][/color] [b]DECRETO: “…EL retenedor PODRA ACREDITAR VS [u]EL ISR A SU CARGO[/u]…”[/b] [b][color=red]CONCLUSION PARA MI[/color]:[/b] 1.- SE PAGAN LOS $45 PESOS AL ESTADO Y NADA AL SAT 2.- El subsidio al Empleo se aplica [b][color=red]DESPUE[/color]S[/b] que se hayan hecho los comparativos.. [b][color=red]NO ANTES[/color][/b]. Es decir: una vez que se hayan determinado el [color=red][b]“ISR a CARGO”[/b][/color] que le corresponden a cada uno…[color=red][b]En pleno calculo, el Subsidio al Empleo no tiene su razón de ser…hasta después que se hayan determinado 'El ISR a Cargo, tal cual como lo marca el decreto…[/b][/color] 3.- [color=red][b]“DEBIERA”[/b][/color] una vez determinado que le salen $45 pesos a pagar al Estado, aplicarse el Subsidio al Empleo tal cual como me lo indica el decreto…Pero al menos aquí en Baja California, El Estado No lo permite , pues sus formatos no permiten dicho acreditamiento…( Y hasta donde yo se, en ningún Estado de la Republica tampoco....No me consta, ….Pero seria bueno confirmarlo)… 4.- Si al aplicar directamente el Subsidio al Empleo dentro del calculo del Art. 127 para que nos de “cero”, y por ende “cero” en el Estado, se estaría a que esto SOLO quedaría en papel de trabajo…Entonces como sabria la autoridad Estatal que dentro del calculo del 127 que le esta solicitando en su formato se esta aplicando “algún” subsidio al Empleo y asegurarse no le estan metiendo un gol? Y lo que es curioso, por cuanto seria el importe? Para mi, en este caso, no tendría sentido que el Estado en su formato me solicitara el importe del Art. 127 “si ya dentro de el”, se esta incluyendo un Subsidio al Empleo..... que la misma autoridad no sabra por cuanto…hasta que le haga una revisión al contribuyente y verifique en sus papeles de trabajo que solo en ella se lo aplico…Hasta entonces se daria cuenta... Si en realidad asi fuera el sentido, entonces para mi, en los formatos de la autoridad tendría que corregirlos y tener un renglón del subsidio al Empleo y lo que es mas: Dentro de la mecánica de la determinación del ISR…Pero a mi juicio, el caso no es asi... La autoridad estatal “por alguna razón” y que yo no entiendo, no permite los acreditamientos del Subsidio al Empleo…Y menos dentro de la mecánica en la determinación del Art. 127….. [b]SALUDOS!!!![/b]

hvazquez: [quote][color=red][b]'¿Como debo aplicar la P.T.U. por pagar determinada por el Ejercicio 2008? ¿al gasto como deducible aunque no sea pagado? o ¿como debo de aplicar la P.T.U. tanto contable como fiscalmente?' [/b][/color][/quote] Hola: Solo para efecto de que quede registrado en su contabilidad que usted tiene una PTU por pagar del 2008, usted en en Diciembre hara el siguiente asiento CONTABLE: [b][u]GASTOS[/u][/b] Sub-cta: PTU del ejercicio vs [b]PTU X PAGAR DEL EJERCICIO[/b] Nota: Este es solo un asiento CONTABLE, fiscalmente la PTU no se considera un gasto...Es decir: para efecto de ISR la PTU pagada es No deducible pero SI es un elemento que le disminuye la base Gravable... ...Ya en 2009 cuando pague su PTU, FISCALMENTE podra SOLO en sus papeles de trabajo de pagos provisionales tanto de ISR como IETU aplicarlo conforme a como corresponda en cada una de ellas.... ...No dice si es PM o es PF...Para darle los fundamentos correspondientes para la aplicacion de la PTU en dichos pagos provisionales.... SALUDOS!!!!

[b][u]Venta[/u] de automovil que no se dedujo totalmente[/b] ErikaG: [quote][color=red][b]'mi duda es en relacion a si yo en el 2007 como PM compre una camioneta de 300,000 pero solo tome la depreciacion en base al limite de deduccion (175,000), en este año estoy el seguro me reembolso la perdida de la camioneta ya que hubo un accidente y me estan regresando 285 000 [u]tengo que acumular el monto total o hasta el limite que tome la deduccion?[/u]'[/b][/color][/quote] Hola, ErikaG: Pero entonces no vendio el automovil como dice el titulo de su topico, cierto?...Ya consulto el Art. 20 FVII y 43 de la LISR? Salu2!!!

Autor	Mensaje
Tópico: Aumento obligaciones ¿llenar todo de nuevo?
memoli Mensajes: 6	Foro: Fiscal Enviado: Agosto 11, 2009 18:34:14 Asunto: Re: Aumento obligaciones ¿llenar todo de nuevo?
memoli Mensajes: 6	[b]BR2: [color=red][quote]'Intuyo que solo debe proporcionar la información que corresponda al aumento... pero como aparecen todas las opciones (aún las activas) me causa esa duda'[/quote][/color][/b] HOLA, BR2...UN SALUDO... [b] Efectivamente, Al llenar el cuestionario, le pide que llene 'de nuevo todo', [u]pero conforme a las obligaciones que tiene usted actualmente (Las activas y la que va a realizar)[/u]...De tal suerte, que si por alguna razon usted tuviera algun otro movimiento que ya no le aplica, al momento de 'actualizar su informacion', quedaria automaticamente todo lo que usted tiene vigente actualmente....[/b]
Tópico: REGIMEN INTERMEDIO- SUBSIDIO AL EMPLEO
memoli Mensajes: 21	Foro: Fiscal Enviado: Agosto 04, 2009 13:08:37 Asunto: Re: REGIMEN INTERMEDIO- SUBSIDIO AL EMPLEO
memoli Mensajes: 21	....Y no llevar Control de Inventarios... En fin... Salu2
Tópico: PAGO ANUAL COMPENSACION QUEDA SALDO A FAVOR
memoli Mensajes: 7	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 19:48:52 Asunto: Re: PAGO ANUAL COMPENSACION QUEDA SALDO A FAVOR
memoli Mensajes: 7	[b]TAXISTA:[/b] [b][quote][color=red]'COMPENSO CONTRA EL ISR ANUAL UN SALDO A FAVOR DE EJERCICIOS ANTERIORES, CON INTENCION DE QUE LOS PAGOS PROVISIONALES QUEDEN A FAVOR?'[/color][/quote][/b] Ah, Caray!!!! Como esta eso??????? No entiendo su planteamiento....Si es a como estoy leyendo...Creo que hay una una confusion....A ver.... 1.- Usted tiene un impuesto a favor de Ejercicios anteriores y lo quiere compensar vs un ISR Anual...Cierto?...Okay 2.- Si usted va a compensar ese saldo a favor que tiene de Ejercicios anteriores vs un ISR Anual es porque obviamente en dicha declaracion le sale a pagar...O sea, tiene un impuesto a cargo.... ya que con los pagos provisionales que usted efectuo a cuenta de su anual, 'no fueron lo suficiente' como para que le salga a favor...Cierto? 3.- Entonces..Si es asi...Como esta eso que los 'pagos provisionales' le van a quedar a favor?....Entonces realmente de inicio, no tendria un 'Saldo a cargo', sino 'un saldo a favor' por sus pagos provisionales...y por lo tanto...Como se aplicaria una compensacion si no hay saldo a cargo, sino saldo a favor?.... Estaria bien si lo aclarara mejor...En lo personal...No entiendo su topico... ...Ahora, suponiendo que no entendi su planteamiento (Que no lo entendi)...y 'en su caso procediera'...Habria que checar que tipo de Saldo a favor tiene usted y si puede entrar en el esquema de compensacion universal.... Saludosquis!!!!
Tópico: Pregunta: Determinacion del Coeficiente de Utilidad
memoli Mensajes: 7	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 18:57:15 Asunto: Re: Pregunta: Determinacion del Coeficiente de Utilidad
memoli Mensajes: 7	Hola, Buenas tardes a todos los del foro...Profundizando un poco mas en el tema: Efectivamente coincido en que esta situacion del 'ANTES' o 'DESPUES' ha generado mucha polemica entre los contribuyentes, puesto que por un lado se encuentra el decreto del 28 de Noviembre 2006, que si bien es cierto solo nos habla referente a como aplicar dicho estimulo y no como calcular el coeficiente de utilidad, tambien es cierto que dentro de su redaccion de alguna manera nos da un 'norte' de lo que se considera [b]ES LA UTILIDAD FISCAL[/b]....Y por otro lado, tambien esta la exposicion de motivos donde la autoridad da una INTERPRETACION TOTALMENTE OPUESTA a dicho decreto en mencion....Sin embargo, hasta donde yo se, salvo que haya algo que desconozca, la autoridad no ha dado alguna indicacion a traves de alguna regla de caracter general o criterio de cual es lo correcto...Y mientras no la haya, pues esta claro que efectivamente seguira habiendo controversia y como dice jrios, aqui cada uno tendria que evaluar que le conviene mas...Que en mi caso en particular, [b]yo me voy por el 'ANTES'[/b], no sin antes hacer el siguiente analisis, que para mi, me convencio irme por el 'ANTES'.... Le transcribire el siguiente material que tengo a mi disposicion: 1.- [b][color=navy]DICTAMEN QUE LA COMISION DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS EFECTUO RESPECTO DE LA INICIATIVA DE REFORMAS FISCALES ENVIADA POR EL EJECUTIVO FEDERAL (Exposicion de Motivos):[/color][/b] 'Ahora bien, dado que la [b][color=red]PTU SE PODRA DISMINUIR DE LA UTILIDAD FISCAL DEL EJERCICIO[/color][/b], y toda vez que las diversas disposiciones de la LISR hacen referencia al concepto de [b][color=red]UTILIDAD FISCAL[/color][/b], esta dictaminadora [b][color=red]considera necesario ACLARAR[/color] [/b]EN EL ARTICULO 10 de la iniciativa que se dictamina [b][color=blue]QUE [u]EL CONCEPTO DE UTILIDAD FISCAL[/u] A QUE SE REFIERE LA LEY, [u]INCLUYE LA DISMINUCION DE LA PTU[/u], [u]LO CUAL PERMITIRA QUE LOS CALCULOS [/u]QUE DEBEN REALIZAR LOS CONTRIBUYENTES [u]PARA EFECTOS DE PAGOS PROVISIONALES[/u], LA DETERMINACION DEL IMPUESTO EN EL CASO DE EMPRESAS QUE CONSOLIDAN SU RESULTADO FISCAL, ENTRE OTROS, [u]CONSIDEREN LA DISMINUCION DE LA PTU[/u], QUE EN SU CASO REALICEN LAS EMPRESAS'[/color].[/b] Okay...Hasta aqui, no cabe duda que se va por el 'DESPUES', dado que manifiesta que en la LISR no indica de manera expresa si la Utilidad Fiscal debe considerarse 'ANTES' o 'DESPUES' de la PTU, y ya con su iniciativa, pues ya define concluyendo que es el 'DESPUES'... 2.- [b] EXPOSICION DE MOTIVOS DEL 'DECRETO' DEL 28-NOV-2006:[/b] a).- La PTU generada en el ejercicio inmediato anterior, efectivamente pagada en el ejercicio el que se va a disminuir, es un concepto [color=blue][b][u]DISMINUIBLE[/u], MOTIVO POR EL CUAL [u]NO INCIDE EN LA DETERMINACION DEL COEFICIENTE DE UTILDAD[/u] PARA EL CALCULO DE LOS PAGOS PROVISIONALES DEL ISR;[/b][/color] b).- A diferencia de lo que ocurre con las deducciones fiscales, las cuales SI inciden en la determinacion de una utilidad o perdida fiscal del ejercicio y consecuentemente en el coeficiente de utilidad, [b][color=blue]LA PTU ANTES SEÑALADA [u]NO TIENE UN EFECTO EN EL COEFICIENTE DE UTILIDAD[/u][/color][/b], Y c).- [b][u]El motivo por el cual se expidio el decreto [/u]de estimulos fiscales en materia de disminucion de la PTU en pagos provisionales, [color=red]ES PRECISAMENTE PORQUE [u]NO TIENE UN EFECTO EN LA DETERMINACION DEL COEFICIENTE DE UTILIDAD[/u], Y A TRAVES DE DICHO DECRETO, [u]SE PRETENDE QUE LOS PAGOS PROVISIONALES DE ISR GUARDEN CIERTA RELACION CON EL IMPUESTO DEL EJERCICIO[/u][/color][/b]'. ....Ok...Hasta aqui el decreto ya aclara que LA UTILIDAD FISCAL es la que se determina 'ANTES' de efectuar la disminucion de la PTU generada en el ejercicio inmediato anterior... Ahora bien, de los dos criterios, sinceramente yo me inclino mas por el del Decreto de la PTU, porque me suena logico que no caeria en la 'duplicidad', (por decirlo de alguna manera), por la razon siguiente: 1.- Si yo me inclino con el “DESPUES”, lo que estaría provocando seria a).- Disminuir el coeficiente de utilidad para el siguiente ejercicio (Puesto que estoy tomando la Base con la PTU disminuida) y b).- Por ende, en mis pagos provisionales, “además” de aplicar el coeficiente de utilidad “ya disminuido” por la aplicación del PTU.. de nuevo le “disminuiría” la PTU pagada en el ejercicio….Por lo que a mi juicio, aquí se caería en el doble efecto….Y ya no se estaría apegando a lo que en concreto el Decreto de la PTU ya lo aclara… …De ahí que por ello, en lo particular, yo me incline por el “ANTES” ,debido a que dicho decreto justamente por lo anterior, aclare lo que se considere debe ser la UTILIDAD FISCAL, precisamente para no incidir en la determinación del coeficiente de utilidad… O un doble efecto... Los criterios ahi estan...Totalmente opuestos...Ahora a cada quien le corresponderia tomar la decision que considere sea la correcta.... Salu2!!!!
Tópico: Venta de automovil que no se dedujo totalmente
memoli Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 18:29:49 Asunto: Re: Venta de automovil que no se dedujo totalmente
memoli Mensajes: 9	[b][quote][color=red]'Acabo de leerlos y sigo confundida en cuestion de que dichos articulos mencionan que lo debo de acumular [u]sin embargo como era un bien que estaba limitado a su deducibilidad por eso me crea un poco que es injusto acumular todo cuando no puedo deducir su costo total por la limitante de los automoviles..[/u].'[/color][/quote][/b] ....ASI ES...Pues lo Considero injusto desde el momento en que la ley topa la deducibilidad del bien...Y a eso agregarle lo que usted comenta...Pero asi es la Ley...Ni hablar... Saludos!!!!
Tópico: IVA ACREDITABLE POR COMPRAS DE ACTIVO FIJO
memoli Mensajes: 6	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 17:44:01 Asunto: Re: IVA ACREDITABLE POR COMPRAS DE ACTIVO FIJO
memoli Mensajes: 6	[b]pedromendozagarcia[/b]: [b][quote][color=red]'PARA UNA PERSONA FISICA CON ACTIVIDAD EMPRESARIAL REGIMEN GENERAL O PERSONA MORAL, , CUANDO EFECTUA [u]COMPRAS DE ACTIVO FIJO [/u]CON CHEQUE, DE CONTADO, [u]ES ACREDITABLE EL IVA EN SU TOTALIDAD[/u] EN EL MES EN QUE EFECTUE DICHA COMPRA?'[/color][/quote][/b] ...Hola...[b][u]Eso depende [/u]del tipo de actividad que realiza cada contribuyente[/b], Persona fisica o Moral..Es decir, si las actividades que realiza son 100% Gravables, entonces el IVA de su Activo Fijo sera 100% Acreditable...Si sus actividades son EXCLUSIVAMENTE actos Exentos, entonces no habra tal Acreditamiento.. Dicho IVA automaticamente se convertira en un gasto Deducible...En este caso, formara parte del Costo de su activo fijo...Si sus actividades estan 'campechaneadas', es decir, tiene actos gravados y exentos, Entonces el IVA de la adquisicion de su activo fijo tendra que aplicarse en base a una proporcion... [b][quote][color=red]'LO DIGO PORQUE NO SE SI RECUERDEN QUE EN 2005 O 2006 ESTUVO UNA DISPOSICION FISCAL DE LA LEY DEL IVA QUE ESTABLECIA QUE EL IVA DE ACTIVOS FIJOS NO PERMITIA ACREDITARSE EL IVA EN SU TOTALIDAD, SI NO QUE SE ACREDITABA A LA PAR DE LA DEPRECIACION, ES DECIR, PROPORCIONALMENTE.... ALGUIEN PODRIA AYUDARME AL RESPECTO, Y CUANDO SE CAMBIO LA LEY DEL IVA, PARA QUE HOY EN DIA SE ACREDITE AL 100% EL IVA DE ACTIVOS FIJOS'.[/color][/quote][/b] Es en 2005 cuando se modifico el esquema de Acreditamiento del IVA...Y sigue igual hasta el dia de hoy...Por lo que el IVA Acreditable en la adquisicion de activos fijos dependera tal como se lo comente: dependiendo de las actividades a que el contribuyente se encuentre sujeto...[b]Y lo mismo sucedera con otro tipo de erogaciones[/b] [b][color=red]Sirvase leer los articulos : Art. 5 FV, 5-A Hasta el 5-D LIVA [/color][/b](Del 5A en adelante, habla de un 'ajuste'...tal vez a eso usted se refiera al decir: [quote][b][color=red]'...Sino que se acreditaba a la par de la depreciacion...'[/color][/b][/quote] RESUMIENDO: [b]INVERSIONES DESTINADAS A:[/b] 1.- Actividades Gravadas....Efecto: IVA Acreditable 100% 2.- Actividades Exentas......Efecto: IVA No acreditable Pero deducible 3.- Actividades Gravads y Exentas............................Efecto: IVA Acreditable en la proporcion de las actividades Gravadas y deducible en la parte No acreditable. SALUDOS!!! [i]Editado: Julio 31, 2009 17:47:05[/i]
Tópico: BUSCO TRABAJO
memoli Mensajes: 12	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 16:37:18 Asunto: Re: BUSCO TRABAJO
memoli Mensajes: 12	Hola, Buenas Tardes...Pues tambien me uno a los animos que le dan los demas compañeros...Yo tambien tengo familia y es desesperante no contar con algun recurso para llevar a casa...Algunos compañeros ya le proporcionaron paginas... esperemos que muy pronto encuentre lo que busca...Y asi sera...Yo he tenido oportunidad de ver sus comentarios en este topico y no dudo por la opinion que me he formado de usted que pronto estara del otro lado....ANIMO!!!! SALUDOS!!!!
Tópico: REGIMEN INTERMEDIO- SUBSIDIO AL EMPLEO
memoli Mensajes: 21	Foro: Fiscal Enviado: Julio 31, 2009 16:16:50 Asunto: Re: REGIMEN INTERMEDIO- SUBSIDIO AL EMPLEO
memoli Mensajes: 21	Hola, Buenas Tardes a todos los foristas...Desde hace tiempo ya habia leido este topico y se me hizo muy interesante...Pero por cuestiones personales no habia tenido tiempo de participar en el...Expongo mi opinion, [b][color=red]respetando el de los demas compañeros[/color][/b]....UN SALUDO DESDE BAJA CALIFORNIA!!!! [b]GIUSEPP:[/b] [quote][color=red][b]“…El retenedor podrá acreditar contra el impuesto sobre la renta a su cargo o del retenido a terceros las cantidades que entregue a los contribuyentes en los términos de este párrafo”.[/b][/color][/quote] ....[b][color=blue]CORRECTO.[/color][/b] [quote][color=red][b]“POR LO TANTO AL SER EL SUBSIDIO AL EMPLEO MAYOR, NO DEBO DE PAGAR CANTIDAD ALGUNA EFECTIVAMENTE A NADIE, NI A LA FEDERACION NI AL ESTADO”.[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]Asi debiera[/u]… puesto que el Art. Octavo del Subsidio para el Empleo nos permite acreditar dicho subsidio [u]“contra el ISR a cargo”[/u], sin hacer distinción en este caso, si es ISR ante la entidad federativa o de la federación, ya que, si bien es cierto que una parte de ISR se le paga al Estado, también es cierto que dicho ISR NUNCA PIERDE SU NATURALEZA DE IMPUESTO FEDERAL...Sin embargo, a pesar de que tal disposición no lo prohíbe, hasta donde yo se, los Estados no permiten que dicho acreditamiento se lleve a cabo. Y eso lo podemos confirmar en sus formatos estatales: En ella no se contempla algún recuadro para hacer este tipo de acreditamientos…O al menos aquí, en el Estado de Baja California…. Caso contrario con los formatos de ayuda de la federación, que aquí si se permite…[/b][/color] [quote][color=red][b]“ASI LAS COSAS EL ART. 136-BIS ME OBLIGA A ENTERAR LOS 45 AL ESTADO, NO DANDOME OPORTUNIDAD DE ACREDITAR ANTERIOMENTE SUBSIDIO AL EMPLEO CONTRA EL IMPUESTO DEL ART. 127.”[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]Asi es[/u]..En mi opinión, Solamente se le pagan los $45 pesos al Estado y $0 a Hacienda….El Art. 136-BIS en mi opinión, en ningún momento “vincula” o hace referencia la cuestión del aplicamiento del Subsidio al Empleo…Simplemente pide hacer un comparativo de ISR entre los dos cálculos (Estado y Hacienda), “cada uno por su lado”, “independiente”… con la misma base Gravable y con el “tope” del mandamas que es el Art. 127 …Y aclarando que en caso de que el ISR determinado conforme al Art. 127 sea menor al 136-BIS, entonces enterar TODO el impuesto determinado del 127 al Estado, no enterándole nada al SAT…Esto es entendible: El impuesto que se determine conforme al Art. 127, es el UNICO IMPORTE que el contribuyente va a desembolsar de su bolsillo: distribuyéndole un 5% para el Estado y el resto para la federación….Pero si en los cálculos el ISR del Estado sale mayor al 127, de igual forma, el único importe a desembolsar seria el del 127, pero con la aclaración de pagársele TODO al estado y nada a la federación….[/b][/color] [quote][color=red][b]“PREGUNTA: ¿SE PODRIA APLICAR LA DISPOSICION DEL SUBSIDIO AL EMPLEO DIRECTAMENTE Y NO PAGAR EFECTIVAMENTE?”[/b][/color][/quote] [color=blue][b][u]A mi juicio no lo considero correcto[/u], ya que como comentaba anteriormente: El Art. 136-BIS en ningún momento hace referencia de aplicar “algún subsidio al Empleo”… Y Menos que se aplique directamente dentro del calculo de ambos….Mas bien, es el Decreto del Subsidio al Empleo que [u]SI[/u] lo permite hacer vs los pagos provisionales del [u]“ISR Propio a cargo”[/u],( como en este caso), pero una vez que se sepa “cuanto es el ISR a cargo” que le corresponde a cada uno pagarles… cuando uno ya hizo el comparativo…[u]No antes[/u]….Y eso, se puede corroborar por ejemplo, ya en el portal bancario cuando uno hace el pago al SAT : cuando uno selecciona el ISR a cargo y después de ello, le aplica el Acreditamiento de Subsidio al Empleo…. Reitero, en mi opinión muy personal y concuerdo con Chavalon, que el Subsidio al Empleo no debe aplicarse ANTES…SINO DESPUES….Una vez determinado “EL ISR A CARGO” que habla el decreto del Subsidio al Empleo de lo que le corresponde a cada uno..Y entonces si, hacer la aplicación del mencionado subsidio….Que el Estado no acepte dicho acreditamiento en sus formatos, a mi gusto, ya es otro cantar….DEBIERA aceptarlo, pues como mencione: Que el SAT y el ESTADO hagan sus convenios de cuanto es lo que le toca del 127 a cada quien es su boleto…el ISR que se le paga al Estado Jamas perderá su naturaleza de ser Federal y el Decreto del Subsidio en mención, jamás habla que solo le aplique al SAT….[/b][/color] [b]DECRETO: “…EL retenedor PODRA ACREDITAR VS [u]EL ISR A SU CARGO[/u]…”[/b] [b][color=red]CONCLUSION PARA MI[/color]:[/b] 1.- SE PAGAN LOS $45 PESOS AL ESTADO Y NADA AL SAT 2.- El subsidio al Empleo se aplica [b][color=red]DESPUE[/color]S[/b] que se hayan hecho los comparativos.. [b][color=red]NO ANTES[/color][/b]. Es decir: una vez que se hayan determinado el [color=red][b]“ISR a CARGO”[/b][/color] que le corresponden a cada uno…[color=red][b]En pleno calculo, el Subsidio al Empleo no tiene su razón de ser…hasta después que se hayan determinado 'El ISR a Cargo, tal cual como lo marca el decreto…[/b][/color] 3.- [color=red][b]“DEBIERA”[/b][/color] una vez determinado que le salen $45 pesos a pagar al Estado, aplicarse el Subsidio al Empleo tal cual como me lo indica el decreto…Pero al menos aquí en Baja California, El Estado No lo permite , pues sus formatos no permiten dicho acreditamiento…( Y hasta donde yo se, en ningún Estado de la Republica tampoco....No me consta, ….Pero seria bueno confirmarlo)… 4.- Si al aplicar directamente el Subsidio al Empleo dentro del calculo del Art. 127 para que nos de “cero”, y por ende “cero” en el Estado, se estaría a que esto SOLO quedaría en papel de trabajo…Entonces como sabria la autoridad Estatal que dentro del calculo del 127 que le esta solicitando en su formato se esta aplicando “algún” subsidio al Empleo y asegurarse no le estan metiendo un gol? Y lo que es curioso, por cuanto seria el importe? Para mi, en este caso, no tendría sentido que el Estado en su formato me solicitara el importe del Art. 127 “si ya dentro de el”, se esta incluyendo un Subsidio al Empleo..... que la misma autoridad no sabra por cuanto…hasta que le haga una revisión al contribuyente y verifique en sus papeles de trabajo que solo en ella se lo aplico…Hasta entonces se daria cuenta... Si en realidad asi fuera el sentido, entonces para mi, en los formatos de la autoridad tendría que corregirlos y tener un renglón del subsidio al Empleo y lo que es mas: Dentro de la mecánica de la determinación del ISR…Pero a mi juicio, el caso no es asi... La autoridad estatal “por alguna razón” y que yo no entiendo, no permite los acreditamientos del Subsidio al Empleo…Y menos dentro de la mecánica en la determinación del Art. 127….. [b]SALUDOS!!!![/b]
Tópico: P.T.U. 2008
memoli Mensajes: 4	Foro: Fiscal Enviado: Julio 28, 2009 18:38:12 Asunto: Re: P.T.U. 2008
memoli Mensajes: 4	hvazquez: [quote][color=red][b]'¿Como debo aplicar la P.T.U. por pagar determinada por el Ejercicio 2008? ¿al gasto como deducible aunque no sea pagado? o ¿como debo de aplicar la P.T.U. tanto contable como fiscalmente?' [/b][/color][/quote] Hola: Solo para efecto de que quede registrado en su contabilidad que usted tiene una PTU por pagar del 2008, usted en en Diciembre hara el siguiente asiento CONTABLE: [b][u]GASTOS[/u][/b] Sub-cta: PTU del ejercicio vs [b]PTU X PAGAR DEL EJERCICIO[/b] Nota: Este es solo un asiento CONTABLE, fiscalmente la PTU no se considera un gasto...Es decir: para efecto de ISR la PTU pagada es No deducible pero SI es un elemento que le disminuye la base Gravable... ...Ya en 2009 cuando pague su PTU, FISCALMENTE podra SOLO en sus papeles de trabajo de pagos provisionales tanto de ISR como IETU aplicarlo conforme a como corresponda en cada una de ellas.... ...No dice si es PM o es PF...Para darle los fundamentos correspondientes para la aplicacion de la PTU en dichos pagos provisionales.... SALUDOS!!!!
Tópico: Venta de automovil que no se dedujo totalmente
memoli Mensajes: 9	Foro: Fiscal Enviado: Julio 28, 2009 18:01:02 Asunto: Re: Venta de automovil que no se dedujo totalmente
memoli Mensajes: 9	[b][u]Venta[/u] de automovil que no se dedujo totalmente[/b] ErikaG: [quote][color=red][b]'mi duda es en relacion a si yo en el 2007 como PM compre una camioneta de 300,000 pero solo tome la depreciacion en base al limite de deduccion (175,000), en este año estoy el seguro me reembolso la perdida de la camioneta ya que hubo un accidente y me estan regresando 285 000 [u]tengo que acumular el monto total o hasta el limite que tome la deduccion?[/u]'[/b][/color][/quote] Hola, ErikaG: Pero entonces no vendio el automovil como dice el titulo de su topico, cierto?...Ya consulto el Art. 20 FVII y 43 de la LISR? Salu2!!!

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

03/MAY/24

$17.0958

DOF 02/may/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.131995

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo