Fiscalia

[b]...Y en la misma fuente, esta otra pregunta: [quote]'61. [color=red]Cuando [u]se factura en otra [/u]moneda, ¿cómo se reporta al SAT?[/color] Tratándose de [u]Facturas electrónica [/u]para 2011 se elimina el reporte mensual.[/quote] Aunque no es el tema de los CFDI, simplemente quiero confirmar que efectívamente el SAT tiene contemplado que SI SE PUEDE FACTURAR EN OTRA MONEDA QUE NO SEA LA NUESTRA. Salu2!!![/b]

[b]Lobo: [quote]'...si, y es que en ocasiones compañeros han tenido la duda de si se pueden llenar comprobantes en 'dolares'[/quote] Hola... Así es...Y ahora que está de moda lo del CFDI, la misma autoridad 'avala' que en esta modalidad, SI se puede facturar en 'dolares' : [quote]'56. [color=red]¿Se pueden emitir facturas en dólares?[/color] [color=navy][u]Si[/u][/color], en el caso de [color=navy]Facturas electrónicas existirán 2 campos uno para el tipo de cambio y otro para [u]el tipo de moneda[/u][/color].'[/quote] [url]ftp://ftp2.sat.gob.mx/asistencia_servicio_ftp/publicaciones/cfd/PYRFactElec.pdf[/url] Salu2!!![/b]

PD.-- Solo para aclarar: Aunque sé que la pregunta que me hizo se refería propiamente a la experiencia que he tenido en IVA con saldos a favor indebidos, quise ampliarme que NO solo con el SAT he tenido este tipo de experiencias...refiriéndome ya a PAGOS INDEBIDOS y no propiamente al IVA.. Con esto, cierro mi comentario a este tópico. Saludos a todos!!!

Miguel: [quote]'La interpretación del SAT es de que el saldo a favor del IVA no se puede compensar contra IVA, [color=red]no discrimina el origen del saldo a favor[/color], es decir, no dice que 'con excepción del saldo a favor por pago de lo indebido [color=red]o[/color] por pago en exceso'. [color=red]Mientras el SAT no lo aclare, este asunto sigue sujeto a interpretación[/color], incluido el fundamento legal para el acreditamiento, el cual el SAT menciona que es el artículo 6 LIVA.'[/quote] Pues qué le diré...Lo que tenía que decir ya lo expuse. Pero si esa es su interpretación, adelante, por supuesto que se le respeta...Aunque, me gústaría saber su opinión cómo es que la liga que usted aporta y se sustenta en el Art. 23 del CFF, en éste último habla de un 'saldo a favor indebido' O de un 'saldo a favor en exceso', ¿Podría explicarme por qué el CFF hace distinción entre un concepto y otro? A mi también me gustaría que se aclararan los concepto...Aunque a mi me queda bastante claro que la autoridad SI TIENE BASTANTE DEFINIDO UN CONCEPTO DE OTRO...Lo del Art. 6 de LIVA ni caso volverlo a plasmar nuevamente.... [quote]P regunta ¿El saldo a favor puede ser actualizado antes de su compensación? Respuesta Sí, se actualizará desde el mes inmediato anterior al mes en que se presentó la declaración que contenga [color=red]el saldo a favor por pago de lo indebido [u]o[/u] en exceso[/color], hasta el mes inmediato anterior a aquel en que la compensación se realice. Fundamento legal: Artículo 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.[/quote] Y ahí le va este otro, que, aunque no forma parte de este tema, lo plasmo solo para evidenciar que efectivamente el SAT SI TIENE DEFINIDO UN CONCEPTO DE OTRO... [quote]Pregunta ¿Los saldos a favor de crédito al salario son susceptibles de compensación universal? Respuesta No, en virtud de que el crédito al salario no es un impuesto [color=red]ni un saldo a favor [u]o[/u] pago de lo indebido;[/color] se trata de cantidades entregadas al trabajador conforme a la mecánica del artículo 115, por lo que no le es aplicable la compensación a que se refiere el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.[/quote] [quote]'Más que convencer a alguien, lo que quiero es cuestionar un concepto; (que para mí es más importante que el asunto del 'pago de lo indebido')...'[/quote] Jamás ha sido mi intención convencer a alguien con mis comentarios. Aquí uno expone sus comentarios y ya sabrá el del otro lado qué tan convincente le resulta y si lo aplica o no..En mi caso, si yo me encuentro 'del otro lado', claro que cuestion los conceptos y analizo que tan convincente resulta los comentarios de los demás. Y por supuesto, si después de analizarlos me resulta coherente, puedo quedar convencida. Pero eso le corresponde 'al que está del otro lado'. Por favor, no confunda: Si emplee mal la palabra: 'NO me convence', solicito una disculpa. Solo le aclaro que lo hice porque 'estoy del otro lado'...Y 'el del otro lado', 'quien lee' es quien tiene la última palabra...Lo mismo yo..Si yo soy quien emite opiniones, NO ESPERO CONVENCER...'Será el del otro lado' quien tome esa decisión, y por supuesto con el análisis que cada uno expone... [quote]'... por cierto, no has mencionado tu experiencia en el asunto, [color=red]como te ha ido tratando de compensar este tipo de saldo a favor[/color], esto sería mucho más convincente que cualquier interpretación que hayamos hecho hasta ahora, mi experiencia me dice que hay asuntos en los que el SAT te puede dar varias soluciones para un problema, y este Memoli, parece uno de ellos'[/quote] Miguel, soy de las personas que NO expone por exponer en este foro. Porque tengo experiencia precisamente por eso comento lo que tengo que exponer...En varias ocasiones he tenido el privilegio de solicitar en compensación pagos a favor indebidos y JAMAS HE RECIBO NEGACION POR PARTE DE LA AUTORIDAD...Y dicho está de más...No solo con el SAT, tambíén con MIGRACION Y COMERCIO EXTERIOR....Ahora, le regreso la misma pregunta....¿Podría regalarnos su experiencia en este caso? Por último: ¿Como sería entonces para la aplicación de un saldo a favor de IVA HACIA EL FUTURO? ¿VIA ACREDITAMIENTO? ¿y SI ESTE SALDO A FAVOR FUERA 'POSTERIOR' Y SE APLICA VS UN SALDO A CARGO ANTERIOR...EN QUE PRESENCIA SE ESTARIA? ACREDITAMIENTO O COMPENSACION? SALUDOS Saludos

Hugo: [quote]'Pd-. mi estimada, su servidor no trata de convencer , solo externa su opinión'[/quote] Así es Hugo. Aquí uno solo externa su opinión. Ya sabrá el del 'otro lado' si queda 'convencido' o no con algún comentario expuesto y tomar la decisión que considere conveniente. Que pase Excelente fiestas!!!!

[b]Lobozac: [quote]'...mi respuesta [color=red]INICIAL[/color].............FUE ESTA......... NO MAS COMENTARIOS..........YA QUE FUI MUY CLARO [color=red]DESDE[/color] UN INICIO'[/quote] Hola.. Sí, de INICIO..ESA FUE SU RESPUESTA...DE INICIO... SALUDOS!!! Hugo: [quote]'...Pero el tercer ENTE No es vía acreditamiento como realmente lo conocemos.., [color=red]sino aplicarlo directamente utilizando la ficción jurídica[/color]..'[/quote] Hola, Hugo... Respetable su comentario, pero esta vez no la comparto, no me convence... Un saludote enorme!!![/b]

[b]Miguel: [quote]Te voy a plasmar lo que piensa y hace el SAT [color=navy]sobre el tema pagos en exceso[/color], el enlace aquí esta: http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/noticias_boletines/4_4143.html[/quote] Hola, Miguel: Esta liga se refiere propiamente a lo que piensa y hace el SAT con las [color=red]COMPENSACIONES UNIVERSALES[/color]…Es decir: En qué operaciones es susceptible su aplicación y en cuáles no…Y no nomás con los “pagos en exceso”, eh? …Y se sustenta en el [color=red]Art. 23 del CFF y no en el Art. 22 del CFF que es el que se está discutiendo[/color] (por decirlo de alguna manera) en cuanto a que este último habla sobre la presencia de una [color=red]DEVOLUCION y NO DE UN ACREDITAMIENTO.[/color]..Podemos hablar del 23 si gusta, pero [color=red]considero prudente esclarecer primero si el art. 22 tal cual como lo interpreta usted tiene que ver con lo comentado en este tópico. [/color] [quote]1) “…[u]Efectivamente[/u] [color=red]el acreditamiento es regulado por la Ley del IVA [/color]y tú mencionaste la referencia que hace el segundo párrafo del art. 22 del CFF [color=red]a que el acreditamiento debe hacerse según las leyes aplicables [/color], esto por sí solo dejaría la posibilidad de acreditar un pago en exceso del IVA.[/quote] Nop. Así como vamos No hay posibilidad de acreditarse un pago en exceso de IVA… Digo, si ya estamos de acuerdo que [color=red]el ACREDITAMIENTO es regulado por la LIVA[/color], entonces tendríamos que remitirnos a ella para que sea ésta la que nos aclare si “estamos en la posibilidad de acreditar un pago en exceso del IVA”, ¿cierto? [color=red]Por lo que estaría de sobra[/color] entonces comentar que [color=red]esa respuesta no la encontraríamos en el Art. 22 del CFF[/color] como usted comentaba en tópicos anteriores, sobre todo que este numeral nos dice que el acreditamiento debe hacerse según las leyes aplicables…O sea, que nos manda propiamente a analizar la LIVA…Así las cosas, tenemos entonces:: [color=navy]ART. 4 LIVA: EN QUE CONSISTE [u]EL ACREDITAMIENTO [/u]Y QUE SE ENTIENDE POR IMPUESTO ACREDITABLE:[/color] [i]“El ACREDITAMIENTO consiste en [color=red]restar el IMPUESTO acreditable[/color], de la cantidad que resulte de aplicar a los valores señalados en esta Ley que corresponda según sea el caso. Para los efectos del párrafo anterior, [color=red]se ENTIENDE por IMPUESTO [/color]acreditable el IVA que haya sido trasladado al contribuyente y el propio impuesto que él hubiese pagado con motivo de la importación de bienes o servicios, en el mes de que se trate”.[/i] ¿Considera usted que este numeral da lugar para que un un pago en exceso se acredite para el caso de este tópico? ¿Entraría dentro de la definición de IMPUESTO para el caso que nos ocupa? [color=navy]Art. 2 CFF: CLASIFICACION DE LAS CONTRIBUCIONES Y DEFINICIONES:[/color] “Las contribuciones se clasifican en [u]impuestos[/u]….” [color=navy]FI.- DEFINICION DE IMPUESTOS[/color]: [i]“[color=red]IMPUESTOS son las contribuciones ESTABLECIDAS EN LEY [/color]que deben pagar las personas físicas y morales que se encuentren EN LASITUACION JURIDICA DE HECHO PREVISTA POR LA MISMA y que sean distintas…”[/i] Como vemos, por disposición de ley el art. 4 LIVA nos da un procedimiento (y de paso definición de conceptos) para acreditarnos un valor de [color=red]C O N T R I B U C I O N E S[/color] ...En el caso en comento, en “principio” cuando se pagó se estaba dentro de la mecánica de dicho numeral y por lo tanto se estaba en presencia de una CONTRIBUCION, mismo que dejó de serlo cuando se dieron cuenta que habían pagado INDEBIDAMENTE este importe al fisco… Por lo que, al presentar su complementaria, [color=red]de “CONTRIBUCION” PASÓ A A SER “UN PAGO INDEBIDO”[/color] y que, por tanto, ya no estaría dentro de la mecánica de dicho numeral…Por lo que concluyo hasta aquí, que [color=red]“la posibilidad” de acreditarse un “Pago en Exceso” ó “Un pago Indebido” (Que es lo correcto) , no la hay….Ni en el Art. 4 de la LIVA ni mucho menos en el Art. 22 del CFF que es donde se está buscando….[/color] [quote]2) Mencioné que nuestras leyes no definen el pago de lo indebido, tú no mencionas para nada esto, solo dices que desde tu muy particular punto de vista es lo mismo un pago en exceso que un pago de lo indebido, sin dar fundamento legal, es aquí donde te repito, si la autoridad no lo define yo puedo interpretar que es lo que quiso decir, que sea errónea o no, todavía no lo sé, a pesar de tu muy buena explicación.[/quote] Así es, no lo menciono ni doy fundamento legal porque como bien dice usted, no la hay…(O no me he topado con ella hasta ahorita)…Y de la misma manera, su servidora al igual que usted busca la manera de “interpretar lo que la autoridad quiso decir” basándome en otras disposiciones , glosario, diccionario, etc., llegando a la conclusión que igual puedo equivocarme o no, si me equivoco en mi apreciación, ya vendrá otro a corregirme …Total, de eso se trata este foro, de todo se aprende aquí… Ahora, volviendo a que “en mi particular punto de vista es lo mismo un pago en exceso que un pago indebido”, [color=red]voy a aclarar [/color]algo que quise decir en mi participación anterior y que se puede prestar a confusión, quizá me hizo ser más explicita, pero bueno, lo aclaro aquí: [color=red]“Un pago indebido” y “un pago en exceso” desde un punto de vista fiscal [u]NO[/u] es lo mismo, cada concepto tiene sus características particulares…[/color].Cuando yo me referí a que era lo mismo “ Un pago Indebido” a “Un pago en exceso”, [color=red]lo que quise decir es que , [u]PARA ESTE CASO DA LO MISMO SI FUE LO UNO O SI FUE LO OTRO[/u][/color] (“UN PAGO INDEBIDO”, “UN PAGO EN EXCESO”, “UN ERROR ARITMETICO”, ETC., ETC., O COMO UNO 'COLOQUIALMENTE' QUIERA LLAMARLE) para efecto de querer aplicar el Art. 22 del CFF (En cuanto a DEVOLUCION SE REFIERE INSISTO, NO ACREDITAMIENTO) toda vez que, como hemos platicado: El CFF en este caso es ambigüo y no define lo que debe considerarse un PAGO INDEBIDO, y como sólo nos da dos vías alternas para solicitar en DEVOLUCION, y de estas dos estamos concientes que en el caso que nos ocupa No proviene conforme a la disposición fiscal del LIVA que nos ocupa, entonces es que deduzco que [color=red]“LO UNO Ó LO OTRO” entraría dentro del “universo ambiguo” del concepto “PAGOS INDEBIDOS” PARA SU DEVOLUCION…[/color] Considero que analizar y diferenciar un concepto de otro se ocuparía otro tema para platicarlo y exponerlo “largo y tendido”, pero si que quede claro que en el caso que nos ocupa, [color=red]estamos en presencia de un “pago INDEBIDO”[/color], el cuál sólo es sujeto a DEVOLUCION O A COMPENSACION…MAS NO EN ACREDITAMIENTO…. [quote]“3) La ley no tiene respuesta para todo, es imposible e inútil querer abarcar todo, [color=red]en cuanto al tema del pago de lo indebido[/color], [color=red]la autoridad [/color]plantea una serie de preguntas y respuestas ya sea reales o hipotéticas [color=red]sobre la compensación,[/color] y es en la segunda pregunta ¿[color=red][u]Los saldos a favor de iva[/u] [/color]se pueden [u]compensar [/u]contra las cantidades que resulten a cargo de este mismo impuesto; es decir, iva contra iva? la respuesta del SAT de alguna manera es también aclaratoria para nuestra pregunta, ya que [color=red]el pago de lo indebido [/color](suponiendo que así le llamemos) lo que genera es un saldo a favor, [color=red]el cual no se puede compensar contra IVA ya que la autoridad dice que el saldo a favor de IVA solo lo puedes acreditar contra IVA[/color], recalco que quien lo dice es la autoridad, no Miguel.”[/quote] [quote]Pregunta ¿[color=red]Los saldos a favor de IVA [/color]se pueden compensar contra las cantidades que resulten a cargo de este mismo impuesto; [color=red]es decir, IVA contra IVA[/color]? Respuesta No, en virtud de que conforme [color=red]al artículo 6 de la ley, [u]los saldos a favor de IVA [/u][/color]sólo podrán acreditarse contra el propio IVA a cargo, que corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo o solicitar su devolución. Fundamento legal: Artículo 6, Ley del Impuesto al Valor Agregado.[/quote] Si Miguel, pero usted debe saber que [color=red]hay 2 tipos de “ saldos a favor[/color]” : Uno que [color=red]No[/color] proviene de las disposiciones fiscales y otro que[color=red] sí[/color]…En el caso que nos ocupa es un saldo a favor derivado de “un pago indebido” , no de un saldo a favor por concepto [color=red]de contribuciones [/color]como la pregunta que le plantean al SAT …Si usted observa bien la pregunta que le plantean al SAT, verá que se refieren a un SALDO A FAVOR DE IVA…[color=red] Sí pero derivado de CONTRIBUCIONES conforme a las disposiciones fiscales [/color]que en efecto le corresponda, O sea, EL IVA…Y tan es así, que en la respuesta que da, se lo fundamenta con el Art. 6 de la LIVA, y si a ésta le agregamos [color=red]el Art. 5-D 3er párrafo de la LIVA [/color]encontrará la respuesta a su duda, verá en él que nos dice cómo se llega a un saldo a favor de una CONTRIBUCION CONFORME A LA DISPOSICION FISCAL DE IVA…Pero no un saldo a favor por un “pago indebido”: [color=navy]Art. 5-D 3er párrafo LIVA:[/color] [i]“[u]El pago mensual [/u]será la [color=red]DIFERENCIA[/color] entre el [color=red]IMPUESTO [/color]que corresponda al total de las ACTIVIDADES realizadas en el mes por el que se efectúa el pago ….y las cantidades [u]por las que proceda [/u]el [color=red]ACREDITAMIENTO DETERMINADAS EN LOS TERMINOS DE ESTA LEY[/color]….” Si [color=red]el IVA trasladado [/color]fuera menor al total del IVA del IVA acreditable, la diferencia sería [color=red]EL SALDO A FAVOR del mes'.[/color][/i] Sí, [color=red]el SALDO A FAVOR DERIVADO DE UNA CONTRIBUCION[/color], lo dice la mecánica[color=navy]…¿Y cómo se originó el “saldo indebido”? Pues finalmente fue producto de un error…[/color] [color=navy]Art. 6 LIVA: ACREDITAMIENTO DEL SALDO A FAVOR VS EL IMPUESTO A CARGO, DEVOLUCION O COMPENSACION:[/color] [i]“Cuando en la declaración de pago resulte [color=red]SALDO A FAVOR[/color], el contribuyente [color=red]podrá ACREDITARLO [/color]vs [u]el IMPUESTO a su cargo que le corresponda en los meses SIGUIENTES[/u] hasta agotarlo, solicitar su DEVOLUCION o llevar a cabo su COMPENSACION [color=red]VS OTROS IMPUESTOS [/color]en los términos del [color=red]art. 23 del CFF[/color]….”[/i] CONCLUSION: Regresando al punto fino: Un “saldo a favor” por “pago indebido” NO da lugar a un Acreditamiento porque ésta no figura en la LIVA…Sólo en el CFF en su Art. 22 aunque no nos define que es un pago indebido, SI nos dice que ésta sólo es sujeto a DEVOLUCION y el Art. 23 del CFF en compensación. Fin. [/b] [i]Editado: Diciembre 15, 2010 02:11:15[/i]

[b]Hola a todos...Buena madrugada!!! He seguido con interés el tema de este tópico. Con el respeto que cada uno se merece en cuanto a sus opiniones, me atreví a hacer un análisis con algunos aspectos que consideré importantes comentar y que plasmo aquí sin el ánimo de que alguien se sienta ofendido ni nada por el estilo...Espero que así sea visto como lo que es: Una opinión más de su servidora.... Miguel: (Saludos) [quote]“….Otra cosa que dije fue que considero que [color=red]el error [/color]que menciona el iniciador del foro [color=red]se parece más a un error aritmético que a un pago de lo indebido[/color].[/quote] Un error aritmético: ¿Puede dar lugar a un “pago de lo indebido”, ó a un “Pago en exceso”? ¿Es lo mismo un “Pago de lo indebido a un Pago en exceso”? Hugo: [quote]“…y tratando de abarcar en un modo [color=red]mas amplio lo que es el PAGO DE LO INDEBIDO,[/color] el cual [color=red]surge[/color] como consecuencia de que una persona (o entidad) [color=red]recibe lo que no tenía derecho a recibir porque otra persona le ha pagado por error[/color]. Esta situación obliga al cobrador a [u]restituir [/u]lo indebidamente pagado, como exige el Código Civil, [color=red]porque se ha recibido algo que no había derecho a cobrar, y que por error ha sido indebidamente entregado o pagado[/color][/quote] Hugo (Saludos): … Y con esta definición que amablemente nos proporciona…No estamos ante un [color=red]PAGO INDEBIDO?[/color] Claro que sí…Hacienda recibió lo que no tenía derecho a recibir porque éste indebidamente pagó por error, cierto? ¿ y cómo se puede enmendar el “error? Pues “restituyéndolo”mediante la figura de DEVOLUCION tal como lo marca el art. 22 del CFF ó COMPENSACION... [color=red]Pero no vía acreditamiento…[/color] [color=blue]RESTITUIR: REA:[/color] restituir. (Del lat. restituĕre). 1. tr. [u]Volver algo a quien lo tenía antes.[/u] 2. tr. Restablecer o poner algo en el estado [color=red]que antes tenía[/color]. Hugo: [quote]“...La pregunta es...¿ [color=red]Quien[/color] está SOLICITANDO UNA [color=red]DEVOLUCION[/color] ? si o no?..de ahí partimos para ver el DERECHO”[/quote] Ese es el punto, que si nadie está solicitando una devolución, por qué entonces se fundamentan para querer [color=red]ACREDITAR[/color] en un artículo que propiamente habla del procedimiento que debe llevar a cabo una [color=red]DEVOLUCION[/color] y no un [u]ACREDITAMIENTO[/u]... Miguel: [quote]“…aquí hay un [color=red]fundamento [u]para acreditarlo[/u][/color]…”[/quote] [quote]“…En el 2do. párrafo del art 22 del CFF, [color=red]dice que sin perjuicio de solicitar en devolución, [u]también se puede acreditar[/u][/color].[/quote] Pero no en ese sentido que se le pretende dar a este tópico…Si, sí se puede acreditar…[color=red]Pero lo que por derecho se tenga a acreditarse[/color]…Pero NUNCA de algo derivado de un error aritmético o de UN PAGO INDEBIDO ó de UN PAGO EN EXCESO ó como quiera llamársele…(Que para mí, estos conceptos no deja de ser uno mismo : UN PAGO INDEBIDO)…Desde mi perspectiva muy particular, considero que este numeral en comento se le está dando un enfoque erróneo en cuanto a que dicho pago (Al que se refiere el autor del tópico) , llámesele como gusten “error aritmético”, “pago indebido” ó “Pago en exceso”, pueda acreditarse según el art. 22 del CFF, puesto que dicho numeral [color=red]trata de “DEVOLUCION”, más NUNCA de un “ACREDITAMIENTO”[/color] como se pretende ver: [color=navy]Art. 22 CFF: [u]DEVOLUCION[/u] DE PAGO [u]INDEBIDO[/u][/color]: [i]“Las autoridades fiscales [color=red][u]DEVOLVERAN [/u][/color]las CANTIDADES PAGADAS [color=navy]INDEBIDAMENTE[/color] [color=red][u]Y[/u][/color] [color=navy]LAS QUE PROCEDAN[/color] CONFORME A LAS LEYES FISCALES….”[/i] O sea que, tengo solamente de 2 sopas para estar en presencia para que se dé lugar a una [color=red]DEVOLUCION[/color]: 1.- [color=navy]LA INDEBIDA[/color]: Como quiera que se haya originado y que [color=red]NO[/color] es producto de un Resultado de una aplicación correcta de las disposiciones fiscales…Y 2.- [color=red]LAS QUE PROCEDAN CONFORME A LAS LEYES FISCALES[/color] .- La que [color=navy]SI [/color] es producto de un Resultado de una aplicación correcta de las disposiciones fiscales… [u]como es el caso de un impuesto a favor[/u]. Ahora, cuando el autor del tópico se refiere a: [quote]“[color=red]POR ERROR [/color]HICE UN PAGO DE IVA DEL MES DE SEP-2010 POR $2,200.00 [color=red]DEBIENDO SER UN SALDO A FAVOR [/color]DE $ 550.00...” [/quote] Es obvio que, [u]al no estar en presencia de un saldo a favor [/u]( porque no vino de un resultado correcto de la aplicación de las disposiciones fiscales) , [color=red]estamos entonces del lado contrario[/color]: DE un “Pago indebido”, mismo que, de acuerdo a lo que se ha leído de dicho numeral en comento, es sujeto a [color=red]D E V O L U C I O N[/color]…Esto de acuerdo [u]a las primeras letras de la redacción del Art. 22 del CFF[/u]… Ahora, donde considero que empieza la confusión a mi juicio es en lo siguiente: Miguel: [quote]“…para mí, un pago de más se parece más a un error aritmético que a un pago de lo indebido, [color=red]y es sujeto a devolución, [u]o[/u], como lo dice en su segundo párrafo el art. 22, [u]sin perjuicio de acreditarlo[/u][/color].[/quote] Lobozac: [quote]“… APARTE MIGUEL, EL CITADO ARTICULO TAMBIEN MENCIONA............Tratándose de los impuestos [color=red]indirectos[/color], la [color=red][u]devolución[/u][/color] [u]por pago de lo indebido [/u]se efectuará [u]a las personas[/u] que hubieran [color=red]pagado el impuesto TRASLADADO [/color]a quien lo causó, [u][color=red]siempre que no lo hayan acreditado[/color][/u]; por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluido en el precio, no tendrá derecho a solicitar su devolución.[/quote] Con todo respeto: Sinceramente qué tiene que ver esta redacción con lo que plantea y solicita el autor del tópico? ¿En verdad encaja aquí él con su problema?..O bien, con lo que plantea Miguel referente a que ese “error aritmético” es sujeto vía acreditamiento? Esta redacción [color=red]sigue hablando del procedimiento [/color]que se debe seguir si desea solicitarse [color=red]en devolución[/color]… [color=navy]Que ya aclaramos que aquí no se está buscando eso…[/color] Vamos “desmenuzando” el numeral para comprender mejor a qué me refiero: “….Tratándose de los IMPUESTOS indirectos [color=red](IVA, IEPS[/color]), la [u]DEVOLUCION[/u] [color=red](No acreditamiento)[/color] por PAGO DE LO INDEBIDO [color=red](Ojo: No dice: IMPUESTO indebido)[/color] se efectuará A LAS PERSONAS que hubieran pagado el impuesto TRASLADADO [color=red](¿Quién lo pagó? Ah, pues el CLIENTE)[/color] a quién lo CAUSÓ [color=red](¿Quién lo causó?, Ah, pues el PROVEEDOR)[/color], [u]SIEMPRE QUE NO LO HAYAN ACREDITADO[/u] [color=red](Resulta Obvio que al CLIENTE, la autoridad le condicione que NO LO HAYA ACREDITADO al solicitarlo en DEVOLUCION porque se estaría en presencia entonces de un doble beneficio en el IVA, cierto?...Pues ¿cómo estaría eso que por un lado lo acredita y ese mismo importe lo solicite en devolución?…Pues como que no…);[/color] por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluído en el precio [color=red](O sea el proveedor, que fue el que expidió el comprobante)[/color] no tendrá derecho a solicitar su devolución…[color=red]( Pues resulta más que Obvio).”[/color] Como vemos, en lo personal considero que esto [color=red]no tiene nada que ver con lo que se le sugiere al autor del tópico sobre que dicho importe [u]lo acredite [/u]así nomás…O si?[/color] En pocas palabras: Si lo que se desea es acreditarse lo que pagó de más, [color=red]pues este artículo para nada que le aplica…[/color]Lo aplicaría…Si…[color=navy]Pero no conforme a Ley… Definitivamente [u]éste numeral no sirve de apoyo para querer acreditarlo.[/u]. .[/color] Luego, continúa [color=navy]el 2do. Párrafo del mismo numeral[/color]: [i]“Lo dispuesto [color=red][u]EN EL PARRAFO ANTERIOR[/u][/color], se aplicará [color=red]SIN PERJUICIO DEL ACREDITAMIENTO DE LOS IMPUESTOS INDIRECTOS A QUE TENGAN DERECHO LOS CONTRIBUYENTES[/color], de conformidad [u]con lo dispuesto EN LAS LEYES que los establezcan[/u]”.[/i] ¿De qué nos habla el párrafo anterior? Pues ya vimos que del tipo de [color=red]DEVOLUCIONES[/color] a que estamos sujetos a solicitar, ya sea por [color=red]PAGOS INDEBIDOS [/color]o los que RESULTEN conforme a las LEYES FISCALES (Saldos a favor)….También nos habla [color=red]a QUIENES [/color]la autoridad le hará las [color=red]DEVOLUCIONES[/color] cuando se encuentren con un[color=red] PAGO INDEBIDO y que éste [u]sea derivado de un IMPUESTO INDIRECTO [/u]y sus C O N D I C I O N E S [/color]… O sea, aquí debemos ver lo siguiente: 1.- [color=red]Un “PAGO INDEBIDO[/color]” se puede presentar por muchas razones. En el caso que nos ocupa, hay un [color=red]“PAGO INDEBIDO[/color]”, resultado de un error al no aplicarse correctamente una disposición fiscal… Vaya, “pagó de más” pues, “ Hubo un error aritmético”, por lo que, según la redacción de dicho numeral, al [color=red]INICIO[/color] de la misma , [color=red]SI ES SUJETO A DEVOLUCION[/color]…[u]más no en ACREDITAMIENTO.[/u] 2.- [color=red]Otro[/color] “PAGO INDEBIDO” se puede dar, por ejemplo en la redacción de la ley que analizamos anteriormente: Un proveedor vende “x” mercancía a un cliente…Mientras el proveedor CAUSA el impuesto y lo desglosa en el comprobante, el CLIENTE es quien lo PAGA…[color=red]El CLIENTE, en este caso es QUIEN solicitará la DEVOLUCION ANTES COMENTADA[/color]…Obviamente demostrando ante la autoridad [color=red]que NO SE ACREDITÓ [/color]dicho impuesto contra el que él mismo causó, puesto que esa es la condición que dicta la autoridad.... 3.- En ambos supuestos, [color=red]le es aplicable[/color] la redacción del segundo párrafo de dicho numeral, al señalar que [u]“…Se aplicará sin perjuicio del acreditamiento de los [color=red]IMPUESTOS[/color] indirectos a que tengan derecho los contribuyentes, de conformidad con lo dispuesto en las leyes que los establezcan”…[/u] Esto significa que , de las operaciones [color=red]“normalitas[/color]” donde se tenga [u]derecho al acreditamiento (Art 4 LIVA), [/u]podré aplicar dicho acreditamiento sin ningún problema , O sea, [color=red]sin perjuicio de que por otro lado también pueda solicitar en devolución un PAGO INDEBIDO que tenga [/color]… [color=red]AMBAS de manera independiente[/color]… sin intervenir una de la otra.. porque cada una tiene un tratamiento diferente… Ahora, si el autor del tópico [color=red]“estuviera”[/color] en la situación del punto No. 2, y fuera el cliente, [color=red]ahí sí, estoy de acuerdo en que, en vez de solicitarlo en devolución, pues mejor que se lo acredite[/color]…Pero, si le piensa dar la figura para [color=red]“acreditárselo”[/color], entonces por [color=red]“default” [/color]desaparecería la figura de “Pago de lo indebido”…[color=red]Cuestión estratégica[/color]…Por lo que tendría las siguientes alternativas entonces: a).- Solicitar en [color=red]devolución[/color] dicho importe del PAGO INDEBIDO , pero, con la condición que dicta la autoridad de que éste[color=red] NO debe ACREDITARSE [/color]([u]Por el doble beneficio que se tendría[/u]). b).- Acreditarlo y no solicitarlo en devolución (Por el doble beneficio que se tendría)..Pero, como dije anteriormente, de manera 'estratégica' técnicamente desaparecería el concepto de PAGO INDEBIDO… y c).- Compensarlo (Que este no está en discusión). [color=red][u]Peeeero[/u][/color], como el autor del tópico [color=red][u]NO SE ENCUENTRA EN ESTE SUPUESTO[/u][/color], dado que su “[color=red]PAGO INDEBIDO[/color]” se debió [u]por otra CAUSA[/u], [color=navy](Pagó de más al fisco y no a su proveedor al momento de pagar su impuesto), [/color]entonces[color=red] NO LE APLICA lo que le han sugerido: ACREDITARLO[/color]…Por lo que, sólo tendría la alternativa de [color=red]solicitarlo en DEVOLUCION como lo indica el 22 del CFF[/color], [color=navy]Y SIN PERJUICIO que por sus OTRAS OPERACIONES [/color](Las normalitas que conocemos) [color=red]se vea afectado su acreditamiento a que se tiene [u]derecho[/u][/color]. Por último, recordemos que si la autoridad le está dando un tratamiento especial a un [color=red]“Pago Indebido[/color]”, es porque éste [color=red]NO[/color] tiene la CALIDAD [color=red]DE IMPUESTO, DE CONTRIBUCION (Art. 2 FI CFF)[/color], [color=navy]por lo que no sería posible querer ACREDITARSE dicho PAGO INDEBIDO tal como lo están sugiriendo [u]para el planteamiento de este tópico [/u][/color][u]y menos quererse respaldar con el multicitado numeral en comento, mismo que habla respecto al procedimiento que se debe llevar a cabo una DEVOLUCION, NO SU ACREDITAMENTO…[/u] De tomar la decisión de “acreditar” dicho PAGO INDEBIDO para el planteamento de este tópico, sería estarlo tomando con conocimiento de causa de que se está infringiendo la Ley…Solamente, [color=red]si el PAGO INDEBIDO [/color]se encontrara en el supuesto de que fue por motivos de por alguna razón, por ejemplo, le pagó de más a su proveedor [color=red](No al fisco), [/color]de igual manera éste pago en un sentido estricto, según dicho numeral [color=red]es sujeto a Devolución sin qué dicho importe sea acreditado (obvio[/color])…Pero, [color=red]con la estrategia[/color], ahora sí como contador de poderlo manejar que [color=red]NUNCA[/color] [color=red]fue PAGO INDEBIDO [/color]para[color=red] NO [/color]solicitarlo en devolución [color=red]y entonces SI “poder” acreditármelo con la mecánica que todos conocemos, “La normalita”. [/color] Saludos a todos!!![/b]

[quote]BTrejo: [quote]'... el Reglamento de la ley del IVA , ART. 23 permite acreditar [color=red]saldos a favor[/color] generados en declaraciones complementarias'[/quote] Así es, Pero...en este caso en comento, no se está en presencia de un saldo a favor. Salu2!!! [/quote]

Cruzalex: [quote]'...que no basta con los exhortos que ahora otras Administraciones van a [color=red]exigir 'invitar' voluntariamente a fuerza a contestar [/color]y sabra Dios si lo acepten o lo interpreten a su manera y de paso nos premien con una auditoria, lo peor no es tenerla sino que tenemos que andarnos cuidando y muy atentos [color=red]a explicarles hasta el cansancio, que la alta y baja de impuestos se deben a diferentes factores como crisis, atraso en el pago de nuestras facturas, cancelaciones, etc etc.[/color]caray no habra un modo de acabar con el terrorismo fiscal de estos del SAT, ahora nos van a molestar porque, segun su leal saber y entender, no da para mas [color=red]y van a solicitar informacion a su libre criterio[/color]independientemente de contestar a su requerimiento de informacion, [color=red]QUE PUEDO HACER, SE SIENTE UNO INDEFENSO ANTE ELLOS, Gracias de antemano por el apoyo y orientacion que me pudieran otorgar[/color] [/quote] Hola, Cruzalex: Buena Tarde!!! Mire, lo que hemos platicado siempre: Se trata de una INVITACION...Que no genera ni derechos ni obligaciones...Así que, si usted desea la contesta, si no, no... Le voy a compartir un caso igual al suyo: El mes pasado también le llegó a uno de mis clientes una carta invitación de este tipo, por los ejercicios de 2008, 2009 y lo que va del 2010, tanto de IVA, ISR Propio, ISR Retenido por Salarios, y por último el IETU...Como su servidora es quien le lleva la contabilidad, pues de sobra sé que todo se encuentra en perfecto orden...Y aún así, revisé nuevamente para cerciorarme de que efectívamente nada se me pasó...Y me sirvió, porque aunque todo estaba en aparente orden, me dí cuenta que la informativa por sueldos y salarios tenía unos errores de forma que debía corregir...En mi caso, soy de las personas que cuando me llegan este tipo de invitaciones que de sobra sé que si quiero las contesto y si no no, yo en lo personal SI las atiendo..Y esta no fué la excepción....Preparé todos mis papeles de trabajo con sus respectivas copias de pagos de impuestos, así como la respuesta al escrito...Y qué cree? Aquí en Tijuana No me la aceptaron...En realidad, me dijeron que sí podían recibírmela, pero que no tenía caso PORQUE NO ME IBAN A DAR UNA RESPUESTA DE ELLO...Cosa que ya lo sabía, precisamente por tratarse de una INVITACION...Así qué hablé al 01 800 de ese departamento y me dijeron exactamente lo mismo, y quedó asentado vía telefónica quién había hablado y la conclusión en la que había llegado: Que no había tal comportamiento atípico en este caso...Sólo me recomendaron tener guardado dichos papeles por si en un futuro llegara a ofrecerse...Así que así quedó: Hice el trabajo nuevamente revisando todo, pero, finalmente NO la contesté... Salu2!!!

Autor	Mensaje
Tópico: Comprobantes fiscales. MONEDA EXTRANJERA
memoli Mensajes: 25	Foro: Fiscal Enviado: Enero 17, 2011 18:16:32 Asunto: Re: Comprobantes fiscales. MONEDA EXTRANJERA
memoli Mensajes: 25	[b]...Y en la misma fuente, esta otra pregunta: [quote]'61. [color=red]Cuando [u]se factura en otra [/u]moneda, ¿cómo se reporta al SAT?[/color] Tratándose de [u]Facturas electrónica [/u]para 2011 se elimina el reporte mensual.[/quote] Aunque no es el tema de los CFDI, simplemente quiero confirmar que efectívamente el SAT tiene contemplado que SI SE PUEDE FACTURAR EN OTRA MONEDA QUE NO SEA LA NUESTRA. Salu2!!![/b]
Tópico: Comprobantes fiscales. MONEDA EXTRANJERA
memoli Mensajes: 25	Foro: Fiscal Enviado: Enero 17, 2011 17:57:22 Asunto: Re: Comprobantes fiscales. MONEDA EXTRANJERA
memoli Mensajes: 25	[b]Lobo: [quote]'...si, y es que en ocasiones compañeros han tenido la duda de si se pueden llenar comprobantes en 'dolares'[/quote] Hola... Así es...Y ahora que está de moda lo del CFDI, la misma autoridad 'avala' que en esta modalidad, SI se puede facturar en 'dolares' : [quote]'56. [color=red]¿Se pueden emitir facturas en dólares?[/color] [color=navy][u]Si[/u][/color], en el caso de [color=navy]Facturas electrónicas existirán 2 campos uno para el tipo de cambio y otro para [u]el tipo de moneda[/u][/color].'[/quote] [url]ftp://ftp2.sat.gob.mx/asistencia_servicio_ftp/publicaciones/cfd/PYRFactElec.pdf[/url] Salu2!!![/b]
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 22, 2010 18:56:58 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	PD.-- Solo para aclarar: Aunque sé que la pregunta que me hizo se refería propiamente a la experiencia que he tenido en IVA con saldos a favor indebidos, quise ampliarme que NO solo con el SAT he tenido este tipo de experiencias...refiriéndome ya a PAGOS INDEBIDOS y no propiamente al IVA.. Con esto, cierro mi comentario a este tópico. Saludos a todos!!!
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 22, 2010 18:52:23 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Miguel: [quote]'La interpretación del SAT es de que el saldo a favor del IVA no se puede compensar contra IVA, [color=red]no discrimina el origen del saldo a favor[/color], es decir, no dice que 'con excepción del saldo a favor por pago de lo indebido [color=red]o[/color] por pago en exceso'. [color=red]Mientras el SAT no lo aclare, este asunto sigue sujeto a interpretación[/color], incluido el fundamento legal para el acreditamiento, el cual el SAT menciona que es el artículo 6 LIVA.'[/quote] Pues qué le diré...Lo que tenía que decir ya lo expuse. Pero si esa es su interpretación, adelante, por supuesto que se le respeta...Aunque, me gústaría saber su opinión cómo es que la liga que usted aporta y se sustenta en el Art. 23 del CFF, en éste último habla de un 'saldo a favor indebido' O de un 'saldo a favor en exceso', ¿Podría explicarme por qué el CFF hace distinción entre un concepto y otro? A mi también me gustaría que se aclararan los concepto...Aunque a mi me queda bastante claro que la autoridad SI TIENE BASTANTE DEFINIDO UN CONCEPTO DE OTRO...Lo del Art. 6 de LIVA ni caso volverlo a plasmar nuevamente.... [quote]P regunta ¿El saldo a favor puede ser actualizado antes de su compensación? Respuesta Sí, se actualizará desde el mes inmediato anterior al mes en que se presentó la declaración que contenga [color=red]el saldo a favor por pago de lo indebido [u]o[/u] en exceso[/color], hasta el mes inmediato anterior a aquel en que la compensación se realice. Fundamento legal: Artículo 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.[/quote] Y ahí le va este otro, que, aunque no forma parte de este tema, lo plasmo solo para evidenciar que efectivamente el SAT SI TIENE DEFINIDO UN CONCEPTO DE OTRO... [quote]Pregunta ¿Los saldos a favor de crédito al salario son susceptibles de compensación universal? Respuesta No, en virtud de que el crédito al salario no es un impuesto [color=red]ni un saldo a favor [u]o[/u] pago de lo indebido;[/color] se trata de cantidades entregadas al trabajador conforme a la mecánica del artículo 115, por lo que no le es aplicable la compensación a que se refiere el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.[/quote] [quote]'Más que convencer a alguien, lo que quiero es cuestionar un concepto; (que para mí es más importante que el asunto del 'pago de lo indebido')...'[/quote] Jamás ha sido mi intención convencer a alguien con mis comentarios. Aquí uno expone sus comentarios y ya sabrá el del otro lado qué tan convincente le resulta y si lo aplica o no..En mi caso, si yo me encuentro 'del otro lado', claro que cuestion los conceptos y analizo que tan convincente resulta los comentarios de los demás. Y por supuesto, si después de analizarlos me resulta coherente, puedo quedar convencida. Pero eso le corresponde 'al que está del otro lado'. Por favor, no confunda: Si emplee mal la palabra: 'NO me convence', solicito una disculpa. Solo le aclaro que lo hice porque 'estoy del otro lado'...Y 'el del otro lado', 'quien lee' es quien tiene la última palabra...Lo mismo yo..Si yo soy quien emite opiniones, NO ESPERO CONVENCER...'Será el del otro lado' quien tome esa decisión, y por supuesto con el análisis que cada uno expone... [quote]'... por cierto, no has mencionado tu experiencia en el asunto, [color=red]como te ha ido tratando de compensar este tipo de saldo a favor[/color], esto sería mucho más convincente que cualquier interpretación que hayamos hecho hasta ahora, mi experiencia me dice que hay asuntos en los que el SAT te puede dar varias soluciones para un problema, y este Memoli, parece uno de ellos'[/quote] Miguel, soy de las personas que NO expone por exponer en este foro. Porque tengo experiencia precisamente por eso comento lo que tengo que exponer...En varias ocasiones he tenido el privilegio de solicitar en compensación pagos a favor indebidos y JAMAS HE RECIBO NEGACION POR PARTE DE LA AUTORIDAD...Y dicho está de más...No solo con el SAT, tambíén con MIGRACION Y COMERCIO EXTERIOR....Ahora, le regreso la misma pregunta....¿Podría regalarnos su experiencia en este caso? Por último: ¿Como sería entonces para la aplicación de un saldo a favor de IVA HACIA EL FUTURO? ¿VIA ACREDITAMIENTO? ¿y SI ESTE SALDO A FAVOR FUERA 'POSTERIOR' Y SE APLICA VS UN SALDO A CARGO ANTERIOR...EN QUE PRESENCIA SE ESTARIA? ACREDITAMIENTO O COMPENSACION? SALUDOS Saludos
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 15, 2010 13:23:41 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Hugo: [quote]'Pd-. mi estimada, su servidor no trata de convencer , solo externa su opinión'[/quote] Así es Hugo. Aquí uno solo externa su opinión. Ya sabrá el del 'otro lado' si queda 'convencido' o no con algún comentario expuesto y tomar la decisión que considere conveniente. Que pase Excelente fiestas!!!!
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 15, 2010 02:05:56 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	[b]Lobozac: [quote]'...mi respuesta [color=red]INICIAL[/color].............FUE ESTA......... NO MAS COMENTARIOS..........YA QUE FUI MUY CLARO [color=red]DESDE[/color] UN INICIO'[/quote] Hola.. Sí, de INICIO..ESA FUE SU RESPUESTA...DE INICIO... SALUDOS!!! Hugo: [quote]'...Pero el tercer ENTE No es vía acreditamiento como realmente lo conocemos.., [color=red]sino aplicarlo directamente utilizando la ficción jurídica[/color]..'[/quote] Hola, Hugo... Respetable su comentario, pero esta vez no la comparto, no me convence... Un saludote enorme!!![/b]
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 15, 2010 01:51:39 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	[b]Miguel: [quote]Te voy a plasmar lo que piensa y hace el SAT [color=navy]sobre el tema pagos en exceso[/color], el enlace aquí esta: http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/noticias_boletines/4_4143.html[/quote] Hola, Miguel: Esta liga se refiere propiamente a lo que piensa y hace el SAT con las [color=red]COMPENSACIONES UNIVERSALES[/color]…Es decir: En qué operaciones es susceptible su aplicación y en cuáles no…Y no nomás con los “pagos en exceso”, eh? …Y se sustenta en el [color=red]Art. 23 del CFF y no en el Art. 22 del CFF que es el que se está discutiendo[/color] (por decirlo de alguna manera) en cuanto a que este último habla sobre la presencia de una [color=red]DEVOLUCION y NO DE UN ACREDITAMIENTO.[/color]..Podemos hablar del 23 si gusta, pero [color=red]considero prudente esclarecer primero si el art. 22 tal cual como lo interpreta usted tiene que ver con lo comentado en este tópico. [/color] [quote]1) “…[u]Efectivamente[/u] [color=red]el acreditamiento es regulado por la Ley del IVA [/color]y tú mencionaste la referencia que hace el segundo párrafo del art. 22 del CFF [color=red]a que el acreditamiento debe hacerse según las leyes aplicables [/color], esto por sí solo dejaría la posibilidad de acreditar un pago en exceso del IVA.[/quote] Nop. Así como vamos No hay posibilidad de acreditarse un pago en exceso de IVA… Digo, si ya estamos de acuerdo que [color=red]el ACREDITAMIENTO es regulado por la LIVA[/color], entonces tendríamos que remitirnos a ella para que sea ésta la que nos aclare si “estamos en la posibilidad de acreditar un pago en exceso del IVA”, ¿cierto? [color=red]Por lo que estaría de sobra[/color] entonces comentar que [color=red]esa respuesta no la encontraríamos en el Art. 22 del CFF[/color] como usted comentaba en tópicos anteriores, sobre todo que este numeral nos dice que el acreditamiento debe hacerse según las leyes aplicables…O sea, que nos manda propiamente a analizar la LIVA…Así las cosas, tenemos entonces:: [color=navy]ART. 4 LIVA: EN QUE CONSISTE [u]EL ACREDITAMIENTO [/u]Y QUE SE ENTIENDE POR IMPUESTO ACREDITABLE:[/color] [i]“El ACREDITAMIENTO consiste en [color=red]restar el IMPUESTO acreditable[/color], de la cantidad que resulte de aplicar a los valores señalados en esta Ley que corresponda según sea el caso. Para los efectos del párrafo anterior, [color=red]se ENTIENDE por IMPUESTO [/color]acreditable el IVA que haya sido trasladado al contribuyente y el propio impuesto que él hubiese pagado con motivo de la importación de bienes o servicios, en el mes de que se trate”.[/i] ¿Considera usted que este numeral da lugar para que un un pago en exceso se acredite para el caso de este tópico? ¿Entraría dentro de la definición de IMPUESTO para el caso que nos ocupa? [color=navy]Art. 2 CFF: CLASIFICACION DE LAS CONTRIBUCIONES Y DEFINICIONES:[/color] “Las contribuciones se clasifican en [u]impuestos[/u]….” [color=navy]FI.- DEFINICION DE IMPUESTOS[/color]: [i]“[color=red]IMPUESTOS son las contribuciones ESTABLECIDAS EN LEY [/color]que deben pagar las personas físicas y morales que se encuentren EN LASITUACION JURIDICA DE HECHO PREVISTA POR LA MISMA y que sean distintas…”[/i] Como vemos, por disposición de ley el art. 4 LIVA nos da un procedimiento (y de paso definición de conceptos) para acreditarnos un valor de [color=red]C O N T R I B U C I O N E S[/color] ...En el caso en comento, en “principio” cuando se pagó se estaba dentro de la mecánica de dicho numeral y por lo tanto se estaba en presencia de una CONTRIBUCION, mismo que dejó de serlo cuando se dieron cuenta que habían pagado INDEBIDAMENTE este importe al fisco… Por lo que, al presentar su complementaria, [color=red]de “CONTRIBUCION” PASÓ A A SER “UN PAGO INDEBIDO”[/color] y que, por tanto, ya no estaría dentro de la mecánica de dicho numeral…Por lo que concluyo hasta aquí, que [color=red]“la posibilidad” de acreditarse un “Pago en Exceso” ó “Un pago Indebido” (Que es lo correcto) , no la hay….Ni en el Art. 4 de la LIVA ni mucho menos en el Art. 22 del CFF que es donde se está buscando….[/color] [quote]2) Mencioné que nuestras leyes no definen el pago de lo indebido, tú no mencionas para nada esto, solo dices que desde tu muy particular punto de vista es lo mismo un pago en exceso que un pago de lo indebido, sin dar fundamento legal, es aquí donde te repito, si la autoridad no lo define yo puedo interpretar que es lo que quiso decir, que sea errónea o no, todavía no lo sé, a pesar de tu muy buena explicación.[/quote] Así es, no lo menciono ni doy fundamento legal porque como bien dice usted, no la hay…(O no me he topado con ella hasta ahorita)…Y de la misma manera, su servidora al igual que usted busca la manera de “interpretar lo que la autoridad quiso decir” basándome en otras disposiciones , glosario, diccionario, etc., llegando a la conclusión que igual puedo equivocarme o no, si me equivoco en mi apreciación, ya vendrá otro a corregirme …Total, de eso se trata este foro, de todo se aprende aquí… Ahora, volviendo a que “en mi particular punto de vista es lo mismo un pago en exceso que un pago indebido”, [color=red]voy a aclarar [/color]algo que quise decir en mi participación anterior y que se puede prestar a confusión, quizá me hizo ser más explicita, pero bueno, lo aclaro aquí: [color=red]“Un pago indebido” y “un pago en exceso” desde un punto de vista fiscal [u]NO[/u] es lo mismo, cada concepto tiene sus características particulares…[/color].Cuando yo me referí a que era lo mismo “ Un pago Indebido” a “Un pago en exceso”, [color=red]lo que quise decir es que , [u]PARA ESTE CASO DA LO MISMO SI FUE LO UNO O SI FUE LO OTRO[/u][/color] (“UN PAGO INDEBIDO”, “UN PAGO EN EXCESO”, “UN ERROR ARITMETICO”, ETC., ETC., O COMO UNO 'COLOQUIALMENTE' QUIERA LLAMARLE) para efecto de querer aplicar el Art. 22 del CFF (En cuanto a DEVOLUCION SE REFIERE INSISTO, NO ACREDITAMIENTO) toda vez que, como hemos platicado: El CFF en este caso es ambigüo y no define lo que debe considerarse un PAGO INDEBIDO, y como sólo nos da dos vías alternas para solicitar en DEVOLUCION, y de estas dos estamos concientes que en el caso que nos ocupa No proviene conforme a la disposición fiscal del LIVA que nos ocupa, entonces es que deduzco que [color=red]“LO UNO Ó LO OTRO” entraría dentro del “universo ambiguo” del concepto “PAGOS INDEBIDOS” PARA SU DEVOLUCION…[/color] Considero que analizar y diferenciar un concepto de otro se ocuparía otro tema para platicarlo y exponerlo “largo y tendido”, pero si que quede claro que en el caso que nos ocupa, [color=red]estamos en presencia de un “pago INDEBIDO”[/color], el cuál sólo es sujeto a DEVOLUCION O A COMPENSACION…MAS NO EN ACREDITAMIENTO…. [quote]“3) La ley no tiene respuesta para todo, es imposible e inútil querer abarcar todo, [color=red]en cuanto al tema del pago de lo indebido[/color], [color=red]la autoridad [/color]plantea una serie de preguntas y respuestas ya sea reales o hipotéticas [color=red]sobre la compensación,[/color] y es en la segunda pregunta ¿[color=red][u]Los saldos a favor de iva[/u] [/color]se pueden [u]compensar [/u]contra las cantidades que resulten a cargo de este mismo impuesto; es decir, iva contra iva? la respuesta del SAT de alguna manera es también aclaratoria para nuestra pregunta, ya que [color=red]el pago de lo indebido [/color](suponiendo que así le llamemos) lo que genera es un saldo a favor, [color=red]el cual no se puede compensar contra IVA ya que la autoridad dice que el saldo a favor de IVA solo lo puedes acreditar contra IVA[/color], recalco que quien lo dice es la autoridad, no Miguel.”[/quote] [quote]Pregunta ¿[color=red]Los saldos a favor de IVA [/color]se pueden compensar contra las cantidades que resulten a cargo de este mismo impuesto; [color=red]es decir, IVA contra IVA[/color]? Respuesta No, en virtud de que conforme [color=red]al artículo 6 de la ley, [u]los saldos a favor de IVA [/u][/color]sólo podrán acreditarse contra el propio IVA a cargo, que corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo o solicitar su devolución. Fundamento legal: Artículo 6, Ley del Impuesto al Valor Agregado.[/quote] Si Miguel, pero usted debe saber que [color=red]hay 2 tipos de “ saldos a favor[/color]” : Uno que [color=red]No[/color] proviene de las disposiciones fiscales y otro que[color=red] sí[/color]…En el caso que nos ocupa es un saldo a favor derivado de “un pago indebido” , no de un saldo a favor por concepto [color=red]de contribuciones [/color]como la pregunta que le plantean al SAT …Si usted observa bien la pregunta que le plantean al SAT, verá que se refieren a un SALDO A FAVOR DE IVA…[color=red] Sí pero derivado de CONTRIBUCIONES conforme a las disposiciones fiscales [/color]que en efecto le corresponda, O sea, EL IVA…Y tan es así, que en la respuesta que da, se lo fundamenta con el Art. 6 de la LIVA, y si a ésta le agregamos [color=red]el Art. 5-D 3er párrafo de la LIVA [/color]encontrará la respuesta a su duda, verá en él que nos dice cómo se llega a un saldo a favor de una CONTRIBUCION CONFORME A LA DISPOSICION FISCAL DE IVA…Pero no un saldo a favor por un “pago indebido”: [color=navy]Art. 5-D 3er párrafo LIVA:[/color] [i]“[u]El pago mensual [/u]será la [color=red]DIFERENCIA[/color] entre el [color=red]IMPUESTO [/color]que corresponda al total de las ACTIVIDADES realizadas en el mes por el que se efectúa el pago ….y las cantidades [u]por las que proceda [/u]el [color=red]ACREDITAMIENTO DETERMINADAS EN LOS TERMINOS DE ESTA LEY[/color]….” Si [color=red]el IVA trasladado [/color]fuera menor al total del IVA del IVA acreditable, la diferencia sería [color=red]EL SALDO A FAVOR del mes'.[/color][/i] Sí, [color=red]el SALDO A FAVOR DERIVADO DE UNA CONTRIBUCION[/color], lo dice la mecánica[color=navy]…¿Y cómo se originó el “saldo indebido”? Pues finalmente fue producto de un error…[/color] [color=navy]Art. 6 LIVA: ACREDITAMIENTO DEL SALDO A FAVOR VS EL IMPUESTO A CARGO, DEVOLUCION O COMPENSACION:[/color] [i]“Cuando en la declaración de pago resulte [color=red]SALDO A FAVOR[/color], el contribuyente [color=red]podrá ACREDITARLO [/color]vs [u]el IMPUESTO a su cargo que le corresponda en los meses SIGUIENTES[/u] hasta agotarlo, solicitar su DEVOLUCION o llevar a cabo su COMPENSACION [color=red]VS OTROS IMPUESTOS [/color]en los términos del [color=red]art. 23 del CFF[/color]….”[/i] CONCLUSION: Regresando al punto fino: Un “saldo a favor” por “pago indebido” NO da lugar a un Acreditamiento porque ésta no figura en la LIVA…Sólo en el CFF en su Art. 22 aunque no nos define que es un pago indebido, SI nos dice que ésta sólo es sujeto a DEVOLUCION y el Art. 23 del CFF en compensación. Fin. [/b] [i]Editado: Diciembre 15, 2010 02:11:15[/i]
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 10, 2010 02:36:20 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	[b]Hola a todos...Buena madrugada!!! He seguido con interés el tema de este tópico. Con el respeto que cada uno se merece en cuanto a sus opiniones, me atreví a hacer un análisis con algunos aspectos que consideré importantes comentar y que plasmo aquí sin el ánimo de que alguien se sienta ofendido ni nada por el estilo...Espero que así sea visto como lo que es: Una opinión más de su servidora.... Miguel: (Saludos) [quote]“….Otra cosa que dije fue que considero que [color=red]el error [/color]que menciona el iniciador del foro [color=red]se parece más a un error aritmético que a un pago de lo indebido[/color].[/quote] Un error aritmético: ¿Puede dar lugar a un “pago de lo indebido”, ó a un “Pago en exceso”? ¿Es lo mismo un “Pago de lo indebido a un Pago en exceso”? Hugo: [quote]“…y tratando de abarcar en un modo [color=red]mas amplio lo que es el PAGO DE LO INDEBIDO,[/color] el cual [color=red]surge[/color] como consecuencia de que una persona (o entidad) [color=red]recibe lo que no tenía derecho a recibir porque otra persona le ha pagado por error[/color]. Esta situación obliga al cobrador a [u]restituir [/u]lo indebidamente pagado, como exige el Código Civil, [color=red]porque se ha recibido algo que no había derecho a cobrar, y que por error ha sido indebidamente entregado o pagado[/color][/quote] Hugo (Saludos): … Y con esta definición que amablemente nos proporciona…No estamos ante un [color=red]PAGO INDEBIDO?[/color] Claro que sí…Hacienda recibió lo que no tenía derecho a recibir porque éste indebidamente pagó por error, cierto? ¿ y cómo se puede enmendar el “error? Pues “restituyéndolo”mediante la figura de DEVOLUCION tal como lo marca el art. 22 del CFF ó COMPENSACION... [color=red]Pero no vía acreditamiento…[/color] [color=blue]RESTITUIR: REA:[/color] restituir. (Del lat. restituĕre). 1. tr. [u]Volver algo a quien lo tenía antes.[/u] 2. tr. Restablecer o poner algo en el estado [color=red]que antes tenía[/color]. Hugo: [quote]“...La pregunta es...¿ [color=red]Quien[/color] está SOLICITANDO UNA [color=red]DEVOLUCION[/color] ? si o no?..de ahí partimos para ver el DERECHO”[/quote] Ese es el punto, que si nadie está solicitando una devolución, por qué entonces se fundamentan para querer [color=red]ACREDITAR[/color] en un artículo que propiamente habla del procedimiento que debe llevar a cabo una [color=red]DEVOLUCION[/color] y no un [u]ACREDITAMIENTO[/u]... Miguel: [quote]“…aquí hay un [color=red]fundamento [u]para acreditarlo[/u][/color]…”[/quote] [quote]“…En el 2do. párrafo del art 22 del CFF, [color=red]dice que sin perjuicio de solicitar en devolución, [u]también se puede acreditar[/u][/color].[/quote] Pero no en ese sentido que se le pretende dar a este tópico…Si, sí se puede acreditar…[color=red]Pero lo que por derecho se tenga a acreditarse[/color]…Pero NUNCA de algo derivado de un error aritmético o de UN PAGO INDEBIDO ó de UN PAGO EN EXCESO ó como quiera llamársele…(Que para mí, estos conceptos no deja de ser uno mismo : UN PAGO INDEBIDO)…Desde mi perspectiva muy particular, considero que este numeral en comento se le está dando un enfoque erróneo en cuanto a que dicho pago (Al que se refiere el autor del tópico) , llámesele como gusten “error aritmético”, “pago indebido” ó “Pago en exceso”, pueda acreditarse según el art. 22 del CFF, puesto que dicho numeral [color=red]trata de “DEVOLUCION”, más NUNCA de un “ACREDITAMIENTO”[/color] como se pretende ver: [color=navy]Art. 22 CFF: [u]DEVOLUCION[/u] DE PAGO [u]INDEBIDO[/u][/color]: [i]“Las autoridades fiscales [color=red][u]DEVOLVERAN [/u][/color]las CANTIDADES PAGADAS [color=navy]INDEBIDAMENTE[/color] [color=red][u]Y[/u][/color] [color=navy]LAS QUE PROCEDAN[/color] CONFORME A LAS LEYES FISCALES….”[/i] O sea que, tengo solamente de 2 sopas para estar en presencia para que se dé lugar a una [color=red]DEVOLUCION[/color]: 1.- [color=navy]LA INDEBIDA[/color]: Como quiera que se haya originado y que [color=red]NO[/color] es producto de un Resultado de una aplicación correcta de las disposiciones fiscales…Y 2.- [color=red]LAS QUE PROCEDAN CONFORME A LAS LEYES FISCALES[/color] .- La que [color=navy]SI [/color] es producto de un Resultado de una aplicación correcta de las disposiciones fiscales… [u]como es el caso de un impuesto a favor[/u]. Ahora, cuando el autor del tópico se refiere a: [quote]“[color=red]POR ERROR [/color]HICE UN PAGO DE IVA DEL MES DE SEP-2010 POR $2,200.00 [color=red]DEBIENDO SER UN SALDO A FAVOR [/color]DE $ 550.00...” [/quote] Es obvio que, [u]al no estar en presencia de un saldo a favor [/u]( porque no vino de un resultado correcto de la aplicación de las disposiciones fiscales) , [color=red]estamos entonces del lado contrario[/color]: DE un “Pago indebido”, mismo que, de acuerdo a lo que se ha leído de dicho numeral en comento, es sujeto a [color=red]D E V O L U C I O N[/color]…Esto de acuerdo [u]a las primeras letras de la redacción del Art. 22 del CFF[/u]… Ahora, donde considero que empieza la confusión a mi juicio es en lo siguiente: Miguel: [quote]“…para mí, un pago de más se parece más a un error aritmético que a un pago de lo indebido, [color=red]y es sujeto a devolución, [u]o[/u], como lo dice en su segundo párrafo el art. 22, [u]sin perjuicio de acreditarlo[/u][/color].[/quote] Lobozac: [quote]“… APARTE MIGUEL, EL CITADO ARTICULO TAMBIEN MENCIONA............Tratándose de los impuestos [color=red]indirectos[/color], la [color=red][u]devolución[/u][/color] [u]por pago de lo indebido [/u]se efectuará [u]a las personas[/u] que hubieran [color=red]pagado el impuesto TRASLADADO [/color]a quien lo causó, [u][color=red]siempre que no lo hayan acreditado[/color][/u]; por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluido en el precio, no tendrá derecho a solicitar su devolución.[/quote] Con todo respeto: Sinceramente qué tiene que ver esta redacción con lo que plantea y solicita el autor del tópico? ¿En verdad encaja aquí él con su problema?..O bien, con lo que plantea Miguel referente a que ese “error aritmético” es sujeto vía acreditamiento? Esta redacción [color=red]sigue hablando del procedimiento [/color]que se debe seguir si desea solicitarse [color=red]en devolución[/color]… [color=navy]Que ya aclaramos que aquí no se está buscando eso…[/color] Vamos “desmenuzando” el numeral para comprender mejor a qué me refiero: “….Tratándose de los IMPUESTOS indirectos [color=red](IVA, IEPS[/color]), la [u]DEVOLUCION[/u] [color=red](No acreditamiento)[/color] por PAGO DE LO INDEBIDO [color=red](Ojo: No dice: IMPUESTO indebido)[/color] se efectuará A LAS PERSONAS que hubieran pagado el impuesto TRASLADADO [color=red](¿Quién lo pagó? Ah, pues el CLIENTE)[/color] a quién lo CAUSÓ [color=red](¿Quién lo causó?, Ah, pues el PROVEEDOR)[/color], [u]SIEMPRE QUE NO LO HAYAN ACREDITADO[/u] [color=red](Resulta Obvio que al CLIENTE, la autoridad le condicione que NO LO HAYA ACREDITADO al solicitarlo en DEVOLUCION porque se estaría en presencia entonces de un doble beneficio en el IVA, cierto?...Pues ¿cómo estaría eso que por un lado lo acredita y ese mismo importe lo solicite en devolución?…Pues como que no…);[/color] por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluído en el precio [color=red](O sea el proveedor, que fue el que expidió el comprobante)[/color] no tendrá derecho a solicitar su devolución…[color=red]( Pues resulta más que Obvio).”[/color] Como vemos, en lo personal considero que esto [color=red]no tiene nada que ver con lo que se le sugiere al autor del tópico sobre que dicho importe [u]lo acredite [/u]así nomás…O si?[/color] En pocas palabras: Si lo que se desea es acreditarse lo que pagó de más, [color=red]pues este artículo para nada que le aplica…[/color]Lo aplicaría…Si…[color=navy]Pero no conforme a Ley… Definitivamente [u]éste numeral no sirve de apoyo para querer acreditarlo.[/u]. .[/color] Luego, continúa [color=navy]el 2do. Párrafo del mismo numeral[/color]: [i]“Lo dispuesto [color=red][u]EN EL PARRAFO ANTERIOR[/u][/color], se aplicará [color=red]SIN PERJUICIO DEL ACREDITAMIENTO DE LOS IMPUESTOS INDIRECTOS A QUE TENGAN DERECHO LOS CONTRIBUYENTES[/color], de conformidad [u]con lo dispuesto EN LAS LEYES que los establezcan[/u]”.[/i] ¿De qué nos habla el párrafo anterior? Pues ya vimos que del tipo de [color=red]DEVOLUCIONES[/color] a que estamos sujetos a solicitar, ya sea por [color=red]PAGOS INDEBIDOS [/color]o los que RESULTEN conforme a las LEYES FISCALES (Saldos a favor)….También nos habla [color=red]a QUIENES [/color]la autoridad le hará las [color=red]DEVOLUCIONES[/color] cuando se encuentren con un[color=red] PAGO INDEBIDO y que éste [u]sea derivado de un IMPUESTO INDIRECTO [/u]y sus C O N D I C I O N E S [/color]… O sea, aquí debemos ver lo siguiente: 1.- [color=red]Un “PAGO INDEBIDO[/color]” se puede presentar por muchas razones. En el caso que nos ocupa, hay un [color=red]“PAGO INDEBIDO[/color]”, resultado de un error al no aplicarse correctamente una disposición fiscal… Vaya, “pagó de más” pues, “ Hubo un error aritmético”, por lo que, según la redacción de dicho numeral, al [color=red]INICIO[/color] de la misma , [color=red]SI ES SUJETO A DEVOLUCION[/color]…[u]más no en ACREDITAMIENTO.[/u] 2.- [color=red]Otro[/color] “PAGO INDEBIDO” se puede dar, por ejemplo en la redacción de la ley que analizamos anteriormente: Un proveedor vende “x” mercancía a un cliente…Mientras el proveedor CAUSA el impuesto y lo desglosa en el comprobante, el CLIENTE es quien lo PAGA…[color=red]El CLIENTE, en este caso es QUIEN solicitará la DEVOLUCION ANTES COMENTADA[/color]…Obviamente demostrando ante la autoridad [color=red]que NO SE ACREDITÓ [/color]dicho impuesto contra el que él mismo causó, puesto que esa es la condición que dicta la autoridad.... 3.- En ambos supuestos, [color=red]le es aplicable[/color] la redacción del segundo párrafo de dicho numeral, al señalar que [u]“…Se aplicará sin perjuicio del acreditamiento de los [color=red]IMPUESTOS[/color] indirectos a que tengan derecho los contribuyentes, de conformidad con lo dispuesto en las leyes que los establezcan”…[/u] Esto significa que , de las operaciones [color=red]“normalitas[/color]” donde se tenga [u]derecho al acreditamiento (Art 4 LIVA), [/u]podré aplicar dicho acreditamiento sin ningún problema , O sea, [color=red]sin perjuicio de que por otro lado también pueda solicitar en devolución un PAGO INDEBIDO que tenga [/color]… [color=red]AMBAS de manera independiente[/color]… sin intervenir una de la otra.. porque cada una tiene un tratamiento diferente… Ahora, si el autor del tópico [color=red]“estuviera”[/color] en la situación del punto No. 2, y fuera el cliente, [color=red]ahí sí, estoy de acuerdo en que, en vez de solicitarlo en devolución, pues mejor que se lo acredite[/color]…Pero, si le piensa dar la figura para [color=red]“acreditárselo”[/color], entonces por [color=red]“default” [/color]desaparecería la figura de “Pago de lo indebido”…[color=red]Cuestión estratégica[/color]…Por lo que tendría las siguientes alternativas entonces: a).- Solicitar en [color=red]devolución[/color] dicho importe del PAGO INDEBIDO , pero, con la condición que dicta la autoridad de que éste[color=red] NO debe ACREDITARSE [/color]([u]Por el doble beneficio que se tendría[/u]). b).- Acreditarlo y no solicitarlo en devolución (Por el doble beneficio que se tendría)..Pero, como dije anteriormente, de manera 'estratégica' técnicamente desaparecería el concepto de PAGO INDEBIDO… y c).- Compensarlo (Que este no está en discusión). [color=red][u]Peeeero[/u][/color], como el autor del tópico [color=red][u]NO SE ENCUENTRA EN ESTE SUPUESTO[/u][/color], dado que su “[color=red]PAGO INDEBIDO[/color]” se debió [u]por otra CAUSA[/u], [color=navy](Pagó de más al fisco y no a su proveedor al momento de pagar su impuesto), [/color]entonces[color=red] NO LE APLICA lo que le han sugerido: ACREDITARLO[/color]…Por lo que, sólo tendría la alternativa de [color=red]solicitarlo en DEVOLUCION como lo indica el 22 del CFF[/color], [color=navy]Y SIN PERJUICIO que por sus OTRAS OPERACIONES [/color](Las normalitas que conocemos) [color=red]se vea afectado su acreditamiento a que se tiene [u]derecho[/u][/color]. Por último, recordemos que si la autoridad le está dando un tratamiento especial a un [color=red]“Pago Indebido[/color]”, es porque éste [color=red]NO[/color] tiene la CALIDAD [color=red]DE IMPUESTO, DE CONTRIBUCION (Art. 2 FI CFF)[/color], [color=navy]por lo que no sería posible querer ACREDITARSE dicho PAGO INDEBIDO tal como lo están sugiriendo [u]para el planteamiento de este tópico [/u][/color][u]y menos quererse respaldar con el multicitado numeral en comento, mismo que habla respecto al procedimiento que se debe llevar a cabo una DEVOLUCION, NO SU ACREDITAMENTO…[/u] De tomar la decisión de “acreditar” dicho PAGO INDEBIDO para el planteamento de este tópico, sería estarlo tomando con conocimiento de causa de que se está infringiendo la Ley…Solamente, [color=red]si el PAGO INDEBIDO [/color]se encontrara en el supuesto de que fue por motivos de por alguna razón, por ejemplo, le pagó de más a su proveedor [color=red](No al fisco), [/color]de igual manera éste pago en un sentido estricto, según dicho numeral [color=red]es sujeto a Devolución sin qué dicho importe sea acreditado (obvio[/color])…Pero, [color=red]con la estrategia[/color], ahora sí como contador de poderlo manejar que [color=red]NUNCA[/color] [color=red]fue PAGO INDEBIDO [/color]para[color=red] NO [/color]solicitarlo en devolución [color=red]y entonces SI “poder” acreditármelo con la mecánica que todos conocemos, “La normalita”. [/color] Saludos a todos!!![/b]
Tópico: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 09, 2010 19:03:24 Asunto: Re: PAGO INDEBIDO DEL IVA MENSUAL
memoli Mensajes: 71	[quote]BTrejo: [quote]'... el Reglamento de la ley del IVA , ART. 23 permite acreditar [color=red]saldos a favor[/color] generados en declaraciones complementarias'[/quote] Así es, Pero...en este caso en comento, no se está en presencia de un saldo a favor. Salu2!!! [/quote]
Tópico: promocion y vigilancia del cumplimiento
memoli Mensajes: 6	Foro: Fiscal Enviado: Diciembre 08, 2010 19:58:32 Asunto: Re: promocion y vigilancia del cumplimiento
memoli Mensajes: 6	Cruzalex: [quote]'...que no basta con los exhortos que ahora otras Administraciones van a [color=red]exigir 'invitar' voluntariamente a fuerza a contestar [/color]y sabra Dios si lo acepten o lo interpreten a su manera y de paso nos premien con una auditoria, lo peor no es tenerla sino que tenemos que andarnos cuidando y muy atentos [color=red]a explicarles hasta el cansancio, que la alta y baja de impuestos se deben a diferentes factores como crisis, atraso en el pago de nuestras facturas, cancelaciones, etc etc.[/color]caray no habra un modo de acabar con el terrorismo fiscal de estos del SAT, ahora nos van a molestar porque, segun su leal saber y entender, no da para mas [color=red]y van a solicitar informacion a su libre criterio[/color]independientemente de contestar a su requerimiento de informacion, [color=red]QUE PUEDO HACER, SE SIENTE UNO INDEFENSO ANTE ELLOS, Gracias de antemano por el apoyo y orientacion que me pudieran otorgar[/color] [/quote] Hola, Cruzalex: Buena Tarde!!! Mire, lo que hemos platicado siempre: Se trata de una INVITACION...Que no genera ni derechos ni obligaciones...Así que, si usted desea la contesta, si no, no... Le voy a compartir un caso igual al suyo: El mes pasado también le llegó a uno de mis clientes una carta invitación de este tipo, por los ejercicios de 2008, 2009 y lo que va del 2010, tanto de IVA, ISR Propio, ISR Retenido por Salarios, y por último el IETU...Como su servidora es quien le lleva la contabilidad, pues de sobra sé que todo se encuentra en perfecto orden...Y aún así, revisé nuevamente para cerciorarme de que efectívamente nada se me pasó...Y me sirvió, porque aunque todo estaba en aparente orden, me dí cuenta que la informativa por sueldos y salarios tenía unos errores de forma que debía corregir...En mi caso, soy de las personas que cuando me llegan este tipo de invitaciones que de sobra sé que si quiero las contesto y si no no, yo en lo personal SI las atiendo..Y esta no fué la excepción....Preparé todos mis papeles de trabajo con sus respectivas copias de pagos de impuestos, así como la respuesta al escrito...Y qué cree? Aquí en Tijuana No me la aceptaron...En realidad, me dijeron que sí podían recibírmela, pero que no tenía caso PORQUE NO ME IBAN A DAR UNA RESPUESTA DE ELLO...Cosa que ya lo sabía, precisamente por tratarse de una INVITACION...Así qué hablé al 01 800 de ese departamento y me dijeron exactamente lo mismo, y quedó asentado vía telefónica quién había hablado y la conclusión en la que había llegado: Que no había tal comportamiento atípico en este caso...Sólo me recomendaron tener guardado dichos papeles por si en un futuro llegara a ofrecerse...Así que así quedó: Hice el trabajo nuevamente revisando todo, pero, finalmente NO la contesté... Salu2!!!

Actualidades

Secciones

Herramientas

Especiales

Legislación

Herramientas

Dólar EUA

04/MAY/24

$16.9393

DOF 03/may/24

INPC

MAR/24

134.065

Inflación +1.28%

Vista Rápida

1.47%

0.98%

8.132492

312.332

Accesos Directos

Tesis

Base de datos actualizada a:

Descargas

Comunidad

¿Qué es comunidad?

Declaración anual 2023 de Personas Físicas

Declaración anual 2023 de Personas Morales

Factura Electrónica CFDI 4.0

¿Nuevo en Fiscalia?

¿Eres miembro Fiscalia?

Contenido

Enlaces

Contáctanos

Sitios del Grupo