Hay que recordar que la obligación de la PTU se DEBE ver en forma conjunta con otras leyes, no en forma general.

Los fines de lucro o no, son importantes para dirimir los entes.

No todas las entidades determinan remanantes, hay que ser precisos.

Sobre todo porque leí lo siguiente:

7.- Que practicamente existan contribuyentes o no contribuyentes al ISR, no tengan base, no quiere decir que no deban repartir PTU. Si la deben repartir, pero de conformidad a la base que determinen en su declaracion que aplicaron para este impuesto.

La mayoria ha argumentado que no deben repartir, por mi parte es que si deben repartir

Por eso insisto...¿ como repartir una pérdida?..ojalá alguien nos diga.



saludos



Editado: Mayo 14, 2011 09:42:09

Hola buenas noches:

Colega Hugo anda discutiendo situaciones de patadas de ahogado.

El forista pregunto si se tenia la obligación del reparto de PTU. No hay que buscarle 3 pies al gato. La respuesta es sencilla que SI, por la simple razón de que las obligaciones las estable la LFT y no los ciudadanos.

Usted, ha argumentado que no reparte porque no es un ente que no tiene utilidades, cuando la LFT no señala la determinación de utilidades, sino de base de renta gravable que se determinara conforme a la LISR. Como ve son situaciones que no se encuadran o configuran en el contexto de la ley y resulta muy poco congruente y aun quizás lleguemos a mismo resultado final o una deliberación definitiva muy similar.

Pero ¿como sabe Usted, que ese ente no debe repartir por que no tiene utilidades, ya vio su declaración anual de su ejercicio? Que visión de superhéroe y dones prodigiosos ha de contar por su parte.

De ahí mi insistencia desde mi primera participación, que no le corresponde a cualquiera de nosotros tener que realizar determinaciones de utilidades, es el propio forista que debe de hacerlas pues el tendría los elementos de juicio totales, para determinar esa renta gravable conforme a la declaración anual por el ISR que le competa.

Que después de realizar el análisis por cada patrón, que conforme el art 120 LFT, deba aplicar la LISR y no le resulte base, esto seria un segundo paso. Y ahí repartirá conforme a su base gravable en donde habrá de determinarse una utilidad. Si en la determinación el resultado fuese cero o pérdidas, el reparto por cuestiones matemáticas, sabemos que el cero no es posible realizar divisiones, entonces no resultaría reparto. Pero, de que existe la obligación del reparto, SI EXISTE, esto es ineludible. Pasaran mas ejercicios fiscales y quizás en alguno no corresponda a determinarse una base cero. Esto es lo que precisamente estoy refutando.

Le exponía los casos, de la existencia de compañía con fines de lucro o sin lucro, que le resultaría base de renta gravable y de otras que no, de manera indistinta. Lo pone en entre dicho, la teoría de que los entres con lucro solamente les corresponde aplicar el reparto de la PTU.

Pero, en el algoritmo, (sobre la serie de pasos para determinar una PTU) primero siempre será determinar la existencia de una obligación y después el de su determinación de la base. No es lógico o congruente realizarse al revés, como se pretende aplicarse y aunque el resultado QUIZÁS fuese lo mismo. Llegamos por erradamente a realizarse conjeturas ilógicas de que la razón es porque no resultaría una obligación, cuando efectivamente si se tuviese la misma.

Cuando realizamos conjeturas con tan solo el método deductivo, corremos el riesgo de cometer decisiones incongruentes, sin poner a prueba eficientemente el razonamiento lógico de ese algoritmo especificado, de ahí la importancia en auxiliarse mediante otro o varios métodos de interpretaciones auxiliares, donde se logre un mejor resultado de interpretación, como por ejemplo el método inductivo.

Es bueno el método deductivo y es el mas empleado o el que comúnmente la mayoría lo aplicáramos, no limitaremos por sus carencias, por lo que siempre habría de auxiliarse de otros métodos de análisis. Existe una infinidad de ellos, pero casarse con el empleo de tan solo 1 de ellos, cuando andamos buscando la mejor interpretación resultaría muy pobre la que obtengamos de este modo.

Se debe enriquecerse con la prueba o la aplicación de mínimo 2 métodos y la pareja de inductivo y deductivo son ideales, tan solo para comenzar a dejar los precedentes para dejar interpretaciones un tanto mas solidas o precisas. Pero, también habrá situaciones donde no sean suficientes.

Aunque en ocasiones no se aplicarían estos métodos, por requerirse una interpretación literal o expresa, pero en otras ocasiones la ley resultase con una redacción ambigua o no muy directa, de ahí la necesidad de estar cambiando cursos de acción en cuanto a la aplicación de métodos de interpretación.

Y ha de decir, porque no se hacen las cosas mucho más sencillas y se redacta una ley clara, simple y precisa, para no batallar. Tan solo le responderé. El ser humano somos distintos en el actuar, no es posible que actuemos como robots, siguiendo siempre los mismos pasos algorítmicos de manera rutinaria, en ocasiones lo hacemos, en ocasiones no, e incluso en ocasiones modificamos a nuestro antojo, creatividad, sentimientos, esos algoritmos, (serie de pasos en las actuaciones y realizaciones de hechos).

De ahí la necesidad de emitir leyes que procuren abarcar la mayor parte de los hechos con el fin de establecer una justicia social. Luego los ciudadanos tomaríamos esas leyes y procuraríamos constreñirnos o regirnos por ellas y es que nos costaría trabajo interpretarlas, si como ciudadanos, andamos con la intención de evadir la ley, siempre hallaremos interpretaciones nada lógicas y solapadoras, que me beneficien en lo particular, pero la norma jurídica siempre pretende un bien común o social, es decir un fin para todos, entonces siempre deberemos avocarnos a buscar interpretaciones en ese sentido.

Colega Hugo anda discutiendo situaciones de patadas de ahogado.

Enrique, definitivamente desde un inicio tu percepción del tema es totalmente ERRONEA, se fundamentó el planteamiento y sigues OMITIENDO LA CONJUNCION DE LEYES, apegandote a un sin fin de cosas que no da a luger, tan es así que usted mismo EXPRESÓ que debía REPARTIR SIN BASE, por eso le he estado insistiendo del como puede hacer eso...en fin, ya esperaba ' su lado tangente ', pero no me sorprende., porque simplemente NO LO SABE.

El forista pregunto si se tenia la obligación del reparto de PTU. No hay que buscarle 3 pies al gato. La respuesta es sencilla que SI, por la simple razón de que las obligaciones las estable la LFT y no los ciudadanos

.

FALSO, , porque el planteamiento tiene más aristas de las que usted NO ha querido o no puede ver...


Usted, ha argumentado que no reparte porque no es un ente que no tiene utilidades, cuando la LFT no señala la determinación de utilidades, sino de base de renta gravable que se determinara conforme a la LISR. Como ve son situaciones que no se encuadran o configuran en el contexto de la ley y resulta muy poco congruente y aun quizás lleguemos a mismo resultado final o una deliberación definitiva muy similar.


Debe aprender a ver otras leyes, tan es así que el amigo VCASPE le señaló la concatenación de LEY, ese es el punto que sigues sin poder hacer., mismo que YO ya le había señalado con otras palabras.

Pero ¿como sabe Usted, que ese ente no debe repartir por que no tiene utilidades, ya vio su declaración anual de su ejercicio? Que visión de superhéroe y dones prodigiosos ha de contar por su parte.

Esto raya en lo ABSURDO, le recuerdo que este es un foro de OPINION, pero como usted sigue sin poder responder la pregunta que le he venido hacer..pues que mas le queda?....decir tonterías que ni al caso vienen...



CONSTE: USTED mismo expuso lo que le señalé en mi participación anterior....y sigue sin tener no solo la capacidad de responder, sino el grado de IGNORANCIA que hay en sus respuestas.en fin, le sugiero agregue mas horas de estudio, le hace falta.




saludos





Editado: Mayo 15, 2011 22:49:23

Muy interesante el tema.

Yo me quedo con el analisis bien fundamentado de CPhugoocejo

Y el corolario final de
VCASPE



Por lo visto, jailaper, tomo la desicion correcta.

Porque desde el principio, lobosac, a_cano, le dieron la pauta.


Saludos cordiales