Que bueno que aclaras gran parte de las dudas Memo y como lo comentas aqui no encontraste fundamentacion a tu favor si no que esta ocasion la razon le asiste al Imss. Pero mas alla de eso me preguntaria si la empresa no contrato los servicios de un profesional que deberia haber prevenido a la empresa de la situacion en la que se encontraba haciendole saber los riesgos en los que se encontraba por no integrar el salario correctamente. Es muy importante que seleccionen al profesional adecuado no solo por precio, porque lo barato sale caro y este mismo debiera liberarlos de cualquier controversia o aclaracion que el Instituto llegase a tener con la empresa.

Ahora bien, estando en estas instancias del procedimiento yo no me acercaria a platicar porque ya sabes lo que te van a decir que te regularices y pagues, mas bien dejaria que agoten su procedimiento y mientras planeo la estrategia a seguir, en esta etapa el imss no te puede determinar porque lo que se le proporciono fueron muestras solamente (en su caso); tendria que concluir este procedimiento e iniciar una visita domiciliaria y ellos mismos determinar las diferencias, elaborar los avisos y determinar los creditos. Todo este camino que es muy largo es lo que tratan de evitar convenciendote de que lo hagas por ti mismo bajo tu costo. En mi experiencia me he encontrado que el Imss al tener que realizar todo este procedimiento y no contar con el personal idoneo en su depto. de auditoria, comete errores que pueden ser aprovechados en un juicio y al final la empresa podria quedar a salvo, pero eso es desicion de cada quien.

Mencionaste al inicio del topico que otra subdelegacion maneja diferente criterio, en este caso yo no diria que es criterio, mas bien desconocimiento de la aplicacion correcta de la legislacion y ten cuidado si se estan manejando las cosas igual porque en el momento que se pongan a estudiar................


Saludos



Editado: Diciembre 16, 2010 13:48:09

Hola johnny:

Una cosa es lo que piense el contribuyente que todavia esten en la revision del dictamen
y otra muy distinta seria la realidad actual, que la revision ya termino, con relación al dictamen con el R1. (Revision secuencial, unicamente a los papeles de trabajo de los dictaminadores).


Por ahora estarian por terminar con el R2 o R3

nuestro dictaminador ya presentó los documentos que le solicitaro el IMSS para revizar el tiempo extra, así también presentó un fundamento que no nos hizo saber, los imss ya emitieron su resultado y enviaron un comunicado al auditor exohortándolo para que regularice la situación de los trabajadores que estén en esta situación !...

Es evidente que hay criterios encontrados. Pero como ahora, el IMSS tiene el conocimiento total y la certeza a su favor. Lleva la mano y esta muy dificil que la pierda.


Hola Memo, buenas tardes:

Siento, no poder ayudarle a su causa. Aunque viendolo desde el punto de vista equilibrado o ecuanime, si le exprese 'el deber ser', que el IMSS no estuviese excediendose en su criterio. Que para la proxima ya se tendrá el criterio apropiado vigente y no seran sorprendidos.

Le comente desde mi primera intervencion, que solamente tenia la mitad de las fundamentaciones para defenderse, mas sin embargo. Usted ya nos consiguio el fundamento legal central o medular desde el punto de vista de la LSS. Que a todas luces nos OBLIGA a remitirnos a la LFT

Art 27 F-IX Se equivoco nos dijo 17. Pero, bueno es pecata minuta de dedo.

Artículo 27 LSS. El salario base de cotización se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo. Se excluyen como integrantes del salario base de cotización, dada su naturaleza, los siguientes conceptos:

...

IX. El tiempo extraordinario dentro de los márgenes señalados en la Ley Federal del Trabajo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Resulta que son dos articulos los que delimitan el margen de una jornada ordinaria con tiempo extraordinaria y cuyas horas totales no se caiga en alguna jornada inhumana. Primero se consideraria el Art 68 LFT que versa sobre los 9 hrs como maximo a la semana y posteriormente habria algun acotamiento. Aunque para efectos de la LFT se señala a la inversa. Se antecede el Art 66 LFT señalandose reglas para determinar el minimo de horas. Ninguno de los dos articulos pudiesen considerarse sin la aplicacion del otro. Ambos constriñen de manera coparticitativamente al contribuyente o al patron

Asi que habria pocas dudas al respecto. Y como ya le argumente, hay muchas tesis aisladas con este criterio juridico, en distintos ambitos, que incluso que para efectos penales ya se tiene una jurisprudencia (5 resoluciones iguales consecutivas). Ademas que de que cualquier litigio siempre lo han resuelto de manera unanime, en otras palabras. Que aunque no exista alguna jurisprudencia para efectos fiscales, seria demasiado asombrosa tan siquiera que un juez vote en contra, cuanto mas que se dé la mayoria calificada en alguna resolucion que favorezca al contribuyente.




PD

(1) El Dr. House tiene mucha razon, los pacientes (contribuyentes) dicen su verdad de manera torcida (voluntaria o involuntariamente). Solo habria que creerles casi nada, con el fin de tratar de adivinar para poder otorgar un servicio o diagnostico acertado. A base de pruebas y error. Pero, al final de tantas 'equivocaciones' lo que sobresale despues todo, es el resultado definitivo. Ahi es donde los 'errores' se capitalizarían en un solo exito.

¿Sera cierto que el IMSS le envio la resolucion a los dictaminadores para que ellos regularicen al contribuyente?

Claro, que no. Dudo mucho que los auditores, se presenten con el contribuyente a darles la mala noticia (con requerimiento del IMSS): Ustedes estan equivados (a la empresa) y nosotros no nos percatamos del error e incluso teníamos el mismo criterio que el de ustedes, pero ambos finalmente estamos equivocados. Hay que pagar las diferencias y las multas. No me 'valieron' mis argumentos.

Un exhorto al auditor, seria una tachita, la acumulacion de varios lo suspenderian. Considero que no le impondran ni siquiera el exhorto. Pero que se cuide para otros dictamenes en especial para el año venidero.

El exhorto fue dirigido al contribuyente. A él le corresponderá cubrir las diferencias, asi le impondran multas minimas

Esa resolucion del IMSS fue directito al contribuyente, sin tocar baranda. A los del IMSS tampoco les conviene 'carbonizar' a los auditores 'quemados'. Luego ¿quien les pasa un dictamen para futuras ocasiones? Estos son los que los dejan bien parados al departamento de auditoria de los del IMSS.

Tu mismo emitiste los fundamentos Memo, recuerda que la legislacion es de aplicacion estrictay si la Ley del seguro social nos menciona ' Dentro de los margenes señalados en la LFT ' entonces se deben tomar en cuenta TODOS los margenes, no solo el que mas me acomode.

Creo que con esto te quedara claro.

Saludos

Pues esa es buena medida.

Faltaria ver ¿qué auditores contratar en años subsecuentes?, que aporten soluciones, no que dejen las cosas iguales o a medias.

De qué sirve un dictamen, si no se logran regularizar situaciones de importancia.

Distinto seria si hubiese sido por alguna diferencia menor, pero por un punto importante, como que no checa, estar manteniendo la improductividad.