pues mi opinion es que si pudieran ser deducibles


Gastos médicos en el extranjero que no fueron deducidos


No procede el amparo, si no se dedujeron en la declaración.


Categoría: Selección de Tesis
Fecha de Publicación: Martes 19 de junio, 2007



Si el contribuyente presenta su declaración anual omitiendo los gastos médicos realizados en el extranjero y después realiza una consulta sobre su procedencia, es evidente que consintió y, por tanto, se autoaplicó la norma, por lo que la respuesta de la autoridad no constituye su primer acto de aplicación para efectos de la procedencia del juicio de amparo.
Así lo indica tesis aislada del Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, publicada en abril de 2007.

Registro No. 172758
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Abril de 2007
Página: 1711
Tesis: IX.2o.26 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

GASTOS MÉDICOS DEDUCIBLES. AL PREVER EL ARTÍCULO 176 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA QUE TIENEN ESE CARÁCTER LOS PAGADOS A INSTITUCIONES O PERSONAS RESIDENTES EN EL PAÍS SIN INCLUIR A LOS EROGADOS EN EL EXTRANJERO, SI EL CONTRIBUYENTE PRESENTA SU DECLARACIÓN ANUAL OMITIENDO ESTOS ÚLTIMOS Y DESPUÉS REALIZA UNA CONSULTA SOBRE SU PROCEDENCIA, ES EVIDENTE QUE CONSINTIÓ Y, POR TANTO, SE AUTOAPLICÓ LA NORMA, POR LO QUE LA RESPUESTA DE LA AUTORIDAD NO CONSTITUYE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la respuesta a una consulta fiscal realizada en términos del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, cuando se apoya en normas generales cuya constitucionalidad se cuestiona, es apta para estimar la oportunidad de la demanda de garantías, siempre y cuando se refiera a una situación real y concreta y se trate del primer acto de aplicación de tales disposiciones legales. Ahora bien, del artículo 176, fracción I y penúltimo párrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se obtiene que las personas físicas residentes en el país para calcular el impuesto anual, podrán presentar como deducciones personales, entre otras, los pagos por honorarios médicos y dentales, así como los gastos hospitalarios efectuados por el contribuyente para sí, para su cónyuge o para la persona con quien viva en concubinato y para sus ascendientes o descendientes en línea recta, siempre que dichas personas no perciban durante el año de calendario ingresos en cantidad igual o superior a la que resulte de calcular el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente elevado al año, condicionado a que se compruebe, mediante documentación que reúna los requisitos fiscales, que las cantidades correspondientes fueron efectivamente pagadas en el año de calendario de que se trate a instituciones o personas residentes en el país, es decir, establece una limitante para deducir esa clase de gastos. En congruencia con lo anterior, si el contribuyente que en el ejercicio fiscal respectivo generó gastos médicos en el extranjero, al rendir la declaración anual no los dedujo y sólo hizo valer los pagados a instituciones residentes en México, es claro que en esa declaración consintió y, por ende, se autoaplicó el aludido precepto tanto en el apartado que le permitió deducir gastos personales, como en la porción normativa que le limitó a hacerlo por conceptos no previstos en él; por ende, la respuesta a la consulta fiscal que plantee con posterioridad, no constituye el primer acto de aplicación de la norma impugnada para los efectos de la procedencia del juicio de amparo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 493/2006. Filiberto Rafael Herrera Andrés. 14 de febrero de 2007. Mayoría de votos. Disidente: Enrique Alberto Durán Martínez. Ponente: Pedro Elías Soto Lara. Secretario: Gustavo Almendárez García.







Puntos -1 0 1 2 3 4 5 Sin Comentarios Anidados Plano Discusión Viejos Primero Nuevos Primero Mayor Puntuación Primero

Los comentarios son propiedad de quien los envía. Fiscalia no se hace responsable por su contenido.




© Fiscalia ® | Términos de Uso | Contacto | México



0.334 " 34 p/5'.


saludos

hola chavalon, ya ves que "intitulo" que pudieran ser deducibles...........y es que precisamente se trata de "interpretacion".......

hasta pronto

[quote:2b06dff239="lobozac"]
...

Si el contribuyente presenta su declaración anual omitiendo los gastos médicos realizados en el extranjero y después realiza una consulta sobre su procedencia, es evidente que consintió y, por tanto, [color=green:2b06dff239]se autoaplicó la norma, por lo que la respuesta de la autoridad no constituye su primer acto de aplicación para efectos de la procedencia del juicio de amparo
...[/color:2b06dff239][/b:2b06dff239].
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la respuesta a una consulta fiscal realizada en términos del artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, cuando se apoya en normas generales cuya constitucionalidad se cuestiona, es apta para estimar la oportunidad de la demanda de garantías, siempre y cuando se refiera a una situación real y concreta y se trate del primer acto de aplicación de tales disposiciones legales.

....[b:2b06dff239][color=green:2b06dff239]la respuesta a la consulta fiscal que plantee con posterioridad, no constituye el primer acto de aplicación de la norma impugnada para los efectos de la procedencia del juicio de amparo.[/color:2b06dff239][/quote:2b06dff239]

Tiene razón CHAVALON que por esta tesis, en ninguna parte se argumenta, que pudiese ser deducciones personales efectivas. Ni siquiera le dieron la oportunidad de derimir su controversia, simplemente como abrieron su caso, fue tachado como incompleto e improcedente. Que el contribuyente ejerció su derecho de autodeterminación de manera adecuada.

Más sin embargo, por mi parte, logré leer un caso feliz, en donde el contribuyente salía avante. Lo expresé en mi anterior participación.

No tengo los por menores de ese litigio, pero si con el "abc" que fue litigado, que fue el que les compartí.

Concuerdo con tus comentarios CHAVALON.

Y no pienso que cuestiones dilatorias, se cancelen las devoluciones, mas bien pensaria, que es que no es sencillo dilucidar que debiera ser, con tan malisima redaccion del art 176 que pasaria a indicarte:

Ya habia notado que las fracciones I, II que a fuerzas debe ser de compañias mexicanas (Tendrian RFC).

Que por mi parte, mas bien casi todas las fracciones incluirian esa caracteristica de que sean empresas mexicanas, las que otorguen los beneficios de las deducciones personales.

Seria muy dificil que una aportacion adicional, se ejerza en el extranjero. Afores en el extranjero... pero bueno esta medio dificil, pero se las dariamos como por buena.

Una donataria extranjera sea autorizada por el SAT. Aqui creo que si le aplicaria el candado, muy bien.

Intereses hipotecarios en el extranjero??? ellos emitiran una constancia de intereses reales pagados???

y lo mas irrisorio un impuesto local extranjero como deduccion personal.

----------------------------------------------------------------------------------

Pero lo mas ridiculo:


Parece haber una contradiccion en esos dos ultimos parrafos del art 176, primero indica que si deben cumplirse con requisitos y luego indica que no, en su ultimo parrafo. En especial a este ultimo parrafo, no es limitativo a X cantidad de fracciones, es generica.

Causaria muchisima confusion, y la INTEPRETCION ESTRICTA que marca el 5 CFF, seria muy dificil de determinarse.

-----------------------------------------------------------------------------------

En el art 1 LISR que TODO MEXICANO, debe pagar ISR independientemente del lugar donde provengan sus riquezas.

Como solo los ingresos sean aceptados dentro de la determinacion de la base y los gastos por la salud que seria una garantia Constitucional, y quede fuera del ambito fiscal. No pareceria adecuado para que sea considerado como para determinar una CAPACIDAD CONTRIBUTIVA ADECUADA. Lo que indubablemente provocaria DESPROPORCIONALIDAD.

-------------------------------------------------------------------------------

En ese litigio comentado, basaba primordialmente su defensa en esa garantia constitucional, consagrada como sigue:

Artículo 4o CPEUM. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.

Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.

[color=green:cdd0859fc5]Toda persona tiene derecho a la protección de la salud.[/color:cdd0859fc5][/b:cdd0859fc5] La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.

...

Ahi se expresa TODA PERSONA, y no solo mexicanos, como un derecho UNIVERSAL.

----------------------------------------------------------------------------------

Habria que evocarse porque es que se incluyen las deducciones personales dentro de la determinacion de la base para ISR, pues de eso derivaria la fundamentacion de incluirse O no este tipo de partidas. Buscar la exposicion de motivo, y motivar nuestra determinaciones en caso de querrer aplicar un gastos extranjero como de este tipo de deducciones personales

[b:cdd0859fc5][color=blue:cdd0859fc5]La autoridad tendria suficientes fundamentos para no devolver. Pero al contribuyente se le pone un camino muy incierto para poder hacer valer su derecho[/color:cdd0859fc5]