[quote:5b1c15a153="Cavas"]Anónimo2:

Su apreciación sobre el Artículo 6° es correcta si consideramos que el caso se refiriera a saldos del ejercicio 2005, año en que se incorporó la opción de compensar en dicho artículo, pero pienso que es conveniente siempre ubicar el caso en el tiempo y en la legislación que le es aplicable, y el Artículo 6° referido, vigente en 2004, no contempla la compensación. Razón por la cual la argumentación sería en el orden de ideas mencionado.

[color=blue:5b1c15a153]Cavas[/color:5b1c15a153][/quote:5b1c15a153]

DE ACUERDO, OLVIDE EL EJERCICIO DEL SALDO A FAVOR, PERO LA REGLA 2.2.8. SI ES APLICABLE EN 2004 Y ES MUY CLARA QUE NO PUEDE COMPENSARSE VS EL MISMO IVA.

PUEDES ARGUMENTAR QUE RMF NO ES OGLIGATORIA, PERO ESE ES OTRO TEMA, YO LO APLICARIA Y LA AUTORIDAD POR SUPUESTO QUE TAMBIEM.

SALUDOS.

[quote:85c2192dd3="Thomper"]Amigos, muchas gracias por los comentarios, han sido todos de mucha utilidad.

Lobozac, solamente me queda una confusión de tu intervención:

Primero: Ya se dijo que el criterio del SAT es que no se puede compensar, pero se aclaró que es solamente contra saldos hacia adelante. Y se aclaró que sí se puede contra saldos hacia atrás. La Ley, miscelánea y criterios del SAT lo permiten.........[color=red:85c2192dd3]HAY QUE VER LAS ESFERAS ESPACIALES, MATERIALES, PERSONALES Y TEMPORALES....HABRIA QUE OBSERVAR LAS LEYES RMF, CRITERIOS, ETC. AL RESPECTO TANTO DE 2004 Y 2005 A VER SI NO "CHOCAN"[/color:85c2192dd3]

Luego das también un argumento a favor de que sí se puede compensar hacia atrás con el criterio 81...........[color=red:85c2192dd3]PERO SOLO POR "EJERCICIOS". NO ES LO MISMO QUE "PERIODOS" VE LA REDACCION DE LOS CRITERIOS[/b:85c2192dd3][/color:85c2192dd3]


Pero derrepente dices que por todo lo anterior consideras que NO se puede... como que ahí es donde ya no me checó tu conclusión..........ES QUE RECORDEMOS QUE LA COMPENSACION UNIVERSAL NACIO EN JULIO DE 2004...............Y[color=red:85c2192dd3][b:85c2192dd3] TU COMPENSACION ES DE AGOSTO-DICIEMBRE 2004 O SEA ESTAS DENTRO DE ESFERAS ESPACIALES MATERIALES Y TEMPORALES DIFERENTES[/color:85c2192dd3]

¿Podrías explicar un poco la razones o el análisis que haces para llegar a esa conclusión?... la verdad te lo agradecería mucho.

SOLO

Gracias de antemano.

Th.[/quote:85c2192dd3]

PERO TE DIGO AQUI ENTRE NOS "SI TIENES BUEN COLMILLO Y SABES DEFENDER Y FUNDAMENTAR TU POSICION AL RESPECTO" ....LE VAS A GANAR AL SAT Y TE LO VA A ACEPTAR.SOLO FUNDALO CON TODO LO ANTERIOR VERTIDO POR LOS COMPAÑEROS

SALUDOS Y SUERTE

[quote:b52414351f="Cavas"]Colegas:

Con la finalidad de clarificar lo que probablemente no quedó del todo claro en mi anterior intervención, y por las aportaciones de los demás colegas, comento lo siguiente:

En efecto, el SAT tiene el criterio de que no se puede compensar IVA contra IVA, e inclusive así lo menciona en su página de Internet, pero resalto: Este criterio es para efectos de compensar saldos a favor anteriores, contra saldos a cargo posteriores[/b:b52414351f], ya que en este caso la autoridad considera que el Artículo 6° [b:b52414351f]es absoluto[/b:b52414351f] en cuanto a lo que puede hacerse con un saldo a favor. Criterio que no comparto, pero sabemos que ese es el que aplican.

No obstante lo anterior, el mismo SAT [b:b52414351f]también tiene el criterio[/b:b52414351f] de que la compensación de un saldo a favor posterior contra un saldo a cargo anterior (presentado posterior a aquél a favor) [b:b52414351f]sí es posible[/b:b52414351f], y así lo establece tanto en la Regla Miscelánea, como en sus criterios internos.

En cuanto a la pregunta de lobozac, el criterio citado por Marla es más reciente que el citado por lobozac. El sentido es exactamente el mismo, pero solamente se ajustó en cuanto a su periodicidad, como bien lo había apuntado Anónimo2, para estar acorde con los períodos mensuales y no a los anuales a que antes se hacía referencia.

Ahora bien, en cuanto a las Reglas Misceláneas y en relación con el último comentario de Anónimo2, concuerdo en que la regla 2.2.8. vigente en 2004 puede dar lugar a la interpretación comentada por él; sin embargo, la intención de dicha regla no fue el limitar la compensación del IVA contra el IVA en los términos del criterio 97/2004/IVA, sino aclara que la compensación contra otros impuesto se podía hacer. De hecho, precisamente porque daba lugar a interpretaciones equívocas, fue que la misma fue reformada para 2005, ahora numerada con el 2.2.7., y aclarar así que sí se permite la compensación en los términos antes comentados.

Por todo lo anterior me permito resumir mis participaciones en dos conclusiones ya fundamentadas y comentadas:

1. El SAT [b:b52414351f]no permite[/b:b52414351f] la compensación de un saldo a favor de IVA anterior contra un saldo a favor de IVA [b:b52414351f]posterior[/b:b52414351f]. [i:b52414351f]Criterio que no comparto[/i:b52414351f].
2. El SAT [b:b52414351f]sí permite[/b:b52414351f] la compensación de un saldo a favor de IVA posterior contra un saldo a favor de IVA [b:b52414351f]anterior[/b:b52414351f].

[color=blue:b52414351f][b:b52414351f]Cavas[/color:b52414351f][/quote:b52414351f]

COINCIDO CONTIGO EN ESTA APRECIACION ( SOLO AGREGO , AL DECIR DE MI PARTE " NO SE PUEDE", ME REFIERO A ESO, A QUE NO LO COMPARTO).........Y

REITERO, CON UN BUEN COLMILLO, CON UN BUEN LENGUAJE Y CON UNA BUENA SEGURIDAD ANTE EL SAT, TE PODRAN ACEPTAR LA COMPENSACION............ASI LO HAN HECHO VARIAS COLEGAS AQUI EN ZAC..................Y DESPUES DE VARIAS VUELTAS Y DE VARIOS DIALOGOS FUNDADOS EN ESTO QUE YA MENCIONAMOS Y BIEN DEFENDIDA TU POSTURA, CONSIDERO QUE TE ACEPTARAN EL TRAMITE

SALUDOS Y GRACIAS CAVAS, POR AYUDARNOS A CLARIFICAR ESTO

Actualizo el tópico para que lo vea la persona que preguntó algo similar.