si efectivamentes me esta cobrando la indemnizacion del 20% mas el 10% de intereses y sobre ese 30% me esta cobrando el iva

EL CHEQUE LO LIBRÉ A FAVOR DE MI PROVEEDOR EL CUAL ME ESTÁ COBRANDO

Que tipo de proveedor es ?


Disculpa que te este preguntando todo esto......PERO ES QUE ......SI HAY MOMENTOS EN BASE A ALGUNAS SITUACIONES QUE ..........SI PROCEDE EL COBRO DEL IVA

Saludos

Bueno, suerte en tu busqueda, espero sinceramente alguien del foro te entienda a cabalidad

En consecuencia, en el caso de que un cheque librado para cubrir el valor de actos o actividades gravadas por la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no sea pagado por causas imputables al librador y, por consiguiente, el tenedor reciba la indemnización establecida en el artículo 193 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, dicha indemnización no formará parte de la base para el cálculo del impuesto al valor agregado debido a que ésta no deriva del acto o actividad celebrado por el tenedor sino de la aplicación de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Revisando lo señalado en el anterior párrafo y a la interpretación del SAT. Se señala lo siguiente y además podríamos deducir lo siguiente:

Que pudiesen existir dos 'culpables' al momento de emitirse algún cheque y no ser cubierto. La culpablilidad o la imputación de las causas por el NO COBRO, sería remitidos por:

1.- El librador del cheque (propietario de los fondos), o por

2.- El banco (pagador del cheque, que administra los fondos del librador)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Resolución dictada por parte del SAT con interpretación 'A contrario sensu':

1.- Si fuese el librador (el culpable de que rebotara SU propio cheque de hule)... SI debiese gravarse el IVA. Porque se derivaría de una operación de compra venta (enajenacion) o de un acto o actividad que inicialmente se gravó con IVA y el negligente por la falta del cobro del cheque, recae en el propio LIBRADOR.

Por consiguiente el CONTRIBUYENTE (EL ACREEDOR tenedor del cheque), quien es la persona que obtiene el ingreso por la pena convencional. Es decir, el cobro de los daños y perjuicios, debiese de trasladarle el IVA correspondiente al LIBRADOR.

Considero que debiese formar parte de la LIVA. Pues, se deriva de una operación que inicialmente gravaba IVA. Por lo tanto, debe seguirse la máxima de que EL ACCESORIO SIGUE LA SUERTE DEL PRINCIPAL. Según otros tipos de resoluciones similares en otros ámbitos.

El detalle fino estaría en cómo probarlo jurídicamente. Y no es sencillo, para nada. En especial, si se tiene la 'terquedad' de seguirse el camino de equiparación por los INTERESES, por parte de los daños y perjuicios. Siempre ganará el contribuyente (el tenedor del cheque, de no gravar el IVA) fácilmente, ante tal 'burrada' de la autoridad. Que sinceramente, no pienso que sea así, de fácil.

Se ha pensado ERRÓNEAMENTE que el criterio del SAT, NO HA PENSADO, que DEBE SEGUIR EL ACCESORIO LA MISMA SUERTE QUE EL PRINCIPAL. Porque se ha PRE-supuestado, que siempre buscaría la equiparación de la penalidad de los daños y perjuicios: como intereses. Determinándose deliberaciones finales en base a litigios CIVILES, que no pudiesen equipararse como intereses bajo alguna forma jurídica. (Hipotéticamente es un supuesto, algo muy burdo y absurdo. Pero, pudiese darse esporádicamente esta hipotesis, quizás si, quizás no).

Por lo menos, en el ámbito FISCAL habría que verse. No se trata de las mismas personas, ni los mismos supuestos totalmente) En el ámbito civil solamente existe dos personas. Mientras, que en el ámbito fiscal, existen 4 personas inmiscuÍdas. (Dos más que en el civil: El Erarario Público y el Banco)

Siguiendo con la hipótesis, de que SI (prosiguiendo por lado fiscal)... ¿No se les ha ocurrido, otra forma de considerarlo como parte de una acción derivada, la causación de la pena con el acto original?

Bueno mientras, piense el SAT en tratarar de equiparar una pena convencional, como intereses. No los podrá, hacer entrar al redil, la materia de la LIVA, esto resultará totalmente perfecto, para el contribuyente. Que sigan con su criterio, el SAT, Nunca conseguirán gravarán para IVA.

Claro, que para nada pienso, que los del SAT sean tan 'vacas', y que piensen de esta manera. Pero, si se presentan así con este pensamiento, siempre ganará, la parte del contribuyente de calle. Pero de purititita, buena buena suerte.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CUIDADO, si cambian de parecer en hacerlo equiparable, al origen de la primera operación que si gravó IVA (DE QUE LA PENA SIGA LA MISMA SUERTE QUE EL PRINCIPAL) Me parece que ahí, no se correrá con la misma suerte, el contribuyente. Y pudieren cambiarle el criterio del SAT y las resoluciones cambiarán totalmente. Y entonces, si procederá la gravación del IVA.

No hay que olvidar que a_cano propuso una tesis para efectos CIVILES, y es la que al 'parecer' (se presume) que viene siguiéndose por parte del del SAT, por esta misma tesis CIVIL, por el mismo camino sobre los intereses. Y que bueno será, mientras sigan con esta misma tesis civil, los resultados seguirán siendo los mismos, una y otra vez, por siempre. Aun si se da dentro del ámbito FISCAL.

Primeramente, no es una jurisprudencia, SE SEÑALA COMO UNA TESIS. Así, que pudiese darse una tesis o criterio del SAT en contradicción, en cualquier momento. Si le buscan de otra manera de encuadrarlo, no hay que descartar que el resultado pudiese cambiar por completo.

Si pensara TANTITO, es tan fácil darle vuelta a la tortilla...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y ¿Ustedes piensan que son tan 'vacas' o esposos de las 'vacas' los del SAT?

Permítame señalarles, que desgraciadamente, NO son bueyes. Son más listos que el diablo mismo. Paso a señalar, porqué no son 'bueyes'...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

OTRAS PERSONAS DEL SAT, si habrían sido muy hábiles, para NO seguir el 'JUEGUITO' de los intereses. NO TOMARAN ESA TESIS PARA EFECTOS CIVILES. Veamos el por qué, si son verdaderamente MUY MUY listos...

LEAN DE NUEVO, el criterio del SAT. Comiencen desde donde remarqué con rojo el VOCABLO (NO)


Señala expresamente: QUE NO SEAN POR CAUSAS IMPUTABLES LIBRADOR,

¿Cuándo, NO es imputable la causa de que rebote algún cheque por parte del LIBRADOR?




2.- En el segundo supuesto que señalé: CUANDO EL BANCO LE SEA IMPUTABLE LA CAUSA DEL NO COBRO DEL CHEQUE.

Si la culpa no recae por el librador, es decir recae la culpabilidad de no cubrirse el cheque, por parte de la institución bancaria.

Como sería un acto totalmente desligado, que no tiene nada que ver con la operación que rigió inicialmente con la LIVA, se derivo de la relacion del LIBRADOR-BANCO, no le sería aplicable dicha ley. Es una situación, que no se deriva del hecho o acto de enajenar, prestar un servicio independiente o importar... Art 1 LIVA. Se derivaria de ORIGEN TOTALMENTE de una LGTOC DE UN NEXO JURIDICO de LIBRADOR-BANCO, donde debe cubrirse una indemnizacion no derivada a consecuencia de la LIVA inicialmente (LIBRADOR- TENEDOR O ACREEDOR), sino nacio exclusivamente de un acto que seria exclusivamente regido de la LGTOC.

Sin embargo al librador, su ACREEDOR (EL CONTRIBUYENTE) le cobra una indemnizacion por daños y perjuicio, que posteriormente el propio librador PUDIESE solicitar su reembolso, pues un tercero hizo fallar como librador. Seria el banco quien por su error, involuntariamente hizo fallar al librador.

Por consiguiente, el CONTRIBUYENTE no cobrará el IVA, pues este tipo de operacion, nunca podria relacionarse o se derivaria por una enajenacion, o por algun servicio independiente o la importacion conforme el art 1 LIVA. Se motivo, la indemnizacion que se deriva de la LTOC, no es a consecuencia de una operacion por las 3 tipos de actos o actividades que regularia la LIVA. LAS INDEMNIZACIONES no son materia de la LIVA, en este caso el accesorio nacio de la LGTOC.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[b]Entonces, ¿cuál es el criterio CORRECTO de SAT, como conclusión FINAL?




NO GRAVARÍA EL IVA... EL CONTRIBUYENTE (ACREEDOR-- TENEDOR DEL CHEQUE)

Siempre que NO SEA IMPUTABLE la causa de cubrir LOS DAÑOS Y PERJUCIOS por parte del LIBRADOR

ES EL BANCO A QUIEN LE ES IMPUTABLE EL HECHO DE NO PODERSE COBRARSE EL CHEQUE.

Y TIENE EL LIBRADOR DEBIESE PAGAR AL TENEDOR, los daños y perjuicios.



A CONTRARIO SENSU:

Si es 'culpable' IMPUTABLE de que rebote su cheque, EL LIBRADOR...


SI GRAVARÁ EL IVA, la indemnización de los daños y perjuicios. EL CONTRIBUYENTE (ACREEDOR-- TENEDOR DEL CHEQUE) DEBERÁ COBRAR EL IVA DE LA PENA CONVENCIONAL POR DERIVARSE DE UN ACTO o ACTIVIDAD DE LOS 3 REGULADOS o EXPRESADOS POR LA LIVA ART 1 Y A SU VEZ EL IMPUTADO POR LA FALTA DE COBRO, FUE EL LIBRADOR DEL CHEQUE.

Si bien, si nace la obligación de pagar la pena convencional O LA INDEMNIZACION de la LGTOC, pero le antecede haber nacido a consecuencia de una operación proveniente de la LIVA, que a su vez ambas partes de la operación, una de ellas es imputable la falta de cobro.

La pena convencional se originó dentro del mismo nexo jurídico establecido entre las partes, sin haber sido el resultado de la acción de un tercero fuera del nexo jurídico, es decir, se originó exclusivamente de la operación que se encuentraría regida por la LIVA (LIBRADOR-COMPRADOR y TENEDOR-CONTRIBUYENTE).



PD

NADA TIENE QUE VER, SI SE EQUIPARAN LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DE MANERA A LOS INTERESES. POR LO MENOS, HABLÁNDOSE DESDE EL ÁMBITO FISCAL.

Esto último, si que son para los esposos de las vacas... los 'bueyes'

¿Y qué culpa, tienen estos últimos?





Editado: Julio 28, 2011 06:05:59

Polo

Muchas gracias mi duda quedo plenamente aclarada con la aportación de a_cano, la situación fue la siguiente: me están cobrando la indemnización por que yo di un cheque y cuando lo presentaron para su cobro, no había fondos, sin embargo me están cobrando el IVA de esa indemnización la cual no veo que esas indemnizaciones estén gravadas por el IVA ya que no es ninguna enajenación y ningún servicio, es una indemnización. Ahora bien también me están cobrando intereses lo cual me parece que se están excediendo ya que pienso que precisamente para eso es la indemnización, para resarcir el daño, entonces ya no tienen por que cobrarme intereses. Ustedes que opinan?

Como se complican algunos las cosas……que caray…en fin, vamos a poner algo sencillo….


Juan Pérez da un cheque por 20,000 al proveedor Federico Ponzoña, éste va al banco, pero momento de cobrarlo le rebota, puesto no había fondos…….., el Sr. Ponzoña le cobra el valor del cheque, mas intereses y más IVA……….. ¡Interesante ¡



La respuesta es simple……..es una operación que NO grava IVA.


1-. ¿Porqué?, ¿es la indemnización de un cheque sin fondos está tipificada como un ACTO en la ley del IVA propiamente en el numeral 1? NO.


saludos

Editado: Julio 28, 2011 11:47:34

Juan Pérez da un cheque por 20,000 al proveedor Federico Ponzoña, éste va al banco, pero momento de cobrarlo le rebota, puesto no había fondos

Siguiendo el ejemplo sencillo:

Segun el criterio, como JUAN PEREZ es el librador y SI a él se le imputa la falta de los fondos, se hara acreedor a cubrirle una indemnizacion a FEDERICO PONZOÑA (contribuyente de la LIVA - tenedor del cheque... es decir, posee el cheque e intenta cobrarlo)

El contribuyente debe gravar esa indemnizacion con IVA. Porque conforme a la lectura del SAT, si se realiza CON INTERPRETACION A CONTRARIO SENSU, se genera una indemnizacion del art 198 LGTOC y SI su librador es el culpable por no tener fondos, el pago del cheque se origino por una operacion en donde se rige por el art 1 LIVA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hay que observar que el CRITERIO del SAT se pronuncia bajo condiciones que se señala claramente NO GRAVARIA EL IVA. Donde forzosamente la IMPUTABILIDAD de la falta por no cobrarse el cheque, resulte no ser culpable EL LIBRADOR... El banco se equivoco, si habia fondos, pero se equivoco el banco en sus sistemas de computo o en sus cajeros y no lo pago, tenia una orden de pago, pensado que no habia fondos.

En este otro ejemplo: tambien habria un cobro de INDEMNIZACION del art 198 LGTOC
Pero ya no seria aplicable la LIVA el cobro de esta INDEMINIZACION. Por la razon que ya lo señala el criterio del SAT.





Editado: Julio 28, 2011 12:59:26