contador luis:
Sobre tu pregunta, te sugiero que presentes la declaracion informativa complementaria de sueldos y salarios del 2008, e incluye el sueldo que no reportastes y haz deducible dicho sueldo en tu declaracion anual.
Te recuerdo que cheques con tu papel de trabajo que hayas hecho de sueldos y salarios 2008 con la declaracion anual informativa para que todo cheque incluyendo lo retenido. Ademas te recuerdo que te sirve ese sueldo para que calcules el credito fiscal para IETU
SALUDOS

OCTAVUS:

'Dando seguimiento a su pregunta es ....debera presentar una complementaria de la anual para que a su vez incluya la partida de sueldos que no se plasmo en la declaracion anual ya presentada.'

CORRECTO....ENTONCES POR QUE LA AUTORIDAD PODRIA APLICARLE EL ART. 73 FI DEL CFF?....O SEA, SI LA AUTORIDAD 'DESCUBRIERA' ANTES DE QUE EL PRESENTARA LA COMPLEMENTARIA ANUAL DEBIDO A QUE NO INCLUYO ESOS SUELDOS, PROCEDERIA LA MULTA?

EN LO PERSONAL, YO NO COMPARTO ESE CRITERIO EN ESTE CASO...HABRA ALGUNOS QUE SI, COMO EN SU CASO, PERO RECORDEMOS QUE LOS GASTOS SON 'UNA OPCION' PARA EL CONTRIBUYENTE (ART. 29 LISR)....CLARO, ESTAMOS DE ACUERDO QUE NO LOS INCLUYO EN SU ANUAL NORMAL DEBIDO A QUE SE TENIA LA IDEA QUE ERAN NO DEDUCIBLES. PERO IGUAL, QUE LAS HAYA INCLUIDO O NO POR 'X' MOTIVOS, NO DEJA DE SER UNA 'OPCION' PARA EL CONTRIBUYENTE....BENEFICIO PARA EL SAT, PERJUICIO PARA EL CONTRIBUYENTE....IGUAL... QUE HUBIERA PASADO SI EN UN MOMENTO DADO EN SU DECLARACION ANUAL DECIDE 'NO INCLUIR NINGUN GASTO DE NINGUN TIPO, Y LA AUTORIDAD LO 'CACHA'? PROCEDERIA LA MULTA? CONSIDERO QUE NO. EL SAT ESTARIA SUPER CONTENTISIMO DE QUE ASI HUBIERA SIDO, DADO QUE LA BASE DEL CONTRIYENTE ESTARIA ELEVADA Y POR ENDE SU IMPUESTO SE VERIA INCREMENTADO...PERJUICIO PARA EL CONTRIBUYENTE, BENEFICIO PARA EL SAT....NADA DE TONTOS LOS DEL SAT, NO? MIRA, QUE DARLES UNA 'OPCION' AL CONTRIBUYENTE PARA QUE DEDUZCA SUS GASTOS...QUE LINDOS!!!! NO CREE?

RECIBA USTED UN CORDIAL SALUDO!!!!

BUENA OBSERVACION, OCTAVUS...Y DE LA MISMA MANERA, TAMPOCO ES MI DESEO CAMBIAR SU CRITERIO...LA IDEA PRECISAMENTE DE ESTOS TOPICOS ES ENRIQUECERNOS CON LA EXPERIENCIA Y PUNTO DE VISTA DE LOS DEMAS Y SI ESTAMOS EN ALGUN ERROR, PRECISAMENTE CORREGIRLOS....CON ESTO NO QUIERO DECIR QUE YO TENGA LA RAZON, PUES IGUAL, PUEDE QUE LO ESTE VIENDO DE UN PUNTO 'INCORRECTO' Y CON EL DEBATE DE ESTOS TOPICO, CORREGIR MI APRECIACION...

PERO POR LO PRONTO, HASTA AHORITA, A MI ME QUEDA CLARO EL PUNTO:

1.- SI HUBIERA MULTA POR EL ART 73 FI DEL CFF SERIA POR 'UN INCUMPLIMIENTO OPORTUNO DE PRESENTACION DE OBLIGACIONES' ( QUE EN ESTE CASO, YA HAY UNA NORMAL, HAGO TRANQUILA MI COMPLEMENTARIA)....
2.- SI ME ESTABLECIERAN MULTA POR QUE SE DETECTO QUE MI DECLARACION 'NORMAL' IBA 'INCOMPLETA' O CON 'IRREGULARIDADES', ENTONCES, A MI JUICIO, ME MULTARIA POR EL ART. 81 FII O ALGUN OTRO ARTICULO QUE SERIA CUESTION DE ANALIZAR, PERO NO POR EL 73 FI.....

UNA PREGUNTA: HA SABIDO DE ALGUNOS COLEGAS NUESTROS, DICHO CON TODO RESPETO (Y SIN OFENDER) QUE PARA 'CUMPLIR' JUSTAMENTE CON LA 'ESPONTANEIDAD' PRESENTAN UNA NORMAL EN 'CEROS' (EJEMPLO: LA CLASICA INFORMATIVA DE SUELDOS Y SALARIOS) Y LUEGO YA DESPUES PRESENTAN UNA COMPLEMENTARIA?....AHORA, SUPONGAMOS QUE AUN NO HAN PRESENTADO LA COMPLEMENTARIA...EN QUE ART. ESTARIAN PENSANDO PARA CUMPLIR CON LA PRESENTACION DE LA DECLARACION AUNQUE SEA EN 'CEROS' Y NO SER MULTADOS? PUES EN EL ART. 73 FI DEL CFF....Y EN QUE ART. ESTARIAN PENSANDO PARA PRESENTAR UNA COMPLEMENTARIA YA BIEN, CORRECTA, TAL CUAL COMO DEBE SER SIN SER MULTADOS POR QUE SE TOMARON EL TIEMPO DE PRESENTARLA 'AL DEDILLO'?..PUES EN EL ART. 81 FII DEL CFF..ESTE ARTICULO YA HABLA DE UNA MULTA SOBRE UNA DECLARACION YA PRESENTADA, PERO QUE LE HAN DETECTADO 'INCONSISTENCIAS'...


EN FIN, LO QUE SI ACLARO SON TRES COSAS:

1.- QUE INDEPENDIENTEMENTE SI HAY MULTAS O NO EN LO FUTURO, DEBE PRESENTAR SU COMPLEMENTARIA ANUAL PARA QUE TANTO SUS INFORMATIVAS COMO ESTA VAYAN ARMONICAS..... ESO NO ESTA EN DISCUSION...
2.- QUE SI ME ESTABLECIERAN UNA MULTA 'EN MI NORMAL' (PORQUE A ESE ENTONCES NO HE PRESENTADO MI COMPLEMENTARIA) TAL VEZ SERIA PORQUE ENCONTRARON 'INCONSISTENCIAS' EN DICHA DECLARACION Y POR TAL MOTIVO, ENTONCES ME MULTARIAN POR EL ART. 81 FII DEL CFF, MAS NO POR EL 73 FI....

3.- DICHAS INCONSISTENCIAS DEL PUNTO No 2, A MI JUICIO, NO TENDRIA NADA QUE VER POR EL HECHO DE QUE TENGO UNA DECLARACION INFORMATIVA POR SUELDOS DONDE INDIQUE QUE HABIA EFECTUADOS PAGOS POR SALARIOS (Y RETUVE LO CORRESPONDIENTE Y TAMBIEN LO ENTERE) Y LUEGO EN MI DECLARACION ANUAL 'NO LOS RECONOZCA', POR DECIRLO DE ALGUNA MANERA, AL NO 'INCLUIRLOS DENTRO DE MIS DEDUCCIONES AUTORIZADAS'...PORQUE COMO DICE EL ART. 29 DE LA LISR, LOS GASTOS SON UNA 'OPCION'....LOS TOMO O LOS DEJO...CLARO ESTA, EN EL CASO DE ESTE TOPICO, NO SE CONSIDERARON NOMAS PORQUE SI, HUBO UNA CAUSA EN SU MOMENTO...ADEMAS, POR SER UNA 'OPCION' QUE NOS AYUDA SUSTANCIALMENTE A BAJAR EL IMPUESTO, QUIEN NO LA 'TOMARIA'? DUDO QUE PUEDA HABER ALGUIEN QUE NO LOS TOME, ESTARIA CA...NIJO...PERO AUN ASI, PUDIERA HABER ALGUNA EXCEPCION, TAL VEZ DE ALGUIEN QUE DESCONOZA LAS LEYES, O TENGA MUCHO DINERO O QUE SE YO, Y NO RECONOCER NINGUNA DEDUCCION A NIVEL DECLARACION ANUAL SOLAMENTE, ..Y AUN ASI, CONSIDERARIA QUE NO TUVIERA PROBLEMAS CON EL FISCO, PUES EL MISMO EN SU LEY LAS ESTABLECE COMO 'OPCION' LAS EROGACIONES, MAS NO COMO 'UNA OBLIGACION'....POR LO QUE EL CONTRIBUYENTE AL NO EJERCER LA OPCION, EL SAT SE VERIA BENEFICIADO CON ESA DECISION.....QUE SUENA MEDIO 'DISPAREJO' QUE EN INFORMATIVAS SI Y EN ANUAL NO, PUES SI, SI SUENA DISPAREGO, INONGRUENTE E ILOGICO, PERO HASTA AHI...AHORA, SUPONGAMOS QUE SE DIERA ASI ESTE CASO (A MI VER, SERIA REMOTO, PORQUE SINCERAMENTE YO NO CONOZCO A NADIEN QUE NO 'EJERZCA LA OPCION')...PODRIAN TENER PROBLEMAS CON LA AUTORIDAD PORQUE EN LA ANUAL NO SE EJERCIO LA OPCION Y EN INFORMATIVAS SI? NO LO CREO.... DIGO, SUENA 'RARO' UN CASO ASI, Y ESPERO NO ME TOQUE NUNCA....Y DIGO NO LO CREO, PORQUE TRATANDOSE DE 'NO GASTOS', EL SAT ESTARA FASCINADO...

POR ULTIMO, EN CUANTO A LO QUE COMENTA DEL EJEMPLO AL REVES: DE PRESENTAR UNA UTILIDAD INCORRECTA Y DESPUES POR COMPLEMENTARIA 'SUBSANAR EL ERROR' AL DECLARAR QUE REALMENTE FUE PERDIDA Y NO UTILIDAD, ES LOGICO QUE EL SATANICO VA A RUGIR...PUES EL LO VERIA COMO UN 'PERJUICIO PARA EL' Y MEDIANTE SUS FACULTADES DE COMPRACION, CORROBARIA QUE FUE LO QUE PASO...VOLVEMOS AL CASO....SI EL CONTRIBUYENTE NO EJERCE 'LA OPCION DE DEDUCIR SUS GASTOS'....BENEFICIO PARA EL SAT...

BUENO, NO SE SI ME EXPLIQUE BIEN.. POR LO DEL ART. 73 FI NOS DESVIAMOS UN POCO, JAJA ...PERO CONCLUSION PARA MI, SALVO QUE HUBIERA ALGUNA OTRA EXPOSICION DE ALGUN COMPAÑERO Y ME QUITE LA VENDA DE LOS OJOS: SERIA IMPROCEDENTE PARA MI, QUE APARTE QUE LE PAGUE AL FISCO UN 28% DE MAS EN EL ISR EN EL EJERCICIO PRECISAMENTE POR ESOS 'GASTOS' QUE NO INCLUI EN MI DECLARACION (POR QUE ESTARA DE ACUERDO CONMIGO QUE POR CADA PESO DE UN GASTO NO DECLARADO LE PAGO UN 28% AL SAT), TAMBIEN TENGA QUE PAGAR MULTA...DIGO...

SALUDOS!!!