Hola adrian_ortiz, buenas tardes:

Puedes indicarle a tu conocido fiscalista. Que por favor, vuelva a leer estos párrafos que nos compartes.

Que los lea, unas 1,000 veces, haber si hilvana la hebra en una de tantas ocasiones.

Se me hace que le falta pericia. Es por eso, que su chambrita se le deshilacharía muy rápido.

b) La cantidad que resulte de aplicar al monto original de las inversiones, los por cientos que para cada bien de que se trata determine el contribuyente, los que no podrán ser mayores a los señalados en los artículos 39, 40 o 41 de esta Ley. En el caso de enajenación de los bienes de activo fijo o cuando éstos dejen de ser útiles para obtener ingresos, se deducirá en el ejercicio en que esto ocurra, la parte del monto original aún no deducida conforme a este inciso.

Por último, le pasas un tip.

En la lectura dede incluir lo de las letras azules, para que vea, que SI se dice que la depreciación se agotaría.

Que se quiera pasar de listo, siendo muy apegado a lo del texto. No le encuentro la congruencia de su criterio con la parte final del parrafo.

Estoy de acuerdo con Cheque que hay que ser muy abiertos, buscar nuestra verdad propia. Pero, en alguna parte del tiempo debemos cerrarnos a tomar una decision y no estar como veleta, volteando a ver como va el viento.

Coincido con Br2, no comprendo la idea de estar depreciando arriba del 100% del bien. Y de eso que es para efectos de la PTU, no tiene nada que ver la contabilidad. Me parece todo lo contrario, sin contabilidad no se puede hacer lo fiscal o lo referente a la PTU. De ahi salen los datos.

Si se aplica un porciento es porque habría un 100%. No un 200%, tampoco 300%, el 1000% o el numero que se ocurra.

Pero, bueno solicitaste opiniones, ya tienes varias en contra, incluyendo la tuya y la mía.


Habria que ver 1 favorable, haber que soluciones de peso presentarian. Y esperamos que sean convincentes.


Editado: Junio 11, 2009 17:59:25

HOLA:
El inciso b) de la fracción II del Art.16, en lo referido 'DEDUCCION DE INVERSIONES' significa que se aplicara dicho % sobre el valor HISTORICO de la INVERSION mismos que no podrán ser mayores a los señalados en los Art.39, 40 o 41, de la referida LISR.

Incorrecto sería aplicar la deducción sobre INVERSIONES ya totalmente deducidas.


Saludos

Una reflexión, al margen del caso.

Cuando pensamos en Planeación Fiscal, conceptualmente que entendemos?

a. Hacer lo mismo que hacen todos los contribuyentes, ya sea por costumbre, porque se interpreta que esa es la forma correcta de calcular los impuestos o por la razón que fuere ó.
b. Hacer algo que es distinto a lo que los demás hacen, algo novedoso, pero con cierto fundamento en la ley y por supuesto, la administración de algunos riesgos.

En en el caso a) me parece que si hacemos lo mismo que hacen todos no estoy seguro que estoy haciendo planeación fiscal (porque si todos los hicieran, mas que planeación fiscal, pareciera ser que lo que estoy haciendo es un correcto compliance fiscal, nada más); pero de lo que si estoy seguro es que sino hago lo mismo y mi practica me lleva a pagar mas impuestos, entonces lo que me sucede es que ni siquiera estoy haciendo bien el compliance fiscal.

No digo que sea regla, pero por lo general, hacer planning fiscal es hacer algo distinto, novedoso, controversial, que genera opiniones encontradas, entonces, tenemos que formarnos nuestro propio criterio, si alguien sataniza algo, mientras no trabaje en el SAT, vamos de gane, por lo demás, es solo una opinión.

Lo de saltar sin paracaídas y cosas así como frases 'originales' e 'hiláricas' suenan bien a efectos de darle algo de color a las discusiones, yo sigo viendo argumentos del estilo, (en este caso):

Sumas la depreciación fiscal y casi que restas la depreciación contable (lo cual además es incorrecto, pues lo que se restaría en todo caso bajo ese enfoque sería la depreciación fiscal HISTORICA, es decir, sin actualización, que puede ser la misma que la contable). Conceptualmente queremos entender que los efectos en PTU a diferencia de los de ISR es no reconocer el efecto de la actualización y por ese filtro conceptual queremos interpretar el resto, esa idea conceptual es solo eso, no forma parte de la ley.

El párrafo en discusión, se divide en dos oraciones, independientes, en la cual una trata acerca de la deducción de multiplicar el Moi por la tasa y la otra, de cuando los activos se venden, las dos tienen en común que se trata de inversiones, pero no forzosamete la segunda oración debe ligarse a la primera para darle una interpretación, estoy de acuerdo que se puede tomar como una referencia, pero hasta ahí. Estoy de acuerdo que la segunda asunicón pudiera contener alguna inferencia de que los activos se tienen que terminar de deducir, estoy de acuerdo en que la lógica económica me lleva a lo mismo, pero la inferencia en una ley no puede ir mas alla de lo que la propia ley establece o deja de establecer y la lógica económica en todo caso es un elemento que por si mismo no basta para darle una interpretación a una norma, forma parte del todo que debemos ver y evaluar, pero no sé si es lo que debe tener mas peso.

Lo que veo, es lo mismo de siempre, argumentos peyorativos (que piensan que con darle adjetivos a una estrategia para descalificarla con eso es suficiente, eso es una herramienta usada en la política, básicamente), pobres de contenido, argumentativos, conceptuales, pero sin descansar en una base sólida como para decir que esto no se puede, aca no cabe la simulación, ciertamente puede ser una laguna en la ley, alguno de ustedes nunca ha tomado ventaja de alguna?, el que este libre de ello, que tire la primera piedra.

Sino estamos de acuerdo, seamos francos, digamos no me gusta, no me late, sino nos queremos convencer porque tenemos nuestra idea muy fija, OK, muy respetable, no se le va a convencer a nadie a la fuerza, ni se les acusa de no ver lo irrefutable, tienen una opinión distinta, pero cuando empezamos a calificar que si el asesor esto, que si aquello, que a ver si puede demostrar esto, etc, que es eso?, un reto?, al que tienes que convencer es a la empresa y al fisco, no a todo el mundo. Si todo fuera blanco o negro, los fiscalistas no existiríamos, gracias a que la materia es gris, tenemos una profesión y un campo prolífico de acción, argumentemos con ley en mano, no con descalificaciones.

Ciertamente el hacer una planeacion fiscal conlleva el asumir riesgos, a su vez de ver opiniones encontradas, todas ellas respetables, también es un hecho que cada uno se forma un criterio para la aplicación de una disposición fiscal, pero sin duda que hay que saber medir y cuantificar cual es el alcance de dicha planeacion, porque aun y cuando este debidamente motivado y soportado, la autoridad no siempre lo ve así, para ellos primero esta el interés político, sino recuerden cuando desde a principios del año pasado muchos se ampararon contra el IETU por las razones que fuesen, y que sucedió? Todos los amparos contra el IETU no prosperaron, no porque no estuvieses elaborados erróneamente, sino que ya había un mandato para desechar todos esos amparos…..y porque la suprema corte de justicia de la nación esta de parte del fisco, anteponen intereses antes que la ley, entonces realmente estamos en un estado de derecho? Quizás con el argumento de la autoridad es “ fines extrafiscales”?....evaluemos una planeacion y conozcamos los reales alcances de la misma ..

Por otro lado, me parece que la idea de un foro es un intercambio de ideas y opiniones, quizás alguno emite alguna estrategia fiscal con puntos y comas, y es respetable, dado que lo que impera e insisto en los foros son orientaciones del caso en comento, con el fin de otorgarle al autor que realiza un planteamiento elementos para subsanar sus dudas, no el realizarle el trabajo que solo le compete exclusivamente a quien pregunta.


saludos