Novena Época
Segunda Sala
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Diciembre de 2006
Página: 229
Tesis: 2a. XCIV/2006
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa

ACTIVO. EL ARTÍCULO 16 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA DE LA NORMA, CONTENIDOS EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 89 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. El citado precepto reglamentario transgrede los principios de reserva de ley y de subordinación jerárquica de la norma, contenidos en el artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues al establecer como ejercicio de inicio de actividades aquel en el que el contribuyente comience a presentar, o deba presentar, las declaraciones de pago provisional del Impuesto Sobre la Renta, incluso cuando se presenten sin el pago de dicho impuesto, remitiendo indirectamente al artículo 12 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente en 1999 (actualmente artículo 14), esto es, a partir del segundo ejercicio fiscal, excede la ley que reglamenta y acota indebidamente el plazo de periodo preoperativo durante el cual, por disposición expresa del artículo 6o. de la Ley del Impuesto al Activo, los contribuyentes sujetos de este impuesto están exentos de su pago, lo que se traduce en el lapso durante el cual la persona física o moral contribuyente reúne y prepara los diversos elementos, tangibles e intangibles, que conforman su empresa, para estar en condiciones de producir bienes o prestar sus servicios constante o permanentemente y que la ley especial considera hasta de cuatro años. Esto es, el artículo 16 del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo contraviene los mencionados principios constitucionales ya que, por una parte, aborda materias reservadas en exclusiva a las leyes del Congreso, como es la relativa a la determinación de los elementos de los tributos y, por otra, va más allá de lo previsto por la norma que reglamenta, debiendo limitarse únicamente a desarrollar sus disposiciones, complementarlas o pormenorizarlas y en las que encuentre su justificación y medida.

Amparo directo en revisión 471/2002. Electricidad Águila de Tuxpan, S. de R.L. de C.V. 18 de octubre de 2002. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Andrea Zambrana Castañeda.

Amparo directo en revisión 1844/2005. Corporación Inmobiliaria Castilla, S.A. de C.V. 13 de enero de 2006. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo directo en revisión 1600/2006. Alimentos La Concordia, S.A. de C.V. 10 de noviembre de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.

Entonces basandose en los decretos de exencion del IMPAC, estos no te eximen de realizar el calculo aunque no pagues nada....creo que seria lo mas conveniente...pero si la base es muy alta...pues si a la autoridad se le podria antojar algo...pero si cae en los linemientos establecidos en los decretos no creo que haya problema alguno....

Saludos

P.D. No es el link que puso sosgtorreon...el tema que mencionas

[quote:f54cd29591="lcruizuscanga"]P.D. No es el link que puso sosgtorreon...el tema que mencionas[/quote:f54cd29591]

Si, pero cada año pregunto...jejeje, es broma, en verdad no me acordaba que el año pasado me surgio la misma duda, y al ver la dcla. 2006 vi en el anexo del IMPAC "no aplica", y me pregunte ¿ah caray, por que elegi esa opción?...

Ese IMPAC, hasta el último ejercicio anda dando problemas....

[quote:81f5842583="sosgtorreon"]Por un instante pense en insertar el link y ponerle al mismo "[color=darkblue:81f5842583]se lo que preguntaste el año pasado[/color:81f5842583][/b:81f5842583]" para que se viera medio peliculesco... [color=blue:81f5842583][b:81f5842583]JAJAJAJA, HASTA ESCALOSFRIOS ME DIERON..[/b:81f5842583][/color:81f5842583]

En lo tocante a estar obligado la contribuyente o no al pago del IMPAC coicnido con la conclusión, no ha lugar dado que no se estan realizando operaciones... antecedente ya te encargaste de proporcionarlo... [color=blue:81f5842583][b:81f5842583]SI, COMO YO ESTOY INTERESADISIMO, TENGO MUY PRESENTE ESA "TESIS AISLADA", POR QUE MAS O MENOS DE AHI NOS ESTAMOS AGARRANDO (CONSTE DESDE ANTES QUE SE EMITIERA DICHA TESIS, PARA QUE NO DIGAN QUE ANDO COPIANDO... ESO SI, NO LOCALIZO CUANDO ORIGINALMENTE PLASME LA SITUACION DEL CONTRIBUYENTE, QUIZAS SEA POR QUE ES DE LOS TOPICOS ANTERIORES A LA MODERNIZACION DE FISCALIA, Y SE FUERON AL CAÑO)[/b:81f5842583][/color:81f5842583]En lo relativo a la información o no en la anual, lo dicho, la autoridad expone debe insertarse, no comparto dicho punto de vista, pero ese es mi punto de vista y el otro es el oficial... Revisando la autoridad mantiene el mismo criterio para este año... La duda siempre queda el porque si muchos nunca ponen nada, incluso ni seleccionan no aplica, no se les requiere la información, esa duda se irá a la tumba junto con el IMPAC...[color=blue:81f5842583][b:81f5842583]INTERCAMBIANDO OPINIONES CON UN COLEGA Y A PUNTO DE HACER "BERDIE" ME DICE "LIA ES CLARA, POR DICHOS PERIODOS ESTAN EXENTO, MAS NO DICE QUE NO DEBERAS PROPORCIONAR LA INFORMACION EN LA ANUAL"....QUIZAS ANDA CON PF Y NO ME PUSO ATENCION, Y ZAS, GOLPE Y CAE A LA TRAMPA DE ARENA..JEJEJE.. PERO ESE CRITERIO ME SUENA, ME SUENA...[/color:81f5842583]

* NOTA: EL JUEGO DE GOLF ERA EN PLAY STATION... NO CREAN QUE ERA EN VIVO...

saludos.[/quote:81f5842583]