Contador Mendoza:

Gracias por su respuesta. Efectivamente, muchos abogados de empresas han acudido al amparo y los Juzgados de Distrito los han otorgado.
No entiendo la relación que manifiesta sobre el predial y el derecho de alumbrado público.
Ahora bien, si bien es cierto que el Municipio está obligado a prestar el servicio de alumbrado público según lo dispone el artículo 115 fracción III inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el mismo artículo en su fracción IV inciso c) estipula que el Municipio puede percibir ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo.
La problemática del DAP no es de doble cobro, sino que atendiendo a que en sí mismo es un servicio que incluye la electricidad, que no hay sujetos, etc., no he encontrado la manera en que los elementos de la contribución sean concordantes con la Constitución Federal.

AQUI EN ZACATECAS LA CADENA DE TIENDAS WAL MART, SENTO UN PRECEDENTE AL GANAR UN JUICIO EN CONTRA DEL DAP................Y EL ESTADO ESTA TEMIENDO..QUE EXIJA EL REGRESO RETROACTIVO DE DINERO DESDE QUE SE ASENTO EN LA CIUDAD

SALUDOS

[quote:08dac50a25="lobozac"]AQUI EN ZACATECAS LA CADENA DE TIENDAS WAL MART, SENTO UN PRECEDENTE AL GANAR UN JUICIO EN CONTRA DEL DAP................Y EL ESTADO ESTA TEMIENDO..QUE EXIJA EL REGRESO RETROACTIVO DE DINERO DESDE QUE SE ASENTO EN LA CIUDAD

SALUDOS[/quote:08dac50a25]

Lobozac:

Muy buenos días.

Cuando excribe usted que se "sentó un precedente" ¿Se refiere a que algún Tribunal Colegiado dictó Tesis Aislada al respecto?
Por cuanto ve a la exigibilidad del "regreso retroactivo de dinero", considero improbable dicha devolución, habida cuenta que el amparo se interpone contra la ley, iniciándose la vigencia de la misma, al considerarse el citado derecho dentro de la Ley de Ingresos, anualmente. Esto es, que el acto reclamado será por el ejercicio fiscal que se impugne, pero no se concederá el amparo por años anteriores, atento lo anterior a que el amparo consiste fundamentalmente en restituir en el goce de sus garantías violentadas al gobernado.
Suponiendo sin conceder que un Juez de Distrito otorgase la restitución de las cantidades erogadas por años anteriores, además de "violentar" la propia ley reglamentaria del 103 y 107 constitucionales y los principios que rigen al amparo, estaría violentando el 17 constitucional, puesto que resolvería en la definitiva parcialmente, haciendo uso de la extrapetita.

Saludos.

[quote:96a2b21dc7="jjfarias"]La Constitución Federal señala en la fracción IV del articulo 31 que “es obligación de los mexicanos contribuir para los gastos públicos, así de la Federación como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residan de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”
Lo anterior consagra un principio de legalidad al gobernado, determinando los elementos como lo son: proporcionalidad, equidad, legalidad y destinado al gasto público.
Ahora bien el principio de legalidad nos establece que toda contribución que se cobre debe encontrarse en ley, el Poder Legislativo ya sea a nivel local o federal tienen la facultad constitucional de crear o reformar leyes, no asi los Municipios.
La Constitución Federal, en su artículo 73 establece las facultades exclusivas del Congreso de la Unión. En la fracción XXIX, inciso a) del punto No. 5 señala la facultad exclusiva de establecer contribuciones sobre energía eléctrica.
La tesis jurisprudencial número 84 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917 – 200 (Tomo 1, páginas 115 y 116, en materia constitucional) menciona que el llamado “derecho por alumbrado público” que se cobra en los municipios resulta inconstitucional, debido a que la corte estima, como lo dice nuestra carta magna, que se invade la competencia del congreso federal. Además, tal y como esta instrumentado en la mayoría de los estados [color=red:96a2b21dc7]en realidad no se trata de un derecho, sino de un impuesto[/color:96a2b21dc7] y, como se ha planteado en la iniciativa que nos ocupa, hoy por hoy es facultad exclusiva del Congreso de la Unión imponer contribuciones sobre energía eléctrica.[/quote:96a2b21dc7]

Jjfarias:
Buenas tardes.

Si nos atenemos a las naturaleza jurídica de las contribuciones denominadas "derechos" e "impuestos", resulta lo siguiente:

DERECHO: CONTRIBUCIÓN ESTABLECIDA EN LA LEY POR EL USO O APROVECHAMIENTO DE LOS BIENES DEL DOMINIO PÚBLICO DE LA NACIÓN, ASÍ COMO POR RECIBIR SERVICIOS QUE PRESTA EL ESTADO EN SUS FUNCIONES DE DERECHO PÚBLICO.

IMPUESTO: CONTRIBUCIÓN CUYA OBLIGACIÓN TIENE COMO HECHO GENERADOR UNA SITUACIÓN INDEPENDIENTE DE TODA ACTIVIDAD ESTATAL INMEDIATA DE BENEFICIO CONCRETO RELATIVA AL CONTRIBUYENTE.

Luego entonces, si el derecho de alumbrado público es un servicio que presta el Municipio como ente gubernativo a la ciudadanía, es indudable que estamos en presencia de un Derecho y no un Impuesto.

Le agradezco su puntual incidencia en la problemática, la cual de sobra es conocida por quien suscribe. Pero mi cuestionamiento es referente a cómo poder determinar los elementos del derecho de alumbrado público sin que en momento alguno conculquen la Constitución Federal.
Dicho en otras palabras: busco opiniones para encontrar la solución, puesto que el problema lo tengo ya bastante estudiado e identificado.

Saludos.