Hola:

Considero que ese magistrado esta 'perjudicando' al patrón, con su fallo, por la ineptitud del abogado del Patrón. Pues, si el mismo patrón no cubre salarios por el tiempo de las incapacidades, es por que lo haría conforme al 42 LFT. De hecho el magistrado no percibe que la ley le concede ese derecho de no cubrir remuneración alguna para estos casos. Así que no tiene por que realizar determinaciones posteriores por salarios.

Por otro lado, el trabajador recibiría indemnizaciones por esas incapacidades determinadas con un salario integrado. Es decir, le incluyen, su aguinaldo proporcional, por el tiempo de suspensión laboral dentro de las indemnizaciones que le cubriría el IMSS.

Por eso, es que se integra el Salario para IMSS, para que el patrón no tenga que cubrir esas remuneraciones posteriormente, si es que el patrón inscribe a su trabajador en el 'INSEGURO SOCIAL'. En caso, contrario correría en el pago de salarios por indemnizaciones, conforme al Art. 84 LFT.

Mientras que el patrón que no esta obligado a computar esos tiempos de incapacidades conforme a la redacción del Art. 87. Pues se indica que se cubra el aguinaldo de MANERA PROPORCIONAL AL TIEMPO DE SERVICIO DE UN AÑO, POR EL QUE EL QUE SE HUBIESE LABORADO.



Artículo 87.- Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá pagarse antes del día veinte de diciembre, equivalente a quince días de salario, por lo menos.

Los que no hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrán derecho a que se les pague la parte proporcional del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado, cualquiera que fuere éste.

PD

Otra tachita para el abogado del Patrón. Pues no pone todos los acentos y los puntos a las ies....
Editado: Diciembre 13, 2008 18:43:04

Hola Lobozac:

Se bien que nos compartes con gran generosidad, diversos extractos de resoluciones de litigios. Por cierto, muy interesantes. Y ofrezco mis agradecimientos, pues nos ponen a pensar, con el fin de mejorarnos día con día.

Mi apreciación, sólo fue eso... Un punto de vista distinto al de la resolución. En donde según mi persona, piensa que el o los magistrado(s) tuvieron un fallo, erróneo. Motivado, por la incompetencia del abogado que defendió al patrón. Cualquiera puede cometer errores. Ni modo. Es de humanos errar.

Si se sienta precedente, habría que analizarse si operaría igual, cuando el abogado sea muy “chucho' el abogado del patrón.

El Art. 87 LFT, que incluso se fundamenta en la resolución como colofón, indica muy claro que se aplique el pago por la remuneración de manera 'proporcional'. El cumplirla de esa manera, no sería un desacato a la Ley.

Claro que en la resolución emitida por los magistrados, ni modo habría que cumplirla, aunque difiera de la LEY. De igual manera que un padre castiga sin razón a alguno de sus hijos. O en su defecto, debe haber si existe una segunda o tercera oportunidad para impugnar el fallo, que por cierto no se si fue DEFINITIVO.

Tal vez, sigo presuponiendo, que los magistrados, se vieron influenciados por ser los protectores de la clase trabajadora “desamparada”, pensando que si fallaran en contra, le estaría realizando un mal al trabajador, aunado que la ley marca otro camino distinto. Como si la Ley estuviese erróneamente mal redactada.

Pienso que ese 'error' fue inducido por la falta de trabajo del abogado. Pues su responsabilidad era poner firmemente las pruebas. Y no lo hizo.

Pero, como sólo se tiene por lo pronto, el conocimiento de un extracto de una resolución. No se puede por ahora, corroborar mis “aventuradas suposiciones”



Editado: Diciembre 14, 2008 20:02:04