EN EL EJERCICIO DEL 2007 NO PAGAMOS UN PAGO PROVISIONAL DE ISR YA QUE ERA MUY GRANDE Y CONSIDERAMOS QUE AL CIERRE DEL EJERCICIO ESTE NOS DARIA COMO RESULTADO UN EXCESO.

ME MENCIONARON QUE EN EN CASO DE QUE ME REVISEN SOLO TENDRIA QUE PAGAR LA PARTE QUE CORRESPONDE A LA ACTUALIZACION Y LOS RECARGOS DESDE EL MES EN QUE SE DEBIA DE PAGAR HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DEL 2007., SIEMPRE Y CUANDO LO QUE HAYAMOS PAGADO DE ISR EN PAGOS PROVISIONALES FUERA MAYOR AL QUE RESULTARA EN LA DECLARACION ANUAL DE ISR.

NO METIMOS NINGUN AVISO NI REDUJIMOS COEFICIENTE DE UTILIDAD, ESTO ES CORRECTO.

correcto asi como que correcto...pues no, ....pero muchos 'asi le hacemos'......muchos no.........te invito a UTILIZAR EL BUSCADOR.........hemos tratado el tema muchas veces

saludos

Un buen abogado-fiscalista puede argumentar 'su criterio', algo parecido a lo siguiente:

En ocasiones los criterios, si no que en la mayoria de los casos, le aplican el sentido ESTRICTO de la redaccion o del peso especifico de las palabras del texto legal o disposiones fiscales.

Los pagos provisionales NO son contribuciones, cuando menos no se expresan asi, en el 2 CFF. Pero bueno, en el caso de que algun juez, asi lo determinase que lo fuesen, habria que sancionarse en cuyo caso determinaciones en donde haya intervenido la autoridad.

Hasta donde sé esa forma de cubrir impuestos que comenta, seria un pago espontaneo y por tal motivo, ya no operaria mayores sanciones a las que se manifiestan en el Art 81 CFF. (Se indica que aplicaria este articulo SI existen determinaciones que no sean realizadas por el contribuyente).

Claro que la autoridad puede aplicar 'su' determinacion, pero si no lo hace, y aun asi requiere o multa, el requerimiento es atendido con copia del pago espontaneo y la multa cancelable por estar mal determinada y sin fundamentos de hecho establecidos previamente por la ley. Aqui la autoridad debe rehacer su procedimiento de verificacion, pues como se argumento, estaria totalmente errado. Y esto es lo mas comun, fallas de forma.

En cuanto a mi experiencia no he observado a una autoridad con exigencia exaservada todavia, como que 'comprende' que esa determinacion aplicada por el contribuyente se apega mas a lo expresado en la CPEUM, que se cuida el principio de PROPROCIONALIDAD, el cual va de la mano de UNA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE MANARA MAS EQUILIBRADA a lo que expresa en el 31 F-IV de nuestra Carta Magna.

Pero, no te preocupes mucho, la misma autoridad tiene tambien criterios muy diversos al respecto, tan asi que no he visto algun criterio hasta ahora, que no haya sido por algun juez que les respalde en este tipo de casos. Es decir criterios suyos, como que no se atreven todavia, por estos casos.

Con lo anterior, no quiero decir que este mal el criterio mas conservador, si no que tambien estaria bien justificado.

Tal vez no se me comprendio del todo.

Para que proceda la multa que corresponderia al art 82 CFF, segun el propio art 81. Indica que debe la autoridad, EXISTIR UNA DETERMINACION no aplicada por el contribuyente.

Si solo se encuentra la declaracion o determinacion por parte del contribuyente, LA AUTORIDAD no puede PENSAR PRESUNTIVAMENTE que procede la multa, aun y cuando por obvias razones se tenga conocimiento que el pago provisional estuviese mal determinado. La autoridad debe generar ese hecho que la ley lo manifiesta asi.

Si no se da el hecho de que la SHCP o el SAT trabaje determinando el pago provisional de manera apropiada desde su punto de vista y es requerida este monto, no procede la multa.

Estos de HACIENDA de manera muy frecuente le hacen al Superman, se ponen los calzoncillos despues vestirse los pantalones... y muchos contribuyente lo ven como normal y apropiado.

Editado: Octubre 03, 2008 12:41:26