Que tal, el caso esta bastante visto, pero tengo algunas dudas en base a lo siguiente:

El IMSS trae la idea (nada fundamentado), de que no se puede vivir con el salario mínimo, invita a los contribuyentes a autocorreccion con la "intencion" de molestarlos determinandoles diferencias (y molestandolos), cuando se acude a auditoria, me dicen "aca entre nos" la invitacion a la autocorreccion es para convencerlos de que aumenten los salarios, o si no procederemos a:
1ro Mandarles auditoria por 5 ejercicio,
2do. Entrevistar a los empleados para corroborar (o tratar de descubrir su teoria) de que se les paga por fuera,
y 3ro Aumentar a los empleados que ganan 1 salario minimo a 3 veces el salario minimo.

El IMSS en la autocorreccion detecto que no se integraban las horas extras apartir del 4to , si no que el contribuyente integraba las que exedieran las 9hrs a la semana (ya me comentaron aqui en el foro que el IMSS tiene razón)

Entrevistandome con el abogado, le explicamos el caso, el nos dijo (no muy convencido) que es inconstitucional el criterio del IMSS (mas bien la LEY), etc etc.....pero nos dijo que hicieramos caso omiso a las diferencias de la autocorrección y que dejaramos que nos cayera auditoria, y que en base a la experiencia que el tiene "tumbaria" cualquier diferencia que nos cobren determinadas en la auditoria.......basado en las deficiencias que tiene el IMSS para el proceso.......

Analizando lo manifestado por el abogado, tengo dos panoramas:
1. Pagarle al IMSS el importe de la autocorreccion (2002,2003, 1er trimestre 2004), lo que da lugar a que tenemos diferencias pendientes de pago el resto de 2004 y lo que va del 2005.
2. Hacerle caso al Lic., dejar que nos caiga auditoria y pelear, y segun yo puede pasar A) Ganar el caso, no pagar mas que el honorario y B)Perder el caso, pagar contribucion omitida, recargos, actualizaciones y "multas"...

El abogado nos dice que las tenemos de ganar, pero se basa mas que nada en la forma y no en el fondo del caso.

Opiniones??????

[quote:b09c1b086f="BR1"]Que tal, el caso esta bastante visto, pero tengo algunas dudas en base a lo siguiente:

El IMSS trae la idea (nada fundamentado), de que no se puede vivir con el salario mínimo, invita a los contribuyentes a autocorreccion con la "intencion" de molestarlos determinandoles diferencias (y molestandolos), cuando se acude a auditoria, me dicen "aca entre nos" la invitacion a la autocorreccion es para convencerlos de que aumenten los salarios, o si no procederemos a:
1ro Mandarles auditoria por 5 ejercicio,
2do. Entrevistar a los empleados para corroborar (o tratar de descubrir su teoria) de que se les paga por fuera,
y 3ro Aumentar a los empleados que ganan 1 salario minimo a 3 veces el salario minimo.

El IMSS en la autocorreccion detecto que no se integraban las horas extras apartir del 4to , si no que el contribuyente integraba las que exedieran las 9hrs a la semana (ya me comentaron aqui en el foro que el IMSS tiene razón)

Entrevistandome con el abogado, le explicamos el caso, [u:b09c1b086f]el nos dijo (no muy convencido) que es inconstitucional el criterio del IMSS (mas bien la LEY[/u:b09c1b086f]), etc etc.....pero nos dijo que hicieramos caso omiso a las diferencias de la autocorrección y que dejaramos que nos cayera auditoria, y que en base a la experiencia que el tiene "tumbaria" cualquier diferencia que nos cobren determinadas en la auditoria.......basado en las deficiencias que tiene el IMSS para el proceso.......

Analizando lo manifestado por el abogado, tengo dos panoramas:
1. Pagarle al IMSS el importe de la autocorreccion (2002,2003, 1er trimestre 2004), lo que da lugar a que tenemos diferencias pendientes de pago el resto de 2004 y lo que va del 2005.
2. Hacerle caso al Lic., dejar que nos caiga auditoria y pelear, y segun yo puede pasar A) Ganar el caso, no pagar mas que el honorario y B)Perder el caso, pagar contribucion omitida, recargos, actualizaciones y "multas"...

[u:b09c1b086f]El abogado nos dice que las tenemos de ganar, pero se basa mas que nada en la forma y no en el fondo del caso.[/u:b09c1b086f]
Opiniones??????[/quote:b09c1b086f]

Pues si el Abogado no esta muy convencido de lo que va a hacer, tendrías que tomar en cuenta la opción 1 definitivamente.

El profesionista debe estar consciente en lo que va a actuar y no dejarlo al azar o al humor del Magistrado, si no por el contrario.

De hecho no solo son cuestiones formales sino de fondo las que se encuentran viciadas en las atribuciones del IMSS.

SUERTE

[quote:4461f8a60f="BR1"]...2. Hacerle caso al Lic., ... [/quote:4461f8a60f]
Conste que ese Lic. no soy yo, eehhh??

[quote:4461f8a60f="BR1"]...El abogado nos dice que las tenemos de ganar, pero se basa mas que nada en la forma y no en el fondo del caso.

Opiniones??????[/quote:4461f8a60f]
Tenle fe a tu abogado porque para eso le pagan... O su prestigio se va al bote de basura... si es que a el le importa. El otro Lic. (no abogado) :P

[quote:a2c46ef924="BR1"]Pues de hecho, este abogado tiene prestigio, y se le tiene confianza en el grupo, pero es la primera vez que yo personalmente lo trato....

Yo la verdad, estoy evaluando la situacion, ya que él cobrara el 30% de honorarios sobre lo que el IMSS determine (omision, multas, recargos y actualizaciones)...ufffff imaginense, el IMSS de hecho amenaza con auditarnos 2002,2003,2004 y 2005, en este caso la autocorreccion fue de 2002,2003 y 1er trimestre 2004 ........estimamos que con las diferencias que lanze la auditoria (incluyendo multas, rec y act) el monto se elevara a 100,000, cuando en la autocorreccion es por 40,000

El quedo de anviarme sus argumentos al respecto (para la defensa) la prox semana, y sobre eso se tomara la desicion.[/quote:a2c46ef924]

Te comente lo anterior, toda vez que no te escuche muy convencido por lo planteado por el Abogado, sin embargo, no es un secreto, que sabemos que el IMSS en sus facultades de comprobación provoca vicios notorios, aunado a que en ocasiones se basan en un simple acuerdo para ejercer fiscalizaciones sin ser esto legal, por lo que es desición de la Empresa.

SUERTE