El mismo contribuyente está tratando al asimilado como asalariado?

Si está tratando de evitar las obligaciones de seguridad social y el llamado '% no deducible de los sueldos', para qué al final si los considera para una cosa y para otra no?

Desde mi opinion este parrafo no sigue una linea concordante armonica con el derecho.

En la ley se plasma una partida parcialmente deducible atendiéndose a que como no se cobra impuestos por la contraparte (el trabajador) por ser partidas gravadadas al no pago, exentas pues el patrón obtiene medio boleto de deducibilidad, castigándolo porque así conviene a los intereses de la nación. Siendo muy pobre la estructura el sentido tributario. Pagan porque deben pagar, prácticamente por esas partes que no se tributan. Lo que ocasiona al contribuyente, es determinar una capacidad contributiva irreal, y trastoca el principio de proporcionalidad y por consiguiente el de equidad.

Resulta que el gasto de nomina es estrictamente indispensable, y es un gasto real e incluso impacta en el bolsillo del contribuyente. Si el gobierno con la ley lo exenta pues atiende a otro tipo de prerrogativas de derechos sociales, donde por ese tipo de ingresos y solo con limites y condiciones muy especiales no existe cobro de impuestos. No es imprescindible que exista una dualidad tributaria, simetría como algunos tacharían que es la perfección tributaria. Uno acumula, otro lo deducen y se daría el supuesto equilibrio tributario para la nación.

Este tratamiento es tergiversas la capacidad contributiva por un gasto real para el contribuyente, que si le merma en su patrimonio, es indispensable y se presenta de manera arbitraria en contra de la justicia pues ahora tendrías una carga, que el gobierno ha inventado de manera extraordinaria sin sustento, mas que pues soy gobierno lo impongo por mis pistolas, sin argumentos armónicos, mas que alguien debe pagar por los platos rotos.

Como contribuyente me obligan a eliminar un gastos procedente, si he gastado y pagado esos ingresos exentos para otros, pero que tiene que ver las características de los ingresos de otra persona para con mi situación en lo particular. Que tal si decido ahora no cubrir ingresos exentos con el fin de no contar con ese agravio. Pues ahora por mis pistolas agravio a los trabajadores.

Pero es mas sencillo que el gobierno agravie los derechos de los patrones contribuyentes por pensar que quien tiene capacidad contributiva excesiva pues es quien debe pagar los tributos serian ellos.

Pero en lugar de tributarlos de manera progresiva como lo hacia el gobierno, ahora le conviene mas hacerlo de manera corporativa a una tasa máxima del 30%, es decir cobraría muchísimo mas. Que salida tan ingeniosa. No cobraba algo, ahora ya saco para mis tortillas.

cjlopezasesoria: fue de utilidad la información proporcionada?

Saludos.

Más que excelente... gracias mil!